這次太陽花學運 您對傳統媒體的看法如何?

evalee

我個人認為....
不論從社會學、政治、新聞倫理或哪個方面取徑，都可以得出台灣主流媒體不正常的結論。
媒體沒有站在深化民主的角度，反而製造腥羶色對立，如同政黨不斷激化藍綠衝突鞏固基本盤一樣。
不過，媒體或政治，不也是群眾外顯?許多問題本質歸咎於民眾自己的思考判斷能力。

還好有網路及公民平台，至少給不欣賞主流媒體的人有一絲喘息空間。

以後要看綜藝節目，請看主流媒體，要思考學習，請上網看公民平台。

遊民

對傳統報紙  雜誌  電視等傳統媒體的看法如何?

其他人對傳統媒體的看法如何
都不會比媒體老闆的看法重要
所以
還不如關心自己參與的媒體~網路等...
上述這些傳統媒體的弊端
新媒體也未必沒有

反思自己能做的會比較有用

rainbow

遊民 發表於 2014-4-21 16:15
對傳統報紙  雜誌  電視等傳統媒體的看法如何?

其他人對傳統媒體的看法如何

謝謝遊民大哥的留言

我標題會侷限在傳統媒體
一來是限縮範圍在大家較熟悉的載體   容易討論
二來是因為傳統媒體目前依然是多數人消息的主要來源
最重要的是  我們已有較長的觀察期間去尋找盲點
以及檢視自己是否在這團混亂中也扮演了相當的角色

誠然  傳統媒體進入限制較高  媒體老闆的想法也較容易展現的內容的選材與演繹
有一段時間  我發現某新聞台強力報導另一新聞集團被抗議的畫面
同時  被抗議的該新聞台同樣頭條處理某報創辦人之子的官司風波
看見兩個新聞台的處理方式  
我只感到一種看著兩個小孩吵架的荒謬
媒體老闆的想法是否在其中扮演了角色?
我猜想是有的
但我認為  一般老百姓也在餵養這樣的媒體和新聞選材
當我們看著媒體的荒謬表現時  是不是也該自問自己有沒有在其中看熱鬧或拍手叫好?
就像如果不是香精受到喜愛  我們怎麼會讓自己的味蕾慢慢麻痺到分辨不出麵包滋味?
我認為  傳統媒體的某些崩壞和問題  如果我們無法鑑古知今
當發生在新媒體或互動網絡上  恐怕會比傳統媒體更快速蔓延

檢討媒體的目的  並不是要大家有一種千錯萬錯都是媒體害我出錯的輕鬆
而是期盼大家同時想想   我們在其中是否也扮演了推波助瀾的角色  

遊民

rainbow 發表於 2014-4-22 10:24
謝謝遊民大哥的留言

我標題會侷限在傳統媒體

遊民對媒體的要求是
<發現真實,客觀報導>
發現真實自不待言
遊民對客觀報導的定義是
不加入價值判斷的敘述

並不一定要看老闆的政治立場
才知道媒體是否客觀報導
舉例來說
文字運用有時可以表達出正負不同的評價
"X新聞"在學生退出立法院時
報導用的標題是"光榮退場"四個字(遊民會用"學生退場"或"學運退場"來描述)
光榮一般是正面評價
這四個字其實就表現了媒體本身的立場
其後的報導就很難讓遊民相信媒體是客觀的

網路上的討論亦若是
用正面的文字形容已方
用負面的文字形容對方
如果是表達自已立場也就罷了
如果文中加一句"理性討論"
遊民就會覺得這句多餘了

看得出rainbow大想要"理性討論"的用心
只是遊民覺得不大可能在網路上做到這點

phantom

我們對於媒體的要求，不在他是否公正客觀，而在他是否盡到該盡的責任。
公正客觀不是用來評價媒體的，就像顏色不是用來描述距離的長短。
一個媒體是否絕對的公正客觀，是由人來判斷，而且是要由一個或一組被認定為絕對公正客觀的人來認定。這樣的一個人或一組人是否絕對的公正與客觀，也是要由其他的人來認定，而不是由他們自己來認定，而且這些人還要比那些被認定為絕對公正與客觀的人還要更公正與客觀，這樣他們也才有資格來認定誰是絕對的公正與客觀。
如果我們繼續這樣往上推，我們將永遠找不到具有資格判斷別人是否絕對公正與客觀的人。既然找不到這樣的人，而是否公正與客觀又必須由人來判定，我們可以說，絕對的公正與客觀不存在。
也許絕對的公正與客觀標準太高，我們應該降低標準，要求媒體只要有｢相對｣的公正與客觀即可。可是問題還是一樣，所謂的｢相對｣，還是要由人來判斷，誰有資格來判定某媒體是否相對的公正與客觀？同上的推論，我們最後還是會發現，所謂的相對的公正與客觀也不存在。
因此，我們對於媒體的要求，不在他是否公正客觀，而在他是否盡到該盡的責任。媒體有許多的責任，但這些責任當中，並不包括公正與客觀報導的責任。

kwbaseball2002

既然講到洪案,我只能說,標準的內幕重重!

光是那DVR就搞不好有得牽拖一堆.....事情可以好好討論囉!

rainbow

savard 發表於 2014-4-22 18:09
同意+1
其實我也不認為能理性討論什麼
當Rainbow大提到媒體，只講媽媽嘴案，卻刻意也或許是忽略不提洪仲 ...

savard大  我感謝每一位到此樓討論的網友
但.......唉.......
我只能說  我提到媽媽嘴案  是因為那層樓下面我分享的影片正號稱"丹麥版的媽媽嘴案"
願不願意相信  我只能說我問心無愧

廣大興案時  我第一次感受到自己被新聞給煽動
看到一個個標題為"怒...."的新聞片段  我也跟著怒了
後來反省自己  對於自己還沒深入去了解一個事件  就怒起來
一方面覺得不可思議  另一方面也深自警惕

到了洪仲丘案開始  我對電視新聞已經呈現一種全然困惑
面對爆料式  預告式  平面式新聞探討  我已不曾完整的看完單一談話或新聞專題
所以腦海中除了一個個片段  我不知如何去討論這個主題
因為每一個電視台的新聞片段都那麼相似  
況且  您也已經分享了關於該案的文章  不是嗎?
如果您認為您提到的那些題目很需要討論
這是一個公開的園地  提出來即可  不是嗎?

我開版時初衷很簡單  只是想找出一些大家可以溝通討論的模式
如果所有人立場想法都一致  已經那麼有默契  也不用溝通去尋找僅存的共識了

rainbow

從愛北大開始有網友討論分享學運新聞以來
我就表明自己認為應該要"傾聽"學運的部分訴求  這一點我從其他討論串開頭就說過

我主張"傾聽"    是因為我認為有同理心的傾聽才能開始溝通
一個不溝通的社會 難道要一直彼此衝突和傷害?
一個不能溝通面對的社會  難道要一直彼此劃分?

但請注意  我主張"傾聽"  
可從未主張  要"贊同"這場運動所含蓋的一切訴求 抗爭手段  公民團體  等等   
在另一個上千樓的討論串裡  
我分享過我自己看完學運青年訴求後  自己能理解的擔憂
如果在質疑我別有用心之前看過的話  
我著重在風險分散  貧富不均  租稅制度  這些崩世代的隱憂  與韓國困境

在這個版上討論的各位  有人曾經打電話去過任何政府單位提問或建議過嗎?
我有  我看到政府關於要追上韓國的想法後
打電話去建議是否能於說明中加上"如何因應或面對如韓國發生的社會問題"

難道因為發表過言論  就表示我對所有學運的訴求  方法  參與的公民團體都支持?
請恕我沒辦法這麼包裹式的支持  
這場運動到後來  參與的公民團體之多   涵蓋的主題之廣  
即使我一直設法去了解  也了解不完@@  
如果您反對學運  難道也能說全部公民團體的訴求您都覺得不正當?

我認為社會需要衝撞的人  也需要腳踏實地勤懇生活的安定力量
我尊敬衝撞體制者勇氣   也敬佩安定的力量  
但這不表示衝撞者永遠是對的  安定永遠是好的
有時衝撞者會提醒我們思慮的盲點  但有時也會帶來負面的影響
安定會讓社會有餘力去涵養生息  但有時也會遲於因應

開這版  我只是認為  不和解的社會  不是我們該走的路