反核四 你準備好了嗎?

xu3bji4x06

jackiehorng 發表於 2013-3-15 20:24
沒有放棄核電的決心,,積極發展其他替代性的力道就會減少,這是人的惰性.

台灣有三座核能廠  要馬上除役根本不可能  發展替代能源政府似乎不太樂意  不然不會一直說服大眾相信核能  

核四是個拼湊大怪物  花了那麼多人民納歲錢  一旦真上路運轉還不知會捅出甚麼簍子  真是

凡夫俗子

小柚子 發表於 2013-3-15 18:49
德國訂法，積極發展再生能源，這與發展國家經濟不相違背。

廢核(非核家園)要有決心，假如台灣政府能源既 ...

同意後半段，台灣多地震，地狹人稠，並不適合發展核能發電廠。至於德國的部分，應該是

經過數月的爭辯與角力，德國總理梅克爾領導的聯合政府（三月）五日就一項雙軌制延長核電廠運轉年限方案達成共識，德國十七座核電廠壽命將平均延長十二年，同時公用事業公司將把核電廠延長年限後的額外獲利投入開發可再生能源。這項方案為梅克爾的能源政策奠定基礎，根據協議，部分核電廠最長將運轉到二○三○年代，而非前任政府訂下的原本年限二○二一年。

全文可參考
http://cets.ncku.edu.tw/files/14-1273-69295,r717-1.php

希望台灣民眾及政府官員也能理性的提出solution，真心的替下一代解決困難，而不是用新問題去取代舊問題。

Dailybread

江宜樺：若核四符合安全標準　即積極推動運轉 (appledaily)

2013年03月15日13:15



行政院長江宜樺列席國民黨團大會，先做20分鐘施政報告，他重申政院立場，「核四若符合安全標準，就會積極推動核四的裝填燃料與運轉工作。」

江宜樺說，民進黨2000年突然宣布停建，4個月後因違憲而又復建，但停建間對核四工程已造成傷害。直到政黨輪替，國民黨發現核四在停建期間有設計變更或施工項目不符合標準，累積被檢查出的失誤或行政瑕疵，構成國人印象，認為核四是拼裝車、不安全。

江宜樺說，核能發展第一步就是要確保核安，福島核災後，政府已進行核電總體檢，除加強耐震、耐海嘯設置，同時也對興建中的核四硬體做嚴格檢查；張家祝上任後也再次宣布，不論台電過去已做過幾次檢查，政院決定延攬林宗堯在內的學者、專家重新檢測。

值得肯定  可惜依舊沒有提  萬一北部核電廠發生核災 北北基的數百萬居民如何疏散撤離

rainbow

dasin0519 發表於 2013-3-12 17:45
德國的核電廠都關了

請問他們的電力從何而來??

很多人都會提出德國向法國捷克買電的"事實"來爭取大家支持核電廠的續建或延役
然則問題是  這事實是不完整的事實

歐洲是電力網互聯的市場
以德國最主要電力進口國法國為例
核電廠維持一定輸出功率是最經濟的生產方法  
所以法國讓他們的核電廠維持一定輸出功率  
然後生產過剩時以便宜的價格賣給其他國家
對德國來說  便宜的電  當然可以買

然則  德國進口電力的同時也是電力出口國
所以  德國跟法國買電  並不是因為關閉核電廠缺電的原因
(請參考國際能源總署IEA的德國電力統計數字)
不過德國減少核能發電後  能出口的電力下降  
奧地利等過去跟他買電的國家就要設法補足德國少提供的電力

再生能源有供應不穩  缺乏效率問題  再生能源的補貼等等  
梅克爾想讓核電廠延役
但是反核的民意讓梅克爾態度反覆

不過  即使德國並未因為老舊核電廠關閉就缺電
德國的例子用在台灣也不夠充分
德國考慮核電廠問題時  不是僅僅當作環保議題  同時也是在討論產業議題
他們在意的還有再生市場的未來以及如何搶得市場先機
台灣是不是有這樣的共識?  
台灣有計畫投入再生能源產業研發?還是等著這技術發展成熟再去採購?
台灣政府有補貼再生能源發展期間的能力與計畫?
台灣是台電作為單一電力提供者  德國卻不是
......
以上諸多原因   所以不敢拿德國的例子與台灣比較

台灣很幸運的是核電的依存度還不高  
不像芬蘭受限於環境必須維持很高的核電供電比例
(目前芬蘭的石油天然氣從俄羅斯進口  風力發電比例非常低  難以水力發電   日照也不足)
不過即使如此  芬蘭依然不斷的設法提高再生能源的供電比例
所以  儘管我很希望能做到非核家園
但目前我最大的期望是先停建拼裝的核四廠
不要增加不安全  續建預算黑洞  又會持續增加核電依存度與核廢料的電廠
然後增加核電廠安全+提高再生能源比例
以期望將來能讓老舊核電廠退役

rainbow

orsimon 發表於 2013-3-13 08:52
推~~~~  一群作秀的傢伙   又提不出具體替代方案   整天在那邊自命清高

那個比喻坐飛機的說法蠻貼切的阿 ...

飛機的說法很不錯
  
事實上這也是我不想要核四的原因
核四是拼裝廠  安全堪虞   核四是"先進"廠  很多地方沒有可供參考的程序書
如果明知一架飛機零件採購自不同地區來拼裝  
製造過程工序紊亂
控制系統世界罕見的複雜又由不同廠商各自發包  
部分設備曾泡水  過了保固期
建造前半期工地主任無核電廠建造經驗  工人為約聘......
這樣的飛機  你還會搭乘嗎?

台電希望續建核四  
將核四的電賣給大家
至少要能公開透明的讓大家來檢視核四問題  說服大家所有安全問題都已解決
就像飛機製造商至少要讓大家相信飛機的安全與性能一樣
否則要如何說服反對核四續建的人呢?
   

orsimon

rainbow 發表於 2013-3-15 23:52
飛機的說法很不錯
  
事實上這也是我不想要核四的原因

我支持rainbow   不喜歡柚子  

Dailybread

一個好的父母官 會苦民所苦 思民所思 以民眾的需求為依歸
    朱立倫市長是少見的典範 有擔當 能言敢言



朱立倫籲「核四逃命圈」內人踴躍公投【聯合報╱記者鄭朝陽／新北市報導】 13.03.16 04:26 am

停建核四？朱立倫：讓人民決定 / 黃亦中 周韻柔

新北市長朱立倫昨天表示，以目前的資訊來看，「核四是不安全的」。他呼籲民眾屆時踴躍投票，核四所在地的新北市更要衝全國最高投票率，展現公民力量與意志。

朱立倫昨天應新北市議會要求進行「核四公投專案報告」。他說，新北市、基隆市、台北市、桃園縣的「核四逃命圈」，對核四公投更該表達意見，如果「逃命圈」投票結果反對核四續建，將對最後決定形成強大壓力。

「即使公投不過，國會也會參考逃命圈民眾的意見審慎決定。」朱立倫說，核四議題討論已久，長期以來也有很多人主張用公投解決，所以不宜再拖。

他主張藉這次機會讓全民知道所面對的未來，包含節能的生活方式、國內產業結構及電價合理調整、核能成本效益等問題，藉由公開透明的資訊，讓全民做價值觀的選擇。

他說，像核能成本效益，過去一直以為核能有低汙染、低發電成本的優勢，但若把運轉期間及處理核廢料的成本算進去，「核能發電還是便宜的嗎？」這是未來六到八個月內，政府應該充分公開的資訊。

朱立倫不諱言自己也主張非核家園，但他不盲目、激情地要求關閉核電廠，他也相信絕大多數國人會用理性態度面對非核家園，因此在公投前，台電、原能會乃至行政院等單位，必須提供足夠資訊和證明，才能獲得民眾認同。

朱立倫表示，這次核四公投應用總統大選的規模和心情來辦，讓民眾有充分的判斷資訊、踴躍投票，但呼籲藍綠政黨不要政治動員，要求支持者投贊成或反對票，「只能有一種動員，就是大家要出來投票」。

朱立倫重申，新北市會以最嚴格的標準監督核四，儘管建照、使照核發權都在中央，但水土保持等關卡都是新北市府權責，核一、核二廠設乾式貯存槽至今未成，就靠市府嚴格監督；未來還有市府的核能安全監督委員會為核四安全把關。


【2013/03/16 聯合報】@ http://udn.com/



全文網址: 朱立倫籲「核四逃命圈」內人踴躍公投 | 核四議題攻防戰 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/7762892.shtml#ixzz2NeQDbvQD
Power By udn.com

rainbow

1.618 發表於 2013-3-14 23:54
難就難在這呀
以民生用電來說
夏天要開冷氣,冬天要開暖氣(高瓦數)

我同意您說的  核電廠問題不是單一環保/核電廠安全  問題
過去台灣會興建核電廠  
很大的原因是火力發電(台灣主要電力來源)排放二氧化碳高
火力發電能源仰賴進口
作為國家整體考量  會設法讓發電方式多元化
天然氣與石油價格節節上漲時  至少還有核能發電
甚至  我認為也有一定國土安全考量  

但是  我也很想問問政府  當考量到火力發電能源成本上漲問題時
他們考慮了核能發電
但鈾礦並不是取之不竭用之不盡的
高密度鈾礦  可能只有二~三年存量
未來(所謂估計有60~70年的鈾礦含量)的萃取技術與成本會越來越高  越來越困難
我們的核電  依然要仰賴進口
在此同時   我們的政府有沒有思考過  屆時該怎麼辦?
台灣估算一度核電成本是0.667元  為何會與MIT估算的5元差這麼多?
我們的核電成本透明且正確評估嗎?

很多人說核電廠佔台灣18%的發電量  怎麼能廢止?
不過我想  我們並不能說是台灣至少要18% 的核電
因為核電廠一旦開始運轉  一定要維持一定的運轉產能  
所以為了配合核電廠的供電  有時會停止其他火力發電廠的運作
(就如法國不是減少核電產能  而是將電便宜賣給其他國家一樣)
所以  這數字不能說是代表台灣"必須"的核電比例
增加一個核電廠  多出來的核電比例  
也不能拿來作為"你看  台灣需要這麼多比率核電'
而是開了就得維持一定的輸出產量

只是 我很想問問政府 一定得蓋核四嗎?
如果提高火力發電廠的熱效率採用複循環小型天然氣發電廠
發電效率提升   不必再興建新的發電廠
二氧化碳排放的量又可下降
同時  蓋了核電廠  就表示台電不需要費心去改善火力發電廠的氣體回收問題嗎?
這樣不是讓火力發電廠附近居民繼續受害
又好像說  我給孩子買了油電車  所以我就讓我的老爺車當烏賊一樣@@

假如我們改變我們的思維  不是過去台電所採用的蓋大電廠  
用超長管線來送電(中間會有電力損失)
而是採用有效率的小型電廠又如何?
假如我們可以讓不願意使用核電且有能力負擔的家庭或社區  
在不損害環境下可以採用小型風力或太陽能發電
這樣是不是比興建大型發電廠遇到的阻力小?

假如我們改變我們的思維  將產業發展問題一起加入思考?
思考我們要不要投入再生能源市場搶佔先機 ?
還是等待其他國家技術發展成熟時我們再來採購/代工?
我們的企業使用便宜的工業用電同時需不需要思考社會責任?
生產過程中 可以汽電共生為何不利用?.....
我們不需要思考核廢料問題嗎?
芬蘭打算預支30年國家稅收將核廢料在地下岩盤封存十萬年
台灣要放哪?

這真的是很複雜的問題  
也期待這一次大家大幅聚焦核四的契機  除了互相攻訐外
正反雙方都能提出正確確實的數據與理由出來
更期待 台電能一舉資訊透明化  
至少我很想知道台灣的核電成本是如何估算的  核廢料要打算怎麼辦
   

rainbow

savard 發表於 2013-3-16 00:53
很高興你曾經也有同樣的想法
對於核四，現在政府會積極，是因為真的不能再拖下去了....
核四現在這狀況是 ...

曾擔任原能會核四安全監督委員會委員的林宗堯先生曾提出核四論
他是核工系畢業  留美後於奇異  西屋  貝泰核能公司從事核電廠安全分析工作
貝泰派駐核二  核三的顧問
長期了解核四問題
直至目前為止他仍希望核四改善安全問題後能運轉
所以我想他所提出的核四論
應該不同於某些富節目效果的言論
http://www.aec.gov.tw/webpage/po ... eting_100-3_tem.pdf

我好奇的是  什麼樣的"監督"體制
導致一個至今依然贊成核能發電的專家
無法在委員會內有效對話與發聲
不得不辭職 跳出來寫核四論?
讓他在2007年核四試運轉後又憂又急?

不論正反    我們的確需要電視名嘴以外的深度資訊

ldc0726

排球 發表於 2013-3-12 14:48
當然有, 做與不做而已.

http://www.anthropower.com/belgium-introduces-solar-powered-trains

這條太陽能高速公路位於比利時，長3.6公里，一年發電量330萬千瓦，超越核四的270萬千瓦，並且沒有後續處理廢料的費用，3.6公里造價6.5億台幣，遠遠低於核四預計追加到的3300億台幣。

上面是一條錯誤的資訊，每1千瓦/小時是1度電，所謂一年發電量330萬千瓦（應該是330萬千瓦/小時）是330萬度電，核四的裝置容量為270萬千瓦，1小時的發電量就是270萬度電，這樣一比較，大家就應該知道差多少倍。