北大發展到現在是否超出您的預期 ?

daniel

這麼有深遠涵義的文章，字字都有濃厚的鄉土關懷之情
實在忍不住想為你拍拍手
不禁在期待三峽發展的同時，也多了一份保留在地風情的省思~
8 P- \; B/ i4 |  U
, K/ C! f( S$ D3 G. ]! j) u至於鄉村農田~三峽的隔壁鄰居→大溪也還有頗多地方有那樣的田園風光~ 哈哈
只是~小時候溪流的魚、蝦和泥鰍~也早已不復見了

NEWMAZDA6

60# 道明寺司


$ v1 j' C+ o* H, o+ s農地可以保留五十公頃就足以成立生態保護農場了,
  其他土地如同道兄說 一定得開發阿  的確沒有錯  ,
$ o) B/ P- J' F5 g  我爸媽家在三峽安坑 它們都知道三樹路的冷淡 實在跟北大非常不搭配,
  仔細看過去 從清心福全 一直至農改場  晚上幾個人敢獨自走著 又尤其是
  雨天時 鎮公所 市公所路燈時好時壞的  那麼不開發話 如何建立起安全品質生活,
  開發之後  政府可以統一集中規定 樓層蓋幾樓為標準  捷運站出口如何規劃
  醫療機構如何規劃 距離住宅區多遠 不直接影響純住宅~~~~~

5 x- Z5 @, Q$ V. h# n 我們教授提出政府要強制規定而不是讓建商想蓋二十樓就二十
那麼旁邊如果含混透天  豈不是無法搭配而且破壞市容了 影響土地環境保護,
; M: z  K( r7 o9 E( K1 s 第一是傷害景觀/  二是 沒有整體整齊可言 傷害住宅區價值 特色,
/ I- C$ {6 a: B4 N 如果有所規劃 如同埔頂重劃區 哪一大區域蓋透天,  哪一區域作公園  /綠地 / 圖書館
. o/ X, ~+ X6 g$ v! H 哪一區域蓋華廈型  盡量統一其實會更好~~~~須要努力努力規劃
8 K/ i1 i$ G: J
教授強調政府中央要有魅力都市計劃 不是由建商刻意炒作 ,
3 i3 D9 T  _9 M8 @# K$ M- L9 V2 m因為北大 / 三重/  林口建築物真的一特別高 , 一特別低 特別傻眼了  .............
當然土地大小決定樓面高度  教授提出問題是 請仔細想如果後代子孫著手 那麼它們
是否得活在高低  大小建築物不協調的社區生活一輩子呢?
( n% W) J9 t. u* J6 D8 H7 I5 S真的仔細看特別三峽特區非常明顯

小庶

時代的腳步總是瞬息萬變,城市的面貌總是蛻變不已,對於210公頃農地是否徵收問題,其實各自有各自的表達空間,都是非常中肯且正確的觀念,但不知是否有種思維,是可以兼顧鄉土情懷和城市發展的雙贏方案呢?210公頃農地工廠林立,雜亂無章,但是保有當地的地方特色,有些地主希望被徵收,可以賺到賣地錢,有些地主希望保留鄉土與故鄉情懷,有些地主希望不僅能夠賺到錢,也能夠幫助城鎮發展,有些外來住戶希望開發農地促進北大發展,有些則較傾向於享受目前的生活品質與環境等等各種不同的表達,其實這些觀念都是正確的,但是如何促進政策利害關係人的多贏則是目前更為重要的~~小弟不才,提供以下淺見:

* r- I  W! u) E% t1,土地有限度徵收與開發:如三鶯線規劃的路線以及兩邊500公尺範圍以內的土地徵收與開發,其餘各地方農地保留原始狀態,此種方案的優點是既能夠保有原本的農村景觀,也可以讓北大特區更有一向完善的交通路網,增進未來的發展性,政府省錢,但缺點是農地未充分利用與規劃,規劃的動線以區段性為主,相對的部分工廠與休耕農地依然存在,環境方面較為不佳.
6 g& ?7 J- i- N: ~2,土地全部被徵收與開發:優點:整體規劃性佳,腹地增大,有利北大特區未來發展性,缺點:政府花費大,原始的景觀與生態消失機率大
3,210公頃農地全部不徵收:缺點:三鶯線無限期不動工(無動線),缺少捷運大眾工具,北大特區發展性受限(腹地小),工廠景觀依舊,優點:不會有抗爭事件(地主或住戶與政府人員大打出手),生態全部保留

綜合以上,小弟以為210公頃農地可以做區域均衡性的發展來開發,如何來進行呢?既可以兼顧鄉土風情,又可以兼顧北大未來的發展~~
: x: N5 v1 E% v) Z  ~
) j3 }! X, ^5 @. o, c1,政府必須做好事先的溝通,協調與規劃,提供各種配套措施,以利於當地地主,當地住戶,移民者,北大三峽未來性等諸多考量.
9 S( p" y7 ~6 i' I2,小弟以為土地徵收必須保留原住戶的祖厝為佳,亦或是保留部分農地作為當地歷史紀錄
3,做好溪流河川環境影響評估,開發同時既能夠保留當地生態環境,亦可以提供北大特區更多便利性/豐富性/多元性的選擇
4 p: k6 V" V* w# b8 h: `  ?3 H( q' [4,輔導轉業或提供補助,將吵雜的鐵工廠,瀝青廠,化學工廠等遷址,降低當地環境汙染與生態保護,並增進當地居民良好生活品質

2 _( e. r  O. X; h3 B9 w                                                                                                                                            以上小弟淺見~~3Q

NEWMAZDA6

63# 小庶
# ]% d% e) x2 R/ p: M0 {
" W! T. T) C: ?7 j) ?
捷運必須先規劃仔細出入口  車站明確地點,
" ], `2 A" N( D% ?. E6 N 保留一些農地 別全面開發 而造成無法彌補永遠遺憾 也不傷害土地自然,
徹底遷移狹小工廠  徹底整理規劃土地 而不是只有紙上談兵 而輕易建設,
政府應該聽取我們居民心聲  我大學教授本身也買在學林天地賞
它很重視社區規劃及敦親睦鄰  希望開發以後社區能夠統一 而且不要高低明顯差異千百里,
住的安全 有品質最重要~~

mattlin

台灣人口越來越少，實在不宜ㄧ味開發
) ^5 \5 R3 K! P- S/ Y* P北大社區這些建案到底能不能消耗掉，還是一個問題
三樹路另一邊的土地如果要整體開發，真的從長計議
如果小弟做個推估，以後那邊的發展，會作為農地與綠地的保存，但有些土地會劃歸為住宅用地，但限制高度，所以將形成更高級住宅區，以別墅而非大樓的型態存在
6 e2 ~: M2 s6 Z  h; Y1 o這是台灣總人口限制的問題，可能比主觀的期待更強
ㄧ個社區大約要十年才會成熟，北大社區人口會有十年的成長，但是
' t# E# Q. M9 b5 Q% Y; D' M, F# E北大社區人口增多了，其他社區的人口就會減少
; b2 H( q" b' D' _( w' W房地產整體上不來，要再開發是奢求
日本的人口結構已讓房地產已降了10%，當然在有區地區還是有上漲的可能
以整個三莺區來看，目前好像只有北大社區人口在增加，其他里的人口其實不增反減，許多建案也遭擱置，北大的發展所導致鶯歌地區的凋零最為顯著。十年內，三鶯地區各里間的發展差距將出現兩極化，這恐怕未必是最好的均衡發展狀態。
也就是北大社區的發展會排擠其他里的發展
9 j2 z& z4 o6 p; a% J4 z我們必須將這樣的趨勢，考慮到三樹路另一邊的發展規劃
在地人有我們在地人的想法，但台灣整體發展也會也它的邏輯

桂格

MATTLIN兄這是一個有趣的論點,認為各里之間的發展似乎是零和效應.
; y  s% o$ }+ ~, o& n; b! c1 p我相信有影響, 但沒有想像的大.
因為北大特區的組成人口, 範圍其實來自北台灣各地, 多數人若沒有北大特區這麼好的規劃, 並不會特別搬來三峽某某里或鶯歌某某里居住.  人口的挪移與影響, 其實是吸納或攔截了更大範圍的地區, 如北市, 新店, 桃園...等等. 像小弟就是被北大整體規畫吸引, 從南崁移居過來大學城的.

6 N7 O4 r, F+ t% Q, e5 l$ `其實我覺得回到問題的原點, 似乎大家都在問"要不要"開發.
! ]- \, C/ B9 C# W, O但其實決定的人只有兩種人.
一政府, 要不要像北大特區這185公頃一樣, 整體開發.
/ p0 {5 ]+ h3 v1 r二地主, 當北大特區連絡道完工之後, 農地就變成路邊, 那地主就面臨要不要等政府徵收, 還是自己蓋農舍(別墅)的問題.
& c0 q$ H" E* D* X靠近大路邊的地主其實不會想那麼多, 早就立刻動了.  
小弟老家在嘉義市郊的農地上, 當政府開通一條20米路連接民雄之後, 慢慢的路邊的農地出現一些小巷子, 蓋起了一棟棟的自宅, 大路邊慢慢出現吃的喝的路邊攤鐵皮屋, 許多汽車修理廠, 賣二手車的, 加油站, 小花圃, 大型五金店鐵皮屋, 家具店鐵皮屋...etc.
/ Q- U8 k* {  Z" R
因為地目仍是農地, 所以出現在上面的店家幾乎都是鐵皮屋.
而自宅部分, 都是一棟棟地主自行興建的農舍.
另外, 則是可清楚看到一間間違建的工廠蓋在農地上. 沒有規劃, 他們為何要遷移?

5 V' W3 G; F6 ~& L) i所以這個真實的樣貌已經可以預見了, 絕對不是大家說保留農地就保留農地, 問題在於既然大馬路或日後的捷運會通過, 現在要不要請政府整體規劃.
5 w. g+ {1 w% d一次就做好做對, 且跟北大特區發揮綜效, 讓整體一起加分.
有時我在想, 我們一方面要政府把捷運拉過來, 一方面又希望捷運站周邊保留農田樣貌, 這樣會不會太奢侈了一點?
大家忘了三峽周邊有天生豐富的資源, 幾分鐘就上鳶山, 左近有大漢溪的濕地, 新生地美景, 要人文有老街,祖師廟, 要森林有插角, 滿月圓.
% @; N# t; Q- ?+ N2 `所以我希望這片區域, 既是三鶯的一份子, 日後被開發若是無法避免的, 要一開始就做對, 才"配得上"這片得天獨厚的三峽土地啊.

mattlin

2000年        2005年        2010年        2005-2010間人口減少的里               
5 h, m* R) }$ k6 N+ E+ l1        二鬮里        3306        3623        3563        ◎               
2        八張里        3563        3856        3958                +102       
3        三峽里        457        386        350        ◎               
& w+ l& V7 G. d+ q& p4        大埔里        4685        4623        4640                +17       
5        中正里        5173        5405        5598                +193       
6        中埔里        2019        2269        2440                +179       
! F; i2 a0 D, _  f/ A7        五寮里        1239        1118        1031        ◎               
8        介壽里        5386        6233        6695                +462        4
2 q# A7 s. P$ s+ m6 e9        弘道里        1129        1294        1366                +72       
10        永舘里        6301        7339        7645                +306        5
11        安坑里        1821        1757        1725        ◎               
7 W& {5 V& W, D, x' |* @12        安溪里        8068        8483        8242        ◎               
13        成福里        1175        1164        1076        ◎               
14        有木里        989        936        864        ◎               
$ A  n1 W# q8 W2 H. I# F15        竹崙里        2257        2318        2228        ◎               
16        秀川里        558        526        491        ◎               
17        金圳里        634        597        616                +19       
18        添福里        1328        1343        1336        ◎               
: J) P7 [0 ~' V: f19        插角里        1009        922        883        ◎               
3 c0 O. f1 p9 n+ |- w  l20        溪北里        2521        2556        2482        ◎               
21        溪東里        3305        3361        3405                +44       
) f9 m7 _, ^; `& t7 K; i22        溪南里        1660        1794        1730        ◎               
23        嘉添里        3388        3186        2949        ◎               
24        鳶山里        8152        8660        9785                +1125        2
25        龍埔里        6691        8422        20258                +11836        1
26        礁溪里        4459        5100        5721                +621        3
        總計        81273        87271        101077                       
6 J; I" m2 g9 b6 h5 h/ \6 Q, Y
0 ~( Q3 W9 _3 [; x7 n) D我用上面數據來說明。在2005年北大社區逐漸成型之後，在25個里中有14個里人口減少，超過一半以上。有明顯增長的前三名市環台北大學的籠埔里、鳶山里與礁溪里。其他里人口的增長都不顯著。
所以北大社區的壓縮其他里發展的作用是極強的！

道明寺司

三峽這幾個月的人口統計上看 , 扣掉北大特區 , 三峽人口還是正成長 . 北大特區有沒有排擠效應 , 應該或多或少 , 但是三峽這些舊的里 , 本身的人口密度也不低 , 成長動能自然受限 .

鬱金香

這是個人意見...不是要特別批評誰 但也勿筆戰
: h1 }1 T) s  ]
+ R% f( g! V6 M& j" s& c在這論壇的大家應該大部分都是由外地搬來北大的居多吧...
可是  我是從小就住三樹路的居民
$ x! ~4 o' [8 t# R  C看著我熟識多年的對面鄰居就這樣被拆掉了
2 L0 x$ M& ~; _2 ]7 e: U) U4 _$ t# {我的親戚朋友也大部分都是住三樹路 ...
Kira＊ 發表於 2010-3-19 17:38

mattlin

我一位朋友的意見:
* F- ?9 ^1 t5 n) H3 [1 i( G

如何將北大特區鑲嵌至三峽的脈絡中可能是更深遠的議題，北大作為中產階級的聚集地，在大量同質人口累積後似乎與老三峽成為兩個獨立的個體，也就是就日常生活的生產、消費慣習被復興路一刀分化。不僅北台灣的外來人口，就連老三峽的中產階級當然也會被北大的生活氛圍所吸納而遷移，進而使區域的階級、文化屬性更鞏固，Lefebrve所說的空間分化決定不同的生產、社會關係的空間政治現象，在政府、資本家主導的北大特區建構似乎已慢慢浮現。但北大終究是三峽的一部分，仍存在著許多地緣性的共享資源，如聯外道路、休閒資源、教育機構等。在資源有限的情況下，若是北大特區仍然獨立於三峽脈絡外，沒有與老三峽做某些議題的連結，消除認同（都市/中產/文化 的北大人和偏鄉/勞力/在地 的三峽人）的差異是否區域性的階級衝突存在引爆的可能？