課綱微調

lance

howard812 發表於 2015-7-31 12:43
1、中華民國憲法領土範圍已不合時宜。

     我不知道中國大陸人入境台灣要不要寫國籍，我不是中國人

我因為工作關係需要常常去中國 (每個月一兩次), 但從來沒有填過入境卡, 為什麼你要填? 就算是辦簽證, 也是寫台灣. 從來沒寫過中國台灣, 也沒出過甚麼問題!

去香港則是填寫中華民國或是 ROC 或是台灣, 隨我當天的心情.  

你填寫中國台灣是自願的?聽人家說的?還是猜的?

建議你下次去就不要填入境卡了, 真的要填, 填台灣就好

podzol

艾文音樂 發表於 2015-8-1 01:39
您說的是學生團體7月13日的退課綱期限，和島國前進的7月12日6小時活動，在時間上剛好嗎？

我還是覺得牽 ...

柯P都送水去資助了, 難道說反課綱運動就是柯P暗中推動的.

發哥

艾文音樂 發表於 2015-8-1 01:39
您說的是學生團體7月13日的退課綱期限，和島國前進的7月12日6小時活動，在時間上剛好嗎？

我還是覺得牽 ...

這次林同學過世，很多媒體報導教育部之前就得到情資，方式甚至可能是自焚，
如果這些報導都屬實，表示政府對這些學生團體是進行監控的，怎麼拿不出幕後黑手指導或通聯等更多資料。



如果這些報導都屬實



很多報導世界末日即將來臨
如果這些報導都屬實

我們也就不用討論這些問題了
趕快避難去了
但是逃得了嗎？

肯特森

肯特森 發表於 2015-7-31 19:03
怎麼算都只有13位，如果真有139位，那他們為什麼不去教育部抗議，只敢在旁邊搧風點火？.. ...

不就一小撮獨派御用文人？他們能代表誰？

hahaha

黑箱在此！課審會45委員僅15人同意微調

劉明堂／特稿 2015-07-31 22:12

反課綱學生在教育部前靜坐，要求撤回黑 箱課綱，但是教育部長吳思華仍然不願點 頭。這 個課綱微調，在2014年1月草率快速通過 ，便已引起強烈反彈。其過程看似符合程 序，但 卻是充滿見不得人的黑手操控。

從這部微調課綱的通過時程來看，2014年 1月14日王曉波等人為首的檢核小組才完 成初步 草案，1月16、17日兩天，在北中南辦3場 公聽會，說是要「廣徵各界意見」，但是 許多高 中老師反映，跟本沒有接到通知。

3場公聽會結束後，一個星期內（1月24日 ）檢核小組就號稱「依據公聽會意見調整 修正」 ，就送到國家教育研究院（國教院）「十 二年國民基本教育課程研究發展會（課發 會）」 討論。

那次課發會的出席委員，對課綱微調有許 多意見，臚列了10大意見，其中包括第七 點「目 前實際教科書的內容，若已具備或充分反 應調課綱裡欲增加的內容，則可審慎考量 有無微 調的迫切需要」，甚至第八點講白了「本 次課綱微調之需求性跟必要性建議再做檢 核」。

沒想到課發會決議「對需求性再做檢核」 ，但隔天（1月25日）就把這份微調課綱 送到課 程審議會（課審會）進行審查。檢核小組 真有「通天本領」在一天之內便完成課發 會10大 意見的修改？

在1月25日的課審會高中分組第3次審議會 中，有許多委員提出反對意見，在爭論不 休的情 況下，主持會議的召集人湯志民（現任台 北市教育局長）未經過委員表決，僅依發 言狀況 統計「同意」或「不同意」微調的委員人 數，把爭議的問題丟給最後的課審會審議 大會。

而且，湯志民所主持的課審會高中分組審 議會，委員總數有43人，25日當天實際出 席只有 29人，依會議紀錄來看，會議開到下午5 點50分，現場剩24人，湯志民「微詢意見 」（不 是表決喔），爭議最大的「歷史科」和「 公民科」都只有15人同意微調，8人不同 意。

隔了一天，1月27日，當時的教育部長蔣 偉寧就召開審議大會，匆匆通過這部引發 軒然大 波的課綱微調。當時參與審議大會的委員 ，並不是收到書面通知、資料來開會，而 是由課 審會秘書以電話通知方式，委員連資料都 沒看清楚，就被迫要表決。

甚至有委員在課審會審議大會中質疑過程 太倉促、公聽會代表性不足、沒有微調必 要性， 但會議主席蔣偉寧仍然硬是裁定無記名投 票表決，蔣偉寧當時就是這樣強行通過。 這與服 貿「半分鐘」有何差異？這不是「黑箱」 什麼才是「黑箱」！

arrowshin

hahaha 發表於 2015-7-31 19:33
104課綱之前就由王曉坡等人修過了一次101課綱,當時修101課綱時,並無今日的黑箱作業,因此沒有任何爭議！

直 ...

haha兄，請您看一下這些


取自維基百科
國教院表示，有關審議會紀錄等資料，教育部已依政府資訊公開法第 18 條第 2 項之規定，於103年2月27日依申請對外提供103年1月25日高中分組會議及103年1月27日課程審議會審議大會之會議紀錄，使社會大眾知悉十二年國民基本教育課程審議會高中分組會議紀錄所載決議情形，與課程審議會審議大會議程所載並無不符；而另有關委員名單、錄音檔及記名投票單等資料，為避免於審議過程中公開委員名單等資料，造成將來學者專家參加審議會議之意願低落，或只有俗媚逢迎於輿論而非依專業良心之人士參加時，使審議制度運作困難或功能喪失。且其審議過程亦涉及溝通討論或思辯過程，於審議過程中保密是為了避免委員因為身分曝光而不敢發言的寒蟬效應，教育部亦陳明於本案全部審議程序終結後，即依慣例公布全部委員名單，顯然仍有事後監督機制，屆時全體委員仍可受社會公評。[15]
而事實上，在陳水扁總統主政時期，為因應九年一貫教育課程的實施，由教育部長黃榮村聘請委員重新修定課綱，於審議過程中，因時任歷史課程綱要審查小組召集人的杜正勝希望在尊重學術審查自由的立場下，不要公布審查委員名單，以避免委員遭受干擾及承受不必要的壓力，所以當時教育部亦將審議小組的名單全部保密

取自教育部網站
[color=Red]教育部已於103年2月27日依申請，除委員名單及個別委員意見依政府資訊公開法第18條第2項及最高法院99年判字579號判決意旨不予提供外，對外提供前揭相關會議紀錄。

從這兩段文字看來，這次課綱微調的會議紀錄早已公開

目前沒公開的部分，也是照著2007年杜正勝部長時的行政慣例

在課綱實施後才會公開

當然，您可以說這個教育部的「慣例」是錯的，需要改正

不過說只有這次的微調是「黑箱作業」，以前的都「清清白白」

我想顯然是不正確的

供您參考

hahaha

arrowshin 發表於 2015-8-1 11:31
haha兄，請您看一下這些

我記得的是審議期間是不公開的,但審議完成後是有公開

arrowshin

hahaha 發表於 2015-8-1 11:48
我記得的是審議期間是不公開的,但審議完成後是有公開

您記憶力很好，這麼小的資料我要查才知道

所以課綱調整的記錄、委員名單等，一直以來都是「事後公布」

所以如果這次是「黑箱課綱」，那麼之前應該也是「黑箱」吧

畢竟教育部在行政程序上是依循著「慣例」

而這慣例，至少可以追溯到2007年的杜正勝部長時期


當然，政府慣例不見得正確，這次在行政法院就被判決應直接公開

但我不懂的是，何以這次的「黑箱」跟過去的「黑箱」

人民及您的反應怎麼突然變這麼大呢？

有什麼特殊的理由，可以求教嗎，謝謝

hahaha

arrowshin 發表於 2015-8-1 12:15
您記憶力很好，這麼小的資料我要查才知道

所以課綱調整的記錄、委員名單等，一直以來都是「事後公布」

104課綱調整已於去年完成，並由臺灣各界要求公佈審查小組名單，更引起學生的不滿而發起抗議活動

在這種情況之下，國民黨的教育部仍然不肯公佈審查小組名單

這跟杜正勝時代的做法有很大的差別，當年並未因公佈名單ㄧ事造成爭議

hahaha

lance 發表於 2015-8-1 07:23
我因為工作關係需要常常去中國 (每個月一兩次), 但從來沒有填過入境卡, 為什麼你要填? 就算是辦簽證, 也 ...

我去中國在過羅湖關就曾因為填了臺灣，被共匪海關人員把我的入境資料扔了差不多50公尺遠