- UID
- 39
- 閱讀權限
- 50
- 精華
- 5
- 威望
- 13
- 貢獻
- 8744
- 活力
- 118
- 金幣
- 31631
- 日誌
- 0
- 記錄
- 52
- 最後登入
- 2017-7-8
  
- 文章
- 14668
- 在線時間
- 2248 小時
|
回復 chiajeng 的帖子
' K, X/ t# }; U8 M/ q' v2 H: N. [7 g* L) \! A# v8 o$ I
; F( ~- h/ d7 E: |
如果說只是管委會的討論決議,那依之前案例來看應該是無效的,你不妨附上下列新聞,要求管委會開會時重新討論;但若這項規定已經列入區權會的規約條文,那就只能透過開區權會時提案修正囉!
$ T4 z/ V4 |$ Q5 W" L$ \
; u" o9 H+ C2 n+ q# ^車位禁停機車 大樓管委會敗訴(出處:99.11.26自由時報)( J6 t% W. W. I+ J* i
2010/11/26 18:47
, f& `3 U3 V3 x: B1 x7 ^
/ Z8 f6 T, @- Q- H! E台北縣新店「希望之河」社區規定,地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車,違者要罰款,住戶羅婦因被罰3萬1000元,不服而提告,台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」,未超出停車格範圍,也沒違反其他住戶權益,不應受干涉,判羅婦勝訴,同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。, V8 f7 a. E3 V4 g* }& y
' q; {, q; |( c. W! t
「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場,都設在地下室,若准機車、單車進入地下停車場,將對住戶造成威脅,住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」,禁止住戶在地下停車場停機車及單車,違者每次罰1000元,羅婦因而遭罰3萬1000元。
) P; a* K) g1 G6 C2 B
+ z8 G1 W2 h7 r' A7 o, L羅婦抱怨,停車位是自己花錢買的,卻只能停汽車而不能停機車,尤其機車停在自己的停車格,未影響鄰居權益,沒想到仍被挪走、罰款。
/ s3 c# O% z. x# C5 M. B+ @0 X) n; {* U
羅婦主張,她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」,並非社區共用的停車格,且汽車的殺傷力比機車大,社區既然都准停汽車,沒有不准停機車或單車的道理,因而提告確認停車場管理辦法無效,並要求不得限制她的停車權。2 O% m; U* p# a% f
7 T2 ?' |4 @1 F7 T管委會主張,社區地下停車場設計之初,即未規劃讓機車、單車進入停放,這是因為停場車車道坡度達45度以上,基於安全考量,從開放使用後就只供汽車停放。$ j8 B" O" _- H) d9 j; H0 q3 z
/ X$ R/ i, `" G5 F0 s法官認為,羅婦的停車位是她買的,使用機能上具有完全的獨立性,可自由使用、處分,並排除他人干涉;判決書指出,羅婦要求在自己的停車格上,可以自由使用,停放包括重型機車、輕型機車、單車等,管委會均不得干涉,屬有理由,判羅婦勝訴;羅婦遭罰的3萬1000元,管委會向法院訴請羅婦給付,也被判敗訴。$ A6 D1 Y- T1 t( e/ u, H
: o% \8 \- N( T* j3 w$ a$ U0 P j
法官並認定,該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」,規定停車格只能停汽車,此辦法也屬無效。
; H3 f' ^4 Z% I" ]! f; b7 b3 H# A2 ?5 ]) K5 J
社區管委會鄭姓主委表示,尚未收到判決書,將再開會決定是否上訴;他說,目前仍按原規定辦理,但為維繫和諧,對停放其它車輛只會規勸,不會使用強制手段。 |
|