即將成立"北大國民小學"了嗎?

小柚子

yapi 發表於 2012-4-23 16:11
如果用同等標準，台灣各地不知道還要多蓋多少小學。

  p; ~. J; n' a0 A+ [2 J2 P+ F1 H對北大社區的居民而言，所謂的受教權受影響，不過是 ...

" ]4 [8 c8 Q* {/ p2 L學校或公家機關預定用地，不是在當初規劃北大特區就已經規劃好的?!
  M: U& u: {- V& h" r; k- V
為何北大居民不能要求該機關用地規劃執行?!

寧靜海

yapi 發表於 2012-4-23 16:11
7 r7 E7 v' M3 e/ ?" H如果用同等標準，台灣各地不知道還要多蓋多少小學。

2 r" T1 q$ I7 ?; D4 x對北大社區的居民而言，所謂的受教權受影響，不過是 ...

" W8 X0 W. E' J# C+ G
　　受教權還包括受教育的品質、師生比例、學生的活動空間大小、設施資源多寡等等，不該用單純以「有學校讀」當作條件，畢竟受教育的品質也是關鍵。
/ ~, e5 G0 v; m7 Z  N' {( u
. d* v: _3 q/ y) S　　你是用國家整體的觀點在看待興建新學校這件事情，這一點我認同，不過我也要提醒，站在國家整體觀點，更應該在「最具有生育潛力」、「人口增加」的區域，規劃充足的「教育資源」、「托育資源」，這樣才能刺激生育率，並培養有品質的人力資源，這一點也要納入考慮。
2 r: r2 _3 [* u# ?2 H$ A9 m6 s
　　有機會可以上網下載一下人口政策白皮書，你會發現針對生育率下降的現象，政府不僅只有鼓勵生育而已，教育資源、托育資源的配置，降低生育、教育的門檻，也都是提高生育率、解決人口危機的重點面向。

　　生育率下降已經是國安問題，我想比起節省國家資源，應該優先解決眼前國家安全的重大危機吧！

寧靜海

小柚子 發表於 2012-4-23 16:15
學校或公家機關預定用地，不是在當初規劃北大特區就已經規劃好的?!

為何北大居民不能要求該機關用地規劃 ...

; V' C; {4 Z4 H. i4 A- O& p　　不只是要求學校用地興建學校，實際上北大特區或三峽也真的有需要，甚至站在「生育率降低」的角度，更應該興建學校，這個觀念一定要轉過來。
- Z/ x1 ?$ Y) v3 ]6 N6 }
9 f- D' y8 D" i( b　　簡單說，這裡有一堆年輕夫妻都可能生小孩，但學校不夠、教育資源跟托育資源不足，搞得這些最有可能生小孩的族群不敢生，那生育率的問題只會更嚴重。
* ]4 B$ `1 E6 \; f
" ~9 u7 q  y4 y% ]1 D) x6 Z　　好在教育局有看到這樣的問題，而這也是人口政策白皮書也強調的重點面向，所以不僅是學校用地蓋學校這麼單純而已，實際上就需求、就生育率問題來說，更要蓋！

yapi

) x4 F8 v1 N7 ^( X9 Y. d' R

寧靜海 發表於 2012-4-23 16:13
　　龍埔好像爆滿了！看其他篇有人轉述林校長的說法。

　　而且今年看來人口成長的力道還是很強，而且 ...

(1)龍埔今年確實額滿，就跟桃子腳剛設立那幾年是一樣的。
但桃子腳現在已經沒有額滿了。
1 Q/ _+ F+ C# P0 ~$ q0 r1 g
5 ?% L# j0 E: a/ \: f) Q(2)今年人口增加是因為龍年的傳統因素。
生育率是長期的數據統計，比較不會失真。

$ \* ^2 T8 g2 I) G0 \9 [(3)以台灣的小學設施來說，絕對綽綽有餘。
端看您認為小學要離住家多近的標準。
否則，以北大社區鄰近15分鐘車程內現有的多所小學來說，校舍肯定都有閒置。

yapi

小柚子 發表於 2012-4-23 16:15
學校或公家機關預定用地，不是在當初規劃北大特區就已經規劃好的?!
$ q4 F+ n* X6 B: i
% @1 h% h' x7 L; n9 E, \# i0 g: ]- b為何北大居民不能要求該機關用地規劃 ...

如果你是說北大國小那塊地
; X, u( x1 S; R9 _# e  ~那個是三峽都市計畫的範圍，不是北大特區計畫的範圍
依據資料，早在民國60年就規劃了，但一直沒有實現

% R) F4 Z0 Z, R4 _8 z就跟三峽高中的地也早就規劃好了
在交流道旁，海霸船餐廳一帶

yapi

寧靜海 發表於 2012-4-23 16:18
你是用國家整體的觀點在看待興建新學校這件事情，這一點我認同，不過我也要提醒，站在國家整體觀點，更應該在「最具有生育潛力」、「人口增加」的區域，規劃充足的「教育資源」、「托育資源」，這樣才能刺激生育率，並培養有品質的人力資源，這一點也要納入考慮。

' u: [% l. B% h! Q. a* m/ s7 u
+ ]3 R4 v5 }# D- V; F沒錯
但以台灣的小學設施來說，絕對綽綽有餘。

標準在於您認為小學要離住家多近???
否則，以北大社區鄰近15分鐘車程內的現有的多所小學來說，校舍肯定都有閒置。

小柚子

yapi 發表於 2012-4-23 16:24
如果你是說北大國小那塊地
那個是三峽都市計畫的範圍，不是北大特區計畫的範圍
  z! X& z: D4 d' u) d( G依據資料，早在民國60年就 ...

; ], n; i) u+ }  R' A  l
我的認知北大特區學校預定地是有桃子角國中小.龍埔國中小等。

1 ?' m8 m' [6 \* d& G但我確實不知道三峽有北大國小這樣的規劃?!願聞其詳。

) d7 p" E1 A" P" _
7 G) Z+ g" }- k, A  n" C! r# k# Q

洪阿民

! ]5 R7 Q& j3 h5 b8 A

yapi 發表於 2012-4-23 15:54
對小朋友來說，受教權完全不受影響
8 E: U6 g" h( \& O差別只是在於他要在哪就讀而已

4 |7 n' c3 H9 G* K' H& g8 |
) j2 c  X9 O: z( X# f5 v我想兩位說得都沒錯。
* Y) o) z# u5 W) [  Y只是 ......
時代不一樣了，現在大家普遍希望學校離家很近，最好加上校舍新穎等等 (其他因素就不明講了)
在我小時候那個年代，從特區三峽段到三峽國小，或樹林段到柑園國小就學的距離都不算太遠 (我住台北市平地，國小離我家也有兩公里多，要走半個多小時)，但以現在大台北都會區的標準，應該就算遠了 ..... 加上居民普遍有重劃區就該籌建新學校的觀念以及其他因素，所以會覺得自己權益受損囉。


(咦我臨時有事出門一趟回來才傳送，兩位又討論這麼多啦 )

寧靜海

yapi 發表於 2012-4-23 16:21
(1)龍埔今年確實額滿，就跟桃子腳剛設立那幾年是一樣的。
$ F3 i# Y. |2 w  c/ S但桃子腳現在已經沒有額滿了。

　　可能我解釋得不夠清楚。

+ X* V: s6 T, Q+ T7 k2 H, @" U1. 我認同生育率下降是趨勢，也是要解決的問題，所以我沒提到龍年人口增加的現象，大概只有政府會拿這一點來說嘴。

! G; q5 K5 h- G% o  B2. 我強調的是，要解決少子女化或生育率降低的問題，勢必要增加「可能生育族群」生小孩的誘因，你可以去翻「人口政策白皮書」，裡面會把「教育資源」、「托育資源」當做重點，這都是為了刺激生育率，解決問題。

, |# ^. s! V! K1 M' P! @: q3. 所以簡單說，現在住在三峽這批年輕夫妻，就是未來最可能生小孩的族群，現在當地學校不足，你要跟他們說：「你的小孩以後可以到遠一點的地方讀書」？那他們大概就更不想生小孩了吧...　這個舉例很淺白，或許你不認同，但我只是想告訴你，在人口快速成長，而且以年輕族群為主的三峽建設新學校，不管是站在維護學生受教權，或滿足人口增加需求，或刺激提升生育率，都是必然的選擇。
' J; Y! L1 _# B" L2 }- _* G& I  e
7 _4 P8 _& z" o3 G2 H. _4. 我知道你強調生育率降低，不能蓋新學校，這一點我理解，但政府更重要的目標是要增加生育率，所以在三峽這類人口快速成長的地方，確保教育、托育資源的充足，降低教育門檻，增加生育誘因，是「更重要」的，政府施政不能只評估如何處理後果，更要思考解決之道，所以教育局如果也有這樣的遠見，我認為應該給予肯定才是。
" L0 S5 h! m( ^# b: `: _% v
　　以上說明。

阿宇

國小國中都有了,什麼時候才會有個社區高中,讓每天長途跋涉的小孩可以有更多時間學習呢~