- UID
- 39
- 閱讀權限
- 50
- 精華
- 5
- 威望
- 13
- 貢獻
- 8744
- 活力
- 118
- 金幣
- 31607
- 日誌
- 0
- 記錄
- 52
- 最後登入
- 2017-7-8
  
- 文章
- 14668
- 在線時間
- 2248 小時
|
本文章最後由 寧靜海 於 2010-12-14 15:44 編輯
! |- \: z# F/ M: ? ~palapalaqoo 發表於 2010-12-14 15:23 
; V* y# X) d' R回覆 寧靜海 的文章 * R6 _: [) X) s
9 k7 U" F. \; I" j% y請問一下...! [3 @4 z- ^ E, u& K4 o
假設撿到錢的比掉錢的還需要錢,那您的說法成立嗎
! c) f1 K0 Q4 O& M( r2 y& v3 M% R道德淪喪並沒有防礙到別人好嗎,難到我看到地上有錢,我就"一定要"撿起來還人家嗎(當然可能有人會覺得我沒品)) [7 }& d$ ?" x& W9 M. R% `% r
至於3成這規定,有問題就請立法修法吧,我是贊成"強制",給撿到的人3成,這樣"有些人"才有動力還錢/ K! M/ T6 ~+ _. O3 x/ X
而撿到的人要不要那是它家的事,如果它有道德的話就不收那3成,或捐出去,有人說收錢很勢檜,但勢檜可以讓你減少損失..% [7 h S" \5 M. k
「將別人的金錢還給對方」應該是"美德",理所當然的事情,但不是"必需一定要"% B4 c6 T2 r3 D7 B
現在是那婦女作錯事,把錢用丟了,那位小姐花時間把錢還給它,並收3成,結果搞得一身臭.
$ c* q+ N3 b0 ~+ d以上對事而論 ( _+ B e* @9 r* _8 C( w
- C" P' {4 ?2 j9 ~民法第805條原本規定,拾得人對遺失物所有人,得請求其遺失物價值的十分之三為報酬。( c- Y* A R2 n" ^
; F7 {0 a0 W' v* x. O; g7 Z5 ~
1. 即便撿到錢的人更窮,但那畢竟不是屬於你的錢,怎麼可以拿取呢?我不懂我的說法有何不能成立之處。; l9 ^' O# K8 Z4 X- S6 W
2. 道德淪喪沒有妨礙到別人,但在這個例子裡面,強索遺失金錢的3成作為報酬,其實已經造成對方家庭的困擾。+ g, W5 S5 i6 |& Q: X3 z5 E
3. 看到地上有錢未必要撿,「路不拾遺」也是美德之一,不是嗎?% [* S" [. ^* P8 |3 C4 t
4. 關於修法問題,現在看起來有可能會修法,不過不會朝向你希望的「強制給予3成報酬」方向來修正,而是會以附加規定方式,讓所謂的3成報酬之要求權,不適用於貧窮者。另外,你可以參考律師的見解:
, D0 m6 a6 L: W+ ]& _/ J0 d! l9 H& P0 h
法律100分,法理學0分──這種法律系學生,可怕!$ v @0 R& j7 |% M m! l; f. T1 i+ \
http://blog.rootlaw.com.tw/Maverick4832/
) }0 X/ b- Y" B/ P' \( T" ]* G0 ?/ X$ `3 ] h- P/ x$ d, I
我想這位律師的解釋很清楚,基本上連法律人,或是法理角度的見解,也不樂見這種情形的發生。
6 e& `6 y! r- i! S0 f
/ L, o6 p4 c) y8 B ^# ^/ \& l& s8 `4. 另外法律上有所謂「侵占」的罪嫌,所以「將別人的金錢還給對方」這不只是美德,也是合法的行為,若不還,我想問題更嚴重。) W5 D) {. |/ A$ K% n
5. 每個人都可能遺失錢財,大家都有可能犯這種錯誤,但我想我們該鼓勵的是路不拾遺、歸還金錢的行為,而不是拿法律當令箭,扭曲良心,昧於對方經濟弱勢還強索錢財的行徑。
- x) W8 c/ L/ M1 D6. 請仔細看民法第805條的規定,請注意「得」這個字,實際上女學生是可以放棄索取報酬的權利,但他不顧對方經濟困頓,強索三成報酬作為不樂之捐,這種行為不只影響對方生計,也讓自己身敗名裂,何苦呢?一開始就把錢還給對方,做好事當功德,對方也感激,不是更好嗎?
2 E6 x% L& o0 f, V+ P" n
/ c8 d; R) g6 M! \( J( Q0 E1 q |
|