即將成立"北大國民小學"了嗎?

寧靜海

yapi 發表於 2012-4-23 14:32
不要忘了
4 y, j# `6 P+ o$ a3 \% |外來/遷入人口是暫時的，生育率才是永久的

　　現在政府相關部門正在探討學校閒置空間的運用，這有許多方案，包括做為老人活動設施、老人教育場所或社區公共空間，最新的創意是改建為住宅，不管是哪個方案，學校閒置空間的運用已經是政府高度重視的議題。
! S5 k( U7 q1 }0 m; p0 n3 Q
　　不過現在北大特區面臨的卻是缺少學校、小學爆滿的未來，這樣的問題還是必須先解決才行，至於未來生育率下降的問題，只要在設計之初，將未來的轉換用途考慮進去，未必是浪擲資源，只是政府是否有長遠規劃，這才是我們真正需要擔心的。

yapi

) |/ T: \* i  ^4 U

寧靜海 發表於 2012-4-23 15:03
9 L3 K$ K: N6 p3 D現在政府相關部門正在探討學校閒置空間的運用，這有許多方案，包括做為老人活動設施、老人教育場所或社區公共空間，最新的創意是改建為住宅，不管是哪個方案，學校閒置空間的運用已經是政府高度重視的議題。

這是補救措施(美其名為活化)，如果可以不要發生，不是更好。

寧靜海 發表於 2012-4-23 15:03
( {+ q4 h' Z, b# }- B　　不過現在北大特區面臨的卻是缺少學校、小學爆滿的未來，這樣的問題還是必須先解決才行，至於未來生育率下降的問題，只要在設計之初，將未來的轉換用途考慮進去，未必是浪擲資源，只是政府是否有長遠規劃，這才是我們真正需要擔心的。

爆滿是短期的
生育率不振是長期的，等學校數年後蓋好，那些寄讀於其他學校的學生也畢業了。
這時新學校卻反而等不到學生，就不好了。
1 l3 L7 t$ v2 I) f" Y4 H& p

寧靜海

yapi 發表於 2012-4-23 15:49
這是補救措施(美其名為活化)，如果可以不要發生，不是更好。

' R9 f0 h1 k& S% {% y3 _0 P" J+ r

$ A/ W$ v/ m# ]/ D; N; Q# s2 x$ X　　這不是補救措施，這是現實考量，而且不要忘了學生的受教權是憲法人權的一部分，是政府絕對要保障的重要權利，如果政府真的為了未來「全台灣」生育率下降，而要強迫北大特區或三峽學生犧牲受教權，那才是本末倒置啊！
* i% o8 E( q/ ]7 v

yapi

0 a* S8 r" _; ^# o) V$ B/ x* N0 W5 A

寧靜海 發表於 2012-4-23 15:51
" M) x: K; Z& q6 E% B這不是補救措施，這是現實考量，而且不要忘了學生的受教權是憲法人權的一部分，是政府絕對要保障的重要權利，如果政府真的為了未來「全台灣」生育率下降，而要強迫北大特區或三峽學生犧牲受教權，那才是本末倒置啊！

; D9 i5 H5 m! w% b6 F0 |
對小朋友來說，受教權完全不受影響
差別只是在於他要在哪就讀而已

不要忘了
% q- q" U1 _. ^) S9 ]7 g1 Q# u  Z一個三峽國小就可以"臨時安置"龍埔國小的學生達10多班，且達數年之久
你就可以知道全台灣校舍閒置的狀況有多嚴重

! G1 m- h6 Y3 G$ v

寧靜海

yapi 發表於 2012-4-23 15:49
, T/ \$ P! U6 }" A) I5 \這是補救措施(美其名為活化)，如果可以不要發生，不是更好。

/ P; C( _) u* D爆滿是短期的

: }* C8 U% p3 x* @4 ~7 A　　
0 G: ~; E0 A% o- \2 u4 ~/ [　　人口現象要用比較長的時間軸來思考，目前北大特區學校已經爆滿，但人口仍然逐年增長，如果現在不及早興建新學校，未來學校爆滿或不足的問題勢必更加嚴重。

　　以我們這些畢業的人來說，學校爆滿的問題或許只是一時的，我們當然可以很輕鬆地這麼說，但對家中有學齡兒童的家長，或是未來即將就學的學生來說，他們能否獲得完整的教育，這是一輩子的，就像我上一篇強調這是人權的問題，想突顯的就是他們的權利不容剝奪。
+ t, q& u# g" l0 H
　　簡單講，北大特區人口持續成長，生育率也沒有明顯下降，還是應該優先考慮這裡居民跟學生的受教權，至於是否浪費資源，我認為只要在規劃之初將轉型或社區發展的功能考慮進去，就不是問題。

+ Y% Q8 r+ K( e% E8 {  z; z　　我們可以很貼心地幫政府節省資源，但不該是剝奪我們三峽地方的在地資源，來成就政府在其他地方的重大浪費，就像政府可以在人還沒有住進去的淡海新市鎮砸下龐大資源，要興建輕軌甚至評估延長、增站，我不認為我們三峽有體諒政府，幫忙省錢的餘裕啊！

0 f& U2 B" u& X3 I% I1 }; B! T　　還是先解決我們眼前的問題吧...

寧靜海

+ H4 F' ^- j  ^- C2 J

yapi 發表於 2012-4-23 15:54
對小朋友來說，受教權完全不受影響
+ `! z( m2 t3 Q; s: q差別只是在於他要在哪就讀而已

" x! U4 o1 f* k( O2 N
: }" t) P9 ~, O  E
- q+ }8 A& V( R, {8 |, ?　　這樣受教權已經受到影響了...
　　
. P! q) y! _" z8 R% }8 D( ~) L1 R　　也反映三峽地區教育資源不足的問題非常嚴重.......
- g* v# I1 m: R, u
2 e$ |4 }: d: \( |

yapi

寧靜海 發表於 2012-4-23 15:59
　　
2 K; U. G3 p3 W　　人口現象要用比較長的時間軸來思考，目前北大特區學校已經爆滿，但人口仍然逐年增長，如果現在 ...

0 ]4 N" J6 D# d6 I, _" M' q9 {以桃子腳來說，今年已經不是額滿學校了。
9 v0 ]8 n- q& W' w8 B8 z* h( _+ B/ P
龍埔才剛設立，狀況也是類似。
! Q2 r! S  ^# c, t) e

yapi

寧靜海 發表於 2012-4-23 16:01
　　這樣受教權已經受到影響了...  
& q/ _* B. j4 ]( |  B8 m　　也反映三峽地區教育資源不足的問題非常嚴重..... ...

如果用同等標準，台灣各地不知道還要多蓋多少小學。
1 f. E6 I4 i1 D+ a! c) z; Q
6 P+ b; i" k$ G& z5 g- A0 d) v對北大社區的居民而言，所謂的受教權受影響，不過是交通時間比別人多30分鐘(含上/下學)。
$ K$ C+ k2 r, i% T  Q8 ]
( U* n% N9 g1 }; J

寧靜海

yapi 發表於 2012-4-23 16:08
. ~$ r8 a9 N+ G- g3 m以桃子腳來說，今年已經不是額滿學校了。
, ?- A9 z: m: e  N
龍埔才剛設立，狀況也是類似。

  X+ B0 U2 }: }& N
　　龍埔好像爆滿了！看其他篇有人轉述林校長的說法。
& f% b5 U( S- Y/ v* ?8 t& J) ^9 F9 P
& k5 @) L* y* N, h* p  t9 e　　而且今年看來人口成長的力道還是很強，而且很多移居到三峽的居民，都是年輕夫妻，也是未來我們國家最有可能生育的人...

　　其實從政府的角度，幫最有可能生育的族群，提供充足的學校、幼教、托育設施，是必要也是必須的投資，所以我才會認同新北市教育局目前的初步規劃。

　　不過... 事情還沒定案之前，一切都很難說... 但教育局有看到需求，這一點倒是比其他局處要用心多了，值德肯定。

小柚子

yapi 發表於 2012-4-23 16:11
如果用同等標準，台灣各地不知道還要多蓋多少小學。

9 A' z% v% o" v對北大社區的居民而言，所謂的受教權受影響，不過是 ...

# n# v5 K+ s& S  F$ x5 K' y學校或公家機關預定用地，不是在當初規劃北大特區就已經規劃好的?!

為何北大居民不能要求該機關用地規劃執行?!