收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34
8 k+ X. m" M* v/ @6 i小陳來教育你~~~
( K" m, [/ f9 @
; U* j& |2 R; n0 }& i為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄
: F% J  y0 h- i; E

我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
# u3 r1 {" q& V1 p  [' ^9 a( s0 `你不僅慢半拍
人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
3 R) a$ A+ w4 Y' j6 p說是引內政部資料
6 c. e( Y" {+ }出處呢？
* e* U5 w' a" t3 `8 O& P/ K' j2 z寫每坪房價
基準算法總要先說明吧！
% R  _' O6 z8 J$ h6 P否則總會讓人感覺
同樣仲介
) L3 d' X  z8 l$ Y& u怎會有兩種
R大大
看出我的用意
替你說明了
/ z& j! p6 T3 ]* M, I- I如此維護小陳
第一句話
卻來質疑我
5 `9 [" y1 n% h- D3 ~不好好先感謝人家
該教育的是誰？
不是很清楚了嗎？

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 17:12
2 O3 ]5 v! `- L3 ^0 a# N/ b我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現 ...

7 G1 R- N& C% J/ }  u" K先說我不是教訓你，我是教育你！

我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了
他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？

因為要教育你啊！！孩子

, P3 W2 J; S# E你不僅慢半拍
( c4 t4 `2 ^8 `9 A$ U* G. J" C人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
( A) \. G& y8 Q- R3 Q說是引內政部資料
- G6 L3 h. q1 n$ `出處呢？
5 b% c& k6 Q1 m$ _" W. F& Z& z9 S
內政部實價登錄，會用吧？
+ F" M- k5 U+ Y4 B- ?不會用還來扯？　不會上網看？
( k* h: V$ @5 M% c7 ?. P8 ?3 X) f質疑口氣不斷，不會自己去求證？


寫每坪房價%
* e0 ]! _' S% |! h1 M3 v1 j基準算法總要先說明吧！
否則總會讓人感覺
同樣仲介
; _! ]4 G5 E2 B0 v怎會有兩種
# {9 J% c! x! Q
- G0 u. X; s0 ~算法一直以來就一種
# G7 P7 i! F! ^  o# P哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的
7 m: @- v2 U' C4 {' `自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？
9 Z* K! @8 _4 n# {我不知道我教育你還要從加減乘除開始教
& S0 Q6 S9 T/ L; [
看出我的用意
替你說明了
如此維護小陳
1 J& h# t0 q) L. _4 q. R" T4 a第一句話
3 u5 H& r+ l# ^% ]; z! x) |卻來質疑我
8 Z, q& W+ ]5 N  @不好好先感謝人家
該教育的是誰？
  G1 X) t) U1 _$ H/ O9 V不是很清楚了嗎？

真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過
0 \. q0 c& I! h% E! I$ t; Y一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯
看吧，這種被打臉還不知道錯
還應要喇臭討論，根本欠人電

yljimmy

台灣的房屋仲介經營模式, 雖然號稱有買方仲介與賣方仲介, 但實質運作上一直都是賣方仲介被凸顯
當然, 這是果不是因
; w3 b6 N, R1 l1 B* ]9 S  M因為市場長期就是買方市場, 仲介門市貼滿了待售的房子買方挑選, 只有極少數的案例是客戶排隊等著買指定社區的房子
所以呈現出來的, 就是大多由賣方支付較高的仲介費, 並且, 由仲介決定待售屋的「上架權」
" M! J& v4 _0 H1 t
9 L- M9 V2 |1 J  f2 O現階段的帶看費, 是仲介業務員自己要負擔的吧？
不過, 不論帶看費是業務員負擔, 或者是由仲介公司吸收, 相信店長或業務員在挑選上架(或介紹)標的的時候, 應該就會刻意讓免收帶看費的物件曝光吧？
% Z- y/ ?+ }$ }5 r0 ]/ w$ u0 E反正待售的那麼多, 低成本的先賣

$ u4 _8 z2 g: @6 }7 H- I4 a這跟收帶看費合不合法一點關係也沒有
純粹就是待售物件那麼多, 成交又越來越困難, 幹啥要先挑那個要付帶看費的去消耗自家的成本呢？

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 18:01
先說我不是教訓你，我是教育你！

5 C6 d- d! g' k% [我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了

0 J8 J& m- W: M& {: a+ z看看你標題是怎麼寫的

1 M' i' Y5 n6 x! D收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

) Q0 ]: E2 |$ p. E內政部資料有提供「收帶看費之後的房價差異」嗎？
7 B& q' C, {% A! l! ?8 c3 M
每個人都知道你的盲點是什麼？

8 [5 ]8 `+ S0 r8 qR大也清楚，否則他怎會替你回答
8 S) C# S* T* M, ]) w
房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?
& w; W. @0 D& O0 H& s' L

我並不看好
5 N/ T, \; \! j$ a6 @2 x8 H

  i. s" |2 _  S& Q8 x這是每個人一轉眼就明瞭的事
% `+ l2 J' L0 G3 u' ], P  x8 i+ t
你為了自己的目的

& \! I2 q. f0 V5 T+ s# ~強言說詞
' n" F" v) j& x7 @0 L! E
+ w* A4 |! d* v: ^, Q% @( M先把自己調養好再說吧！

7 D& ]& T) ^7 d0 _6 u2 h! A: J" C3 }畢竟你只是吶喊
  E* L  B6 z9 C/ L7 ]! m
而不是嗩吶

宏都拉斯

沒有基礎的比較根本就是誤導
: _& l6 c; n6 g9 N
. |) a. L# P$ G' Z如果真的是誤導就太惡劣了

. s) B7 o( I# c2 ^: |7 l要不然就是邏輯或數學太差
, P; f! R0 N0 |& Q, d( f; K
7 m2 o% t! x1 C9 l用心、用時間如果都用錯方向

那就抱歉了~
- r# `; a  B- g& E3 M' {/ ?
. J3 Q5 I* |) Y; o6 b是屬又笨又勤快的一格

. n4 U& ]( N$ a( Q7 w( V
6 O. {: U% V0 n
) j; L3 D5 j8 j) h4 dPS:講話中肯專門回覆不想只聽好聽話的網友

$ \4 \2 b6 N0 t1 o! S1 y
: `! c* m. d( [5 k) T3 R

Dora貓

宏都拉斯 發表於 2016-7-11 20:04
沒有基礎的比較根本就是誤導
2 s/ b5 A; J' Y* Y, _8 R; F
, m; f$ _9 g8 C# k9 j. ^: C4 A# u如果真的是誤導就太惡劣了

又笨又勤快的來給人打臉
& `* `& F5 p/ G" _# P嘖嘖..

這樣還叫做沒有基礎的比較哦
收費後的差異，同建商同地段同時期比較
這樣還沒有基礎哦，那你的基礎是要額外
4 {7 J1 t# }" T5 E: _3 o4 S再生出一個劍橋社區，還是耶魯社區來比較？
, u1 H. r8 G, }7 P
躲在評語在那邊屁話，跟發哥一樣被電到語無倫次

這不就如我第一篇所講
被打臉打到開始不知所云

5 a6 X4 ?) K  Z0 s" k人哦～～

Dora貓

5 l0 G" t: l& i7 O' N1 D" L3 M& O

發哥 發表於 2016-7-11 19:57
看看你標題是怎麼寫的

收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

$ [8 @5 X3 c% J" B( G) ?8 e" {! W0 [你有困難是不是？
; R* [% A2 _, B5 V) H! c/ {
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

你如果閱讀困難的話就不用來跟我講這麼多不知所云的話

又或著是被我電到語無倫次所造成的？

1 P4 N$ |2 f: |8 j" _- s2 x# b; |
如果真的認為沒影響

, T- r2 b  |! m& v7 I$ \要提出反論，就是要再整理一個收帶看費後沒造成影響的社區出來
- {- ]& g4 Q+ i2 T# @
. `* a- Q8 P2 ^; h' i6 i% o這樣才有一個明顯的對照組嘛！！
! i9 D: C" S2 F: _9 H5 ~& o
  w" T( ?4 g( `% E/ O2 H一堆人再講沒影響沒影響，那到底是自我感覺沒影響，還是有實據呢？
7 m9 I0 n1 z- P" @  R
- D0 r; F' v/ ~2 ^$ w( ~如果沒有在那噴一堆屁話是有用嗎？
& h# |* W( l+ G+ h% @
0 J, v: Q8 T) c
今天我就是拿出類似條件的房子

我也不是對比單價，而是比趨勢！！趨勢！！趨勢！！
" }8 i! Z  y& [7 W" Z
( ~7 [$ E/ t  O9 q有收沒收差這麼多還要懷疑數據...

還是先提出有效的數據說收帶看費沒影響到房價比較實際一些

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
你有困難是不是？
" Y$ B# F' u4 G) z
# j" r- Q8 h+ J, I  G3 O" I帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

別生氣哦！

生氣對身體不好

3 X* [$ Z( E5 l" ]% j+ {0 Q% z3 @我有找到一個

$ X( E5 {( R% Rhttps://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=187177

! A& W* A) F  S. I" B, Y[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

上面真的有寫內政部資料
$ X9 m2 c* T( h' k/ x
有關
* Y, T2 @* ]9 a, X$ V5 |4 Q
[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異


' ], _! t( U0 j7 X3 r1 W( E是不是這個？

/ d& E1 r5 e8 k+ a9 c* O
( Z2 I- z* d/ S

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
你有困難是不是？
; v9 S3 l" T. g
, }+ E2 H3 P; P) a6 ]- f! \: h帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?

有嗎?有嗎?有嗎?
5 C) _/ `: o3 R: s* W
抓到了喔~

Dora貓

唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。