收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34
小陳來教育你~~~
# z; K, ~4 g& c* n, C9 c) i
為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄
% P4 n3 C3 _7 }6 T. K0 ^

我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
你不僅慢半拍
人家替你回答了，又不滿意？
5 A! |( A/ G2 W找回面子嗎？
  T: R/ d; s& {9 f: o5 p6 n' ^# A8 M6 Z$ W說是引內政部資料
1 i8 R/ e2 B; Y- D: s7 u  e' u出處呢？
7 ^0 d1 r' ?+ z3 F) W3 k5 x" h寫每坪房價
2 }  u: }8 y5 W! _0 [基準算法總要先說明吧！
否則總會讓人感覺
8 \( h% A! r9 ^& A$ C: Y& m/ M同樣仲介
怎會有兩種
R大大
! e) ]1 {/ o8 o' M7 ~看出我的用意
6 R& I* m* J6 v: i/ M2 R" D替你說明了
% V1 }/ v' @% y, R+ M6 S如此維護小陳
) k7 h3 i+ q1 G( @. ^" s第一句話
- Y% H0 z% F% [- Y7 X卻來質疑我
; \/ T  _+ v* K, ~" r4 m2 `0 U% |不好好先感謝人家
  {/ v/ g! u( S) R; }- o4 x2 ^該教育的是誰？
) j4 S& G% V$ n- _+ g不是很清楚了嗎？
' ?* n& n; _! ~; n0 x; r4 Y; H6 ^

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 17:12
2 o  s. M" g1 D5 Z# Q我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現 ...

: L2 Q& A8 a1 f$ \先說我不是教訓你，我是教育你！
9 P# Q, ^( Q' C* I2 R- Z
( b' B, ]7 f3 b7 K我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了
/ G1 w# n  y% Z他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？

8 }2 A1 u' n; h因為要教育你啊！！孩子

你不僅慢半拍
) F$ q' F& b2 Q人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
3 X  Y! n7 _- _1 ]) m' p0 @說是引內政部資料
出處呢？
8 E4 t: ]& n* Q
內政部實價登錄，會用吧？
不會用還來扯？　不會上網看？
質疑口氣不斷，不會自己去求證？
. S1 D6 m9 F5 _) t1 L1 h# _! i
7 j/ F5 E( R+ G/ m3 z' \
3 E- O2 N* m# K" z, n# U( I寫每坪房價%
) c0 `! T! R# h. f7 _基準算法總要先說明吧！
4 {6 n/ z/ k$ [7 N否則總會讓人感覺
. R3 v' O/ _0 I( I" ]4 a& \" B9 G' k同樣仲介
怎會有兩種

算法一直以來就一種
% x; l, F. P! O8 ~  m: h哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的
: ~( x. I# V) h1 N自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？
我不知道我教育你還要從加減乘除開始教
& A( b/ b6 |2 ^' k! x$ [  M0 i, K
看出我的用意
5 k: q' W: D4 ~$ b0 v替你說明了
如此維護小陳
- M3 R' X5 E2 \, n3 x第一句話
' a/ b0 q! H/ G5 k卻來質疑我
* h5 g: x! a; B9 U( Z2 E8 G不好好先感謝人家
該教育的是誰？
5 [; f0 N7 M$ x3 v" p( y* x$ p不是很清楚了嗎？
1 x7 X# {! k. l- q" T6 ?& G
# c6 u) X0 g9 p$ Y3 o' f真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過
一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯
看吧，這種被打臉還不知道錯
還應要喇臭討論，根本欠人電

yljimmy

台灣的房屋仲介經營模式, 雖然號稱有買方仲介與賣方仲介, 但實質運作上一直都是賣方仲介被凸顯
, \/ C( N* p/ ?% c5 w# m當然, 這是果不是因
/ N# n! X! {+ U4 ^: F& C因為市場長期就是買方市場, 仲介門市貼滿了待售的房子買方挑選, 只有極少數的案例是客戶排隊等著買指定社區的房子
: |4 a5 i! _; ]& g3 Q所以呈現出來的, 就是大多由賣方支付較高的仲介費, 並且, 由仲介決定待售屋的「上架權」

現階段的帶看費, 是仲介業務員自己要負擔的吧？
$ A# h+ J% t; t' N+ e! J* D不過, 不論帶看費是業務員負擔, 或者是由仲介公司吸收, 相信店長或業務員在挑選上架(或介紹)標的的時候, 應該就會刻意讓免收帶看費的物件曝光吧？
反正待售的那麼多, 低成本的先賣
. `% r5 [/ o7 j- |4 m5 `
這跟收帶看費合不合法一點關係也沒有
純粹就是待售物件那麼多, 成交又越來越困難, 幹啥要先挑那個要付帶看費的去消耗自家的成本呢？

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 18:01
, M% I6 K. J3 v, c5 \先說我不是教訓你，我是教育你！
4 ~! }0 P( y7 o0 j6 m
我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了

看看你標題是怎麼寫的

收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

. E  l. T: D8 d$ ?內政部資料有提供「收帶看費之後的房價差異」嗎？

每個人都知道你的盲點是什麼？
0 m; J; `( Z7 o" C
R大也清楚，否則他怎會替你回答

8 y5 o6 q' Y. B& r. |5 y6 \房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?
) u" N- G8 j; p. \5 l
6 k* c7 `7 l8 A/ F
8 p2 a7 g$ F$ C: u$ y7 t( u我並不看好
( p$ U7 O- Q6 H
! B; h; Y6 q0 r6 L
& c6 e! X% L/ T6 P4 W1 C& t這是每個人一轉眼就明瞭的事

你為了自己的目的
0 F# X4 X' b8 m4 a
% Z1 y; p3 Q" X2 }強言說詞
' }0 A1 M) m. T* m
先把自己調養好再說吧！

畢竟你只是吶喊

+ |1 V! ]$ G+ N$ @0 z而不是嗩吶

宏都拉斯

沒有基礎的比較根本就是誤導
5 T0 r3 K" P7 g2 m/ W
$ v% z  M4 H5 o2 {$ I$ [7 S3 w5 [如果真的是誤導就太惡劣了

# i. r/ d) x5 P# I" T) C要不然就是邏輯或數學太差
; e* h' a7 Y$ D" u
用心、用時間如果都用錯方向

那就抱歉了~

是屬又笨又勤快的一格
+ ^$ _0 Y* @) w; K* |


# D/ E' h) b3 SPS:講話中肯專門回覆不想只聽好聽話的網友

Dora貓

宏都拉斯 發表於 2016-7-11 20:04
沒有基礎的比較根本就是誤導
9 Q# L' S: t( I/ b% k2 {$ f0 w6 w, Z
: ]6 W' H( V6 N  t2 t如果真的是誤導就太惡劣了

% G& X$ O# V6 Q又笨又勤快的來給人打臉
嘖嘖..

這樣還叫做沒有基礎的比較哦
! o& q$ x/ H7 P1 H5 g收費後的差異，同建商同地段同時期比較
這樣還沒有基礎哦，那你的基礎是要額外
再生出一個劍橋社區，還是耶魯社區來比較？

0 _$ u+ u, b% z- \5 E3 z躲在評語在那邊屁話，跟發哥一樣被電到語無倫次
8 R0 m7 D4 @: m1 X% o9 `5 Z
9 U# m- U/ a& O  {, X. Q! d2 |' H這不就如我第一篇所講
4 P) F* U+ T& ^被打臉打到開始不知所云

" j; G; q( v1 ~3 }  d  _; m% b人哦～～

Dora貓

! U9 y6 v4 }, j/ o8 j! m

發哥 發表於 2016-7-11 19:57
: \( x2 A* v; {+ ^3 N% d% V看看你標題是怎麼寫的

, y- b6 x" @7 B2 W9 Y& O收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

$ b- S* u( r) d, ~1 s1 T) ?
* n/ T, x# K+ J8 [% c8 w, z你有困難是不是？

0 V' n5 y* w5 E- {帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

0 c9 U. z* ]& }: v" ^2 @你如果閱讀困難的話就不用來跟我講這麼多不知所云的話
- U9 L0 ^+ Z4 g8 e) Z* l6 a) K
又或著是被我電到語無倫次所造成的？


如果真的認為沒影響
. u; P# _, E- Z5 b% w# C; V
要提出反論，就是要再整理一個收帶看費後沒造成影響的社區出來

這樣才有一個明顯的對照組嘛！！
+ v3 N2 c- M  a; p3 O  x+ S
; i) s" v8 U4 E一堆人再講沒影響沒影響，那到底是自我感覺沒影響，還是有實據呢？

. m: K# y9 c' {) c7 d6 q如果沒有在那噴一堆屁話是有用嗎？

9 a0 X! x1 T& r: n; G' x
4 w2 }' `( R6 S8 P1 b今天我就是拿出類似條件的房子

我也不是對比單價，而是比趨勢！！趨勢！！趨勢！！

有收沒收差這麼多還要懷疑數據...

還是先提出有效的數據說收帶看費沒影響到房價比較實際一些

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
% D. ?5 V, W/ B7 ?, F8 U7 I2 O6 [1 ~你有困難是不是？
, R$ y1 f0 w3 H7 T
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

. u  z  D, [: ^5 R# {別生氣哦！
8 C5 @7 U( T  B6 H# G& P" K) F6 }
生氣對身體不好
( h0 {. R8 b$ ?, b
我有找到一個

+ M! D- b5 [' P1 l" A5 yhttps://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=187177
, g' |8 ^7 k3 Z: V5 [
9 T/ K1 h% K: S1 p! G' [[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

上面真的有寫內政部資料
8 x* `  p% p" j/ u* Y8 j8 B# U7 P
有關

[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異

6 ]% u! m2 w+ S, h3 \
是不是這個？
) j2 J2 `& k0 s

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
你有困難是不是？

帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

0 P% O; _+ F. l5 w, V; {* F3 M$ \9 i+ q5 _內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?

4 y' S# Q8 k$ X! c8 H有嗎?有嗎?有嗎?

抓到了喔~

Dora貓

唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。