收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34
小陳來教育你~~~

為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄
9 q: o- @7 U, |4 R9 K0 b" F4 ]1 Y. n

我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
你不僅慢半拍
人家替你回答了，又不滿意？
9 B  T5 H& L! Z- N$ i& E" k: H7 Z找回面子嗎？
$ D% m" i; S4 J; R0 \+ V8 w說是引內政部資料
出處呢？
, i8 g1 m, ]; _- B8 x2 @寫每坪房價
- G+ k. V8 m2 B* d6 R' l  q6 M基準算法總要先說明吧！
否則總會讓人感覺
( @2 j' a$ T+ @6 d3 T同樣仲介
怎會有兩種
R大大
看出我的用意
- \4 c/ I+ \# z" w8 |  y+ r替你說明了
如此維護小陳
第一句話
5 |+ b: N) ?: H" \9 ?卻來質疑我
- F- d+ `( P, L5 g不好好先感謝人家
該教育的是誰？
& C% p0 I2 p( H7 e不是很清楚了嗎？

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 17:12
我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現 ...

先說我不是教訓你，我是教育你！

' w/ ^: T- x# c" o# ?& e& s我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了
3 u4 e: `+ s& g. ?: b他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？

因為要教育你啊！！孩子
! I( [8 k. N. Z- G9 i1 u6 J; N; G
9 e# n3 y* u8 e" h) O' `: ?你不僅慢半拍
人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
8 v. [1 {' J  \% t3 f/ G說是引內政部資料
出處呢？

內政部實價登錄，會用吧？
不會用還來扯？　不會上網看？
! [$ p% D+ ~/ s' z: Z) V* k質疑口氣不斷，不會自己去求證？

7 a0 D1 I5 z: R
4 a  k. [( s3 g寫每坪房價%
- p1 n! J# C+ M, X# h$ O- X7 O基準算法總要先說明吧！
  O* `- ], x: x  b+ A, f- o否則總會讓人感覺
同樣仲介
怎會有兩種

算法一直以來就一種
! z2 S+ o+ H+ ?* J4 V哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的
, B; \& K1 ]) ~3 [" F自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？
; [: Z5 o$ V3 U: x我不知道我教育你還要從加減乘除開始教
; ]( y. J( Z: h+ \3 G
2 r. _0 D: s; ]; l& L6 N5 a看出我的用意
替你說明了
# G' W7 O. C/ T! X如此維護小陳
# a: }" S+ }2 p$ {+ ?/ R第一句話
' B$ M& X0 z+ ~0 Y  R) _卻來質疑我
4 @! h! C4 u" l  Y* e9 e, N0 c$ B不好好先感謝人家
該教育的是誰？
+ q9 x% \/ t& K; z& r. b$ `& b不是很清楚了嗎？
+ U# g9 s; c7 [. i+ z8 F; K9 ~
真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過
一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯
看吧，這種被打臉還不知道錯
) h2 I: i: ]& @& ~; E還應要喇臭討論，根本欠人電

yljimmy

台灣的房屋仲介經營模式, 雖然號稱有買方仲介與賣方仲介, 但實質運作上一直都是賣方仲介被凸顯
當然, 這是果不是因
因為市場長期就是買方市場, 仲介門市貼滿了待售的房子買方挑選, 只有極少數的案例是客戶排隊等著買指定社區的房子
1 R! d" \) h' P3 d) i; X) h所以呈現出來的, 就是大多由賣方支付較高的仲介費, 並且, 由仲介決定待售屋的「上架權」
' K- ]+ |, m/ g3 p
現階段的帶看費, 是仲介業務員自己要負擔的吧？
不過, 不論帶看費是業務員負擔, 或者是由仲介公司吸收, 相信店長或業務員在挑選上架(或介紹)標的的時候, 應該就會刻意讓免收帶看費的物件曝光吧？
反正待售的那麼多, 低成本的先賣

這跟收帶看費合不合法一點關係也沒有
; j. ~! e0 {3 U3 z- E$ w( Y純粹就是待售物件那麼多, 成交又越來越困難, 幹啥要先挑那個要付帶看費的去消耗自家的成本呢？

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 18:01
先說我不是教訓你，我是教育你！

: ^& ]& x  v$ f4 [! f9 U1 i我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了

3 l) T" ]8 L6 A" U' p+ L5 W2 w看看你標題是怎麼寫的
1 Z. A# e$ u" \  d0 B
收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
7 [, D' F/ b, }9 {
3 x/ J# x5 j1 |3 L9 R6 d1 D6 _內政部資料有提供「收帶看費之後的房價差異」嗎？
0 ?, g4 W: r% K2 a" G
每個人都知道你的盲點是什麼？
7 K" E# }7 m; _5 \1 p* ?! U5 u
R大也清楚，否則他怎會替你回答

房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?


我並不看好
/ O+ l/ \7 D& a, s5 X. y
# ?6 m8 x. X+ \$ |
這是每個人一轉眼就明瞭的事

你為了自己的目的
% x. k; ^6 V$ _3 j! @& X, f) k( L
8 ]$ x4 w. S, W5 ^  l  }9 R強言說詞

先把自己調養好再說吧！
* W1 K" k2 g0 X2 @, E
" _8 j8 H+ a/ y1 w畢竟你只是吶喊
& M$ G* c' b& s4 k: {6 c9 o9 q
而不是嗩吶

宏都拉斯

沒有基礎的比較根本就是誤導
! V+ u" t: g9 F9 u
如果真的是誤導就太惡劣了

3 m/ @& g* a9 x/ Z要不然就是邏輯或數學太差
  A+ s- p" _  f
用心、用時間如果都用錯方向

那就抱歉了~

是屬又笨又勤快的一格

' o4 F8 |( ~# y: E$ t  N- o/ _' N

4 _/ I' G0 b- O6 ~PS:講話中肯專門回覆不想只聽好聽話的網友

$ h+ u9 R1 @; b  m/ k

Dora貓

宏都拉斯 發表於 2016-7-11 20:04
沒有基礎的比較根本就是誤導
; [0 R, @0 Q& v" M* Z
如果真的是誤導就太惡劣了

又笨又勤快的來給人打臉
嘖嘖..
1 G, n1 _6 {/ s  H3 B
; [; {+ d; k$ F& F這樣還叫做沒有基礎的比較哦
9 K' c. f; Y, O# k9 L收費後的差異，同建商同地段同時期比較
這樣還沒有基礎哦，那你的基礎是要額外
. n& V( h2 R) B# `再生出一個劍橋社區，還是耶魯社區來比較？

躲在評語在那邊屁話，跟發哥一樣被電到語無倫次
. [- K. y0 N6 p8 V4 n# Q9 L8 [0 Z
* N- q" b/ U& r6 f這不就如我第一篇所講
& N! _% a3 D3 L/ c8 G& J3 |1 i被打臉打到開始不知所云

人哦～～

Dora貓

. C( e& ^9 q! C7 G; W" ^0 @' E) R

發哥 發表於 2016-7-11 19:57
看看你標題是怎麼寫的
- ^; K5 ~% ^7 W6 P$ h
. X- ^& x" `/ \' p收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

7 [4 M6 K9 c( K3 K( X* a2 i
你有困難是不是？

帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

& v! B+ O2 O. h; m9 ~5 n你如果閱讀困難的話就不用來跟我講這麼多不知所云的話
( M) L  M- g4 f! v1 C  X
5 t/ P1 Y1 h! }/ k9 O2 d! p# K又或著是被我電到語無倫次所造成的？
' e+ y# m% `7 `* @" G6 g! w) S
: }1 k$ a( D0 ?9 ?, P. C1 Z! v
8 A' ?5 i  I: v如果真的認為沒影響

  V3 K% Q" d8 m! C+ F/ z要提出反論，就是要再整理一個收帶看費後沒造成影響的社區出來

這樣才有一個明顯的對照組嘛！！
$ \8 l% ~+ |' W. _
一堆人再講沒影響沒影響，那到底是自我感覺沒影響，還是有實據呢？
1 y6 z- X) P2 g6 q% ]/ [
& ^9 p" r+ R& l/ V如果沒有在那噴一堆屁話是有用嗎？
1 k% ?0 y2 r  o& h# J) k9 \

今天我就是拿出類似條件的房子
1 O! O; j2 v, s2 d
我也不是對比單價，而是比趨勢！！趨勢！！趨勢！！

有收沒收差這麼多還要懷疑數據...

還是先提出有效的數據說收帶看費沒影響到房價比較實際一些

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
! Z$ F' m% M! E2 _你有困難是不是？
* ]4 f! O: I3 F/ K7 m! \0 ?
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

別生氣哦！
) Y9 T, S# J$ e& l
; @2 `/ I* i& a/ O- ]生氣對身體不好
0 d  a- [9 T) U& J+ [6 Q
我有找到一個
) b# T. r' u* h- l
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=187177

, }/ u0 [4 v$ E[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
: x* d- m( {1 Q7 E( }! k
: Q! e- o( A2 Y) P. C上面真的有寫內政部資料
$ _- K+ R. w  b3 J: i: c( E2 X3 h
. ~; s; j* C" [# [有關
. V) ?" L: R) K; w# i& B2 n
[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異

: f; d- |3 W4 V# M6 H2 j. w+ Q
是不是這個？


+ i/ S" n) ~6 q, M/ h; E8 J

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
你有困難是不是？
1 ?% s; O4 `- P9 E" e( G
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

, g$ q  \' g9 V$ ^/ e. y+ H/ ]! m- E內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?

; ~! z  Z( U8 w/ ?( [' y( H有嗎?有嗎?有嗎?
0 o) ?& Y! \) Y8 _
7 }- X1 s( [* ^1 g* ?# j抓到了喔~

Dora貓

唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。