收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34
小陳來教育你~~~

為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄
* H7 f' e" }4 W6 ~( y, l

) c9 ^' s; \: p7 _# F0 O我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
你不僅慢半拍
: C! ]! @& A# T/ t' n- h/ T人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
. W# j/ R7 r. g說是引內政部資料
  Z4 X$ y$ l1 h$ D4 }: K( I出處呢？
$ f' T  l; k9 j% C寫每坪房價
基準算法總要先說明吧！
- m" O5 F0 k6 b7 P: H否則總會讓人感覺
. S, T5 N& ~% G9 T5 o7 w& O& _同樣仲介
怎會有兩種
1 m+ a/ n  M( [* I: F9 Z1 O7 ^R大大
看出我的用意
替你說明了
: s+ C- G6 u/ t) `' l如此維護小陳
第一句話
卻來質疑我
0 q& Q% A$ V- b& Z不好好先感謝人家
1 n  D' _0 r8 v- g該教育的是誰？
不是很清楚了嗎？
: q& E5 C5 P* c; W9 Y* {& [, z

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 17:12
0 t7 e5 n: a& r2 m) a. h& ^我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現 ...

2 j( T! [1 A/ u0 f1 t/ g- C% K先說我不是教訓你，我是教育你！

% K0 W! q( i& g3 l我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了
他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？

因為要教育你啊！！孩子

6 x6 n1 a" W$ Y* X# B9 ?你不僅慢半拍
( ~/ S% h( W/ \人家替你回答了，又不滿意？
& Z: U# Z$ M! l找回面子嗎？
( D! L9 E3 ^* c9 B& N  P8 l說是引內政部資料
出處呢？
) r7 R; v1 Z' {
" [+ I( p; `3 n- H' K+ N( `6 U內政部實價登錄，會用吧？
7 ^6 m! b3 {: K不會用還來扯？　不會上網看？
質疑口氣不斷，不會自己去求證？


寫每坪房價%
! ~# Q1 Y6 Z# O6 D5 y基準算法總要先說明吧！
3 g+ U5 g9 Z. ^否則總會讓人感覺
5 |7 x8 @7 h- p* ]# ?8 w4 b. u同樣仲介
怎會有兩種

; j# O1 n& U5 y' u% F2 ~算法一直以來就一種
" v2 r& O# e! V哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的
/ |% V) k& I4 {8 r3 e9 R自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？
( N( p* J: Z8 |! e( h5 j" C( J' b- ~+ V我不知道我教育你還要從加減乘除開始教
5 m! V. A" ]- N. b* S
看出我的用意
替你說明了
& o7 o, P" |9 F4 ~如此維護小陳
9 h/ t0 B& [, a+ J第一句話
卻來質疑我
3 x4 O) ^) ~2 u  ~, h不好好先感謝人家
* v3 d& P' E5 k2 H+ G% x: {& s$ J該教育的是誰？
不是很清楚了嗎？

真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過
9 T9 q/ t% V9 y' V一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯
看吧，這種被打臉還不知道錯
( F; x  v) K" {' Z還應要喇臭討論，根本欠人電

yljimmy

台灣的房屋仲介經營模式, 雖然號稱有買方仲介與賣方仲介, 但實質運作上一直都是賣方仲介被凸顯
% N* b; Z) H! c2 C+ d* }/ G當然, 這是果不是因
因為市場長期就是買方市場, 仲介門市貼滿了待售的房子買方挑選, 只有極少數的案例是客戶排隊等著買指定社區的房子
所以呈現出來的, 就是大多由賣方支付較高的仲介費, 並且, 由仲介決定待售屋的「上架權」
- V% t. `8 ~# r) V9 W4 g
# C2 `& y1 g  e" y% ^現階段的帶看費, 是仲介業務員自己要負擔的吧？
; u9 x3 H* s# q5 f$ n! w不過, 不論帶看費是業務員負擔, 或者是由仲介公司吸收, 相信店長或業務員在挑選上架(或介紹)標的的時候, 應該就會刻意讓免收帶看費的物件曝光吧？
& v9 F! f- ?( x8 |+ [! f( Y4 p反正待售的那麼多, 低成本的先賣
3 F7 G6 `5 S3 u$ @2 x% Q; M; j1 Z$ @
0 f' R# A. |- I( I( f' {  ]這跟收帶看費合不合法一點關係也沒有
2 H7 R1 N) |1 i: {純粹就是待售物件那麼多, 成交又越來越困難, 幹啥要先挑那個要付帶看費的去消耗自家的成本呢？

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 18:01
先說我不是教訓你，我是教育你！

  `9 D2 W, K, a/ m我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了

看看你標題是怎麼寫的

收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
/ n) ]8 s" [5 w( ^
內政部資料有提供「收帶看費之後的房價差異」嗎？

每個人都知道你的盲點是什麼？
: B& @8 C# n0 `& W
0 k; X# p# H( @: ^! C  ?R大也清楚，否則他怎會替你回答
$ X8 M2 R* u- u% F( ~% _
房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?


* d, c5 K; E+ C9 x我並不看好

1 l5 @, }" U' i7 s3 d
4 C# w+ D' n7 S6 P這是每個人一轉眼就明瞭的事

你為了自己的目的
" r& ~2 `" `3 x# c
強言說詞

( Q# S& f- Z$ S先把自己調養好再說吧！

畢竟你只是吶喊
. d( o6 r3 j- b" l' ]6 ?
6 E% W7 ?; f* \2 ]5 x! V而不是嗩吶

宏都拉斯

沒有基礎的比較根本就是誤導
2 d2 B. Q3 A+ J( K% l- M
如果真的是誤導就太惡劣了
8 e/ w* {$ I- n$ [
" n  d" S# y9 ?& _要不然就是邏輯或數學太差
! u7 j6 A; g' G5 E) F
6 Y( v1 G6 L+ J# r' R用心、用時間如果都用錯方向

那就抱歉了~
: e, `7 t+ f% u# p9 T! }3 u
1 H7 d' ~- W& N% v0 p: ]是屬又笨又勤快的一格

, d+ E$ E1 x7 A5 E2 ~3 W
% q  Q  q  G8 x7 Y7 P
PS:講話中肯專門回覆不想只聽好聽話的網友
% q" L6 L, S/ c% L  O8 \# Y


' B6 u1 s* y9 q

Dora貓

宏都拉斯 發表於 2016-7-11 20:04
9 [# A8 ?  f4 S2 @9 ]6 G8 ~沒有基礎的比較根本就是誤導

如果真的是誤導就太惡劣了

又笨又勤快的來給人打臉
嘖嘖..

- j4 i$ P2 Q, E7 k這樣還叫做沒有基礎的比較哦
2 r. \0 J& n0 C收費後的差異，同建商同地段同時期比較
) W* R! H3 j$ _; g. M+ V2 Y這樣還沒有基礎哦，那你的基礎是要額外
再生出一個劍橋社區，還是耶魯社區來比較？

; u9 y# r" K1 }1 d; j躲在評語在那邊屁話，跟發哥一樣被電到語無倫次

" t# ]$ e8 v* g$ Q9 C8 M這不就如我第一篇所講
: g+ L( ~2 `# }& z0 Z8 p) K# f被打臉打到開始不知所云
: B0 w, Q" b0 U( ]) |, _
人哦～～

Dora貓

/ k# z& {6 P+ i* C6 i; B

發哥 發表於 2016-7-11 19:57
+ s' N. ]" h/ `: B看看你標題是怎麼寫的

4 u; X) ?/ n6 ^$ V7 x收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

你有困難是不是？

1 [: v, m  {, r7 p: m帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的
( b, c$ i. P9 h. r8 c
你如果閱讀困難的話就不用來跟我講這麼多不知所云的話
' m5 X6 J  `0 ^4 P( n! p8 v  X
! ^; |6 a! Y1 J7 k3 x. d又或著是被我電到語無倫次所造成的？


6 ]0 g( }/ U5 l如果真的認為沒影響
& \- b& v3 z9 ]( X8 x$ X0 T
4 ?3 x' h* |2 p, h要提出反論，就是要再整理一個收帶看費後沒造成影響的社區出來
. W9 S$ K, R- m, a7 g7 x" h8 B6 F
/ M) m; t- p0 |這樣才有一個明顯的對照組嘛！！

一堆人再講沒影響沒影響，那到底是自我感覺沒影響，還是有實據呢？

如果沒有在那噴一堆屁話是有用嗎？
' y" p0 r3 ^% @

今天我就是拿出類似條件的房子
- P$ E! O, o9 N0 G
我也不是對比單價，而是比趨勢！！趨勢！！趨勢！！
: h0 q. a- h' p2 Q3 j
2 x- `* w% S5 ?" W  `  Z) O有收沒收差這麼多還要懷疑數據...

還是先提出有效的數據說收帶看費沒影響到房價比較實際一些

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
; m, C2 g) _) b3 J( m  J你有困難是不是？

帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

" w) s" i# }9 n  e  M7 [0 U別生氣哦！
0 Z: i0 E- d5 \, {+ w8 m: ~* d5 b
/ M' j1 a5 R4 w2 ~& f生氣對身體不好
( A8 C  A2 z: m3 D' H9 L
' t2 B! m) R8 Z  }我有找到一個
6 f  z# a% x9 ]- @) g+ c% K% G
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=187177
' _* |$ X" P  P2 ]
[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
5 g" p( q9 ~- ^# L9 D4 Q. ]6 w
4 }0 \; G9 G' h" L0 O上面真的有寫內政部資料
' H7 R0 \  A6 j7 i" }% ?- k# D
/ Z5 H4 A( _$ v2 _有關
7 [( N+ Z9 @/ ^. \; S" }
, t: h) }+ G4 Q+ @[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異


: U( {" }2 U, z4 e1 c$ F9 w8 g! V2 u是不是這個？

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
0 _# [  _' S# Q; S$ b. [% d& q你有困難是不是？

帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?

' \0 ?# V7 K' t& M有嗎?有嗎?有嗎?
- A% }3 r) H% h# j2 h
抓到了喔~

Dora貓

唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。