收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34
小陳來教育你~~~
! p3 U6 {- M1 a; C4 k+ y
為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄
4 T8 p9 w& h6 Q" a# x: q

! Z1 I! ~% X* f/ ~我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
你不僅慢半拍
人家替你回答了，又不滿意？
1 l- B' z2 o: |+ A找回面子嗎？
8 F- Z' }& v+ P4 {& N/ K" [9 [說是引內政部資料
出處呢？
0 c) y/ }% i% m. y- U( p寫每坪房價
! }/ u( [3 G* U6 D+ y6 r. x基準算法總要先說明吧！
否則總會讓人感覺
同樣仲介
怎會有兩種
8 O2 {. Q6 B4 p) u$ l) v- NR大大
看出我的用意
替你說明了
如此維護小陳
# N; {+ ^) f9 ?  a: k3 H2 L( [第一句話
卻來質疑我
# S4 C) y+ |3 w$ i! m! f, Z不好好先感謝人家
0 |5 [# [2 r) c% n$ ?3 [該教育的是誰？
4 w9 T+ j/ ^, _不是很清楚了嗎？

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 17:12
* ^  x( T$ }/ s; }/ @+ F; o我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現 ...

. w* J3 ^/ K# D1 t! ~2 U: Y( C先說我不是教訓你，我是教育你！
6 E/ c1 `% u) P, d
# Q, R, ]9 L8 O) L. f$ R; p- [; \我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了
他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？

; n# z( l* |7 f因為要教育你啊！！孩子

( S" I7 X2 ?6 I& J你不僅慢半拍
) @5 V- o8 ~% G8 f1 Z1 b人家替你回答了，又不滿意？
/ z$ {  J% f+ v6 F" n; `找回面子嗎？
" t  p; A$ a4 o( A說是引內政部資料
出處呢？
  q' o5 M; h7 ^
/ S, I6 Z! m! z+ N+ f9 \2 _內政部實價登錄，會用吧？
1 s6 H: x& }6 Q: p6 R不會用還來扯？　不會上網看？
質疑口氣不斷，不會自己去求證？

9 @& m2 U1 c6 k% ?  C
5 y9 E9 [: w. ~1 ~" v, C# V, h寫每坪房價%
3 |: N2 g7 e- u7 a- k' Z- A+ ~基準算法總要先說明吧！
否則總會讓人感覺
同樣仲介
* F3 e' L. o/ |怎會有兩種
$ G9 H! \# D1 j, h
  D2 p3 Q/ _1 Y算法一直以來就一種
- r- j0 {1 R' ~! A哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的
自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？
我不知道我教育你還要從加減乘除開始教
6 H8 h1 b: [+ o& \
5 b: w) k9 O7 C& ]. f看出我的用意
" d& d" U0 Y2 O/ B( `9 x7 i  c4 t& I替你說明了
1 ^9 p' u9 l* n/ \0 [6 q4 |如此維護小陳
& J4 K4 s+ g3 d第一句話
卻來質疑我
- H' ?$ P' V# K" `8 Q+ q不好好先感謝人家
$ s1 g- t% d" A2 ~2 `該教育的是誰？
不是很清楚了嗎？
5 t1 T( ]% Y1 }% q' R% w
真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過
一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯
看吧，這種被打臉還不知道錯
還應要喇臭討論，根本欠人電

yljimmy

台灣的房屋仲介經營模式, 雖然號稱有買方仲介與賣方仲介, 但實質運作上一直都是賣方仲介被凸顯
當然, 這是果不是因
因為市場長期就是買方市場, 仲介門市貼滿了待售的房子買方挑選, 只有極少數的案例是客戶排隊等著買指定社區的房子
所以呈現出來的, 就是大多由賣方支付較高的仲介費, 並且, 由仲介決定待售屋的「上架權」

" k( e6 c7 t$ c+ L5 F0 t: L8 h3 I+ u4 ^現階段的帶看費, 是仲介業務員自己要負擔的吧？
不過, 不論帶看費是業務員負擔, 或者是由仲介公司吸收, 相信店長或業務員在挑選上架(或介紹)標的的時候, 應該就會刻意讓免收帶看費的物件曝光吧？
4 M' I2 z  n5 j& @反正待售的那麼多, 低成本的先賣
9 ~, A' ^4 F  P* ]7 K" T/ j
這跟收帶看費合不合法一點關係也沒有
/ @  v5 f2 f% l: Z5 B) s, r) h純粹就是待售物件那麼多, 成交又越來越困難, 幹啥要先挑那個要付帶看費的去消耗自家的成本呢？

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 18:01
先說我不是教訓你，我是教育你！

我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了

看看你標題是怎麼寫的
& t* N7 M6 n: s, o# L1 N
收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

/ V! Z) f1 ^7 h0 C$ T( F內政部資料有提供「收帶看費之後的房價差異」嗎？

" ]$ N) X* i+ n5 q每個人都知道你的盲點是什麼？

R大也清楚，否則他怎會替你回答
# G/ p% g% ]. C% K( g( o$ S
! v+ u/ i6 M$ r2 [. }/ r4 ]房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?
4 r4 k; i  j; }; ^1 U! q8 [/ I
: j: k8 E3 Y6 P, n4 o8 y3 ]9 ?
我並不看好
* A$ ]& n0 a  J

這是每個人一轉眼就明瞭的事

. c# R+ v9 Z% q: S你為了自己的目的

; V% w# Y3 z' I' M1 e4 F+ ]強言說詞
* v6 S- b, g: s. W8 L0 k
先把自己調養好再說吧！

畢竟你只是吶喊

而不是嗩吶

宏都拉斯

沒有基礎的比較根本就是誤導
+ [0 X, \) E* p9 [* }, @, r
/ p- A* ], F$ `# N% S如果真的是誤導就太惡劣了

' b9 b" x) M& B3 `6 i7 F要不然就是邏輯或數學太差

用心、用時間如果都用錯方向
) |+ S, M' m# }- T
那就抱歉了~
4 A2 r+ E  n+ K  {, H
是屬又笨又勤快的一格
  u* t  ]4 j+ E- W- f% T3 l% A


' O$ T+ p4 w5 ?- MPS:講話中肯專門回覆不想只聽好聽話的網友

Dora貓

宏都拉斯 發表於 2016-7-11 20:04
! N/ H" g5 [2 w5 A- C沒有基礎的比較根本就是誤導

+ R) f' i" W- B4 z% @) `  O$ }/ \如果真的是誤導就太惡劣了

又笨又勤快的來給人打臉
嘖嘖..
' W+ c6 ?- l+ Q1 v+ p
0 O- r" M" L9 C- o* ]% ^/ \這樣還叫做沒有基礎的比較哦
收費後的差異，同建商同地段同時期比較
這樣還沒有基礎哦，那你的基礎是要額外
( L5 T0 p+ e9 I: O再生出一個劍橋社區，還是耶魯社區來比較？
$ U+ w, H" m, o/ e
躲在評語在那邊屁話，跟發哥一樣被電到語無倫次

這不就如我第一篇所講
' }- t" x7 P! W0 C+ o: n, v被打臉打到開始不知所云
: ?, ]4 {3 G$ I6 u8 E0 D" [
人哦～～

Dora貓

) J% ]1 V' y) ]$ Z: Y3 E

發哥 發表於 2016-7-11 19:57
看看你標題是怎麼寫的
/ t. L+ r2 W: G: v) f
收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

$ T, H8 L& i7 j  K6 @你有困難是不是？

帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

/ I, E5 O8 L& ^: {8 ]" ]) G你如果閱讀困難的話就不用來跟我講這麼多不知所云的話
8 N0 }  x) A' N% W9 {  B$ ]
又或著是被我電到語無倫次所造成的？


9 ?8 W- O8 C" o4 x) O如果真的認為沒影響
* @) A) R5 L! i1 y9 z$ N5 H! G
要提出反論，就是要再整理一個收帶看費後沒造成影響的社區出來
  l7 l) ^" }6 n5 L. r& I1 @/ D
這樣才有一個明顯的對照組嘛！！
; \/ b, g1 e( X  p$ }
% s8 s7 M5 C* w3 H1 K/ c一堆人再講沒影響沒影響，那到底是自我感覺沒影響，還是有實據呢？

如果沒有在那噴一堆屁話是有用嗎？
8 [6 ]- o+ i, l( b. Z

: ]. B+ }3 b6 E  i今天我就是拿出類似條件的房子

我也不是對比單價，而是比趨勢！！趨勢！！趨勢！！

有收沒收差這麼多還要懷疑數據...

7 @) k* h8 `. ?* ?) q$ t# U* Z7 p8 \還是先提出有效的數據說收帶看費沒影響到房價比較實際一些

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
' N. a. H" w7 G8 G! Y1 E你有困難是不是？
0 b& \* g. S) p/ _  W& \7 s
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

別生氣哦！
5 }: y6 Z  R/ Y1 R. w- s* l, ^
! s2 Z' B2 k. n生氣對身體不好
! H5 G8 V1 C( G$ L5 r
我有找到一個
0 j; j+ p; ^% m* p2 j2 g& K( G$ S
( ~* v7 f8 B. ^& Y+ xhttps://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=187177

[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

上面真的有寫內政部資料

9 ?" r7 q* @$ P* [( h有關
1 |  t5 [2 N- B  W
6 V7 v& Z9 P% w[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異


" ?: T: n2 w7 T2 }7 j5 X# V% `是不是這個？
& e2 g$ b% F5 G4 N* I' r

1 K6 E+ h; L5 u

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
: T- n8 [* ?5 v; {8 H! O你有困難是不是？
5 J9 |$ q/ [$ d+ S9 O
3 e" o' H2 O( d3 ]帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?
: w, H* V, c2 O5 v, t% r
有嗎?有嗎?有嗎?

抓到了喔~

Dora貓

唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。