最好的能源政策是什麼-也就是說用什麼方法產生電是最好...

halfcorner

formosa1027 發表於 2014-5-4 01:04
工業用電需調漲，促使工業單位節電

2011年，台電：住宅電價2.7568元∕度，工業電價2.3536元∕度

2012年，德國：住宅電價10.31元∕度，工業電價6.25元∕度


為什麼德國政府要大額補貼工業用電？

如果不補貼的話，德國的工業會怎樣？經濟會怎樣？

halfcorner

phantom 發表於 2014-5-3 22:41
台灣在再生能源方面已經有很好的研究成果，而且台灣也有很好的條件。
現在還無法大量使用再生能源的原因 ...

再生能源的最大的成本是土地。台灣的平地不多，適合蓋再生能源的地方更少。還有要考慮到日照日，風速（風太大也不能發電唷）。

德國有歐洲電網撐腰，沒電就用其他國家的，還不是核電，爆起來，德國也不好過。

瑞典也重啟新蓋核電廠，目標是不再用石油發電。

以上原因，就算再生能源材料價格變得很低，台灣要無核電的話，是非常困難。

halfcorner

Julian 發表於 2014-5-4 15:05
這是在比噴口水嗎?  

一個能源政策的討論與政黨有何關係? 哪個政黨執政都會有能源的問題, 只是他有否真 ...

很同意，到民進黨執政的時候，電力不足，也拿不出替代方案，我肯定他們會讓核 4 運轉。

halfcorner

annasui 發表於 2014-5-4 08:36
既然你從事一輩子的能源跟環保行業一定知道
拼裝核四一旦運轉出事的機率有多高
所以我想你應該是支持核一 ...

我們住的房子還不是拼裝回來，每一個部份，建商都會發包給別人做，然後是二包。

高階核廢料中的 95％ 是可以再回收的，很多國家都願意買。只不過，以台灣的狀況，要看美國的臉色，美國說  OK，我們才可以賣。

不過，有一點在核 4 運轉上，我最在意的，就是對抗地震跟海嘯的能力。例如：台灣的法律很嚴格，但北大特區內，不時會看到違停、機車停在人行道、機車行駛於人行道、拼排停車等等。就算有好的硬體，軟體的素質也是一個重要的考慮因素。

kwbaseball2002

發哥 發表於 2014-5-4 14:12
或許可以提出另一個問題審思，那一種動物危害地球最大？

請大家集思廣議的開個討論串來討論：
請問有那位大大要開呢？？

phantom

發哥 發表於 2014-5-4 15:19
你引用的這些模擬對話，是溝通的不完全，永無交集，但是我們又是生命共同體，你的主張會影響我，我的主張 ...

小說家納博可夫(Vladimir Nabokov)說「我們不能讀一本書，只能重讀一本書」，我們或許可以進一步說｢我們不能讀一篇文章，只能重讀一篇文章｣。早期在倫理學方面的書，我只有機會接觸到與生命這個議題相關的文章。現在看到人渣文本部落客把倫理學用在與生活及公共議題相關的文章上，相當有意思。
個人覺得他每一篇文章都值得細細品味，一讀再讀。

phantom

halfcorner 發表於 2014-5-4 16:36
再生能源的最大的成本是土地。台灣的平地不多，適合蓋再生能源的地方更少。還有要考慮到日照日，風速（風 ...

謝謝你的說明。
每個國家國情與地理環境不同，最忌諱相互比較。
如果國家間必須相互比較以作為政策參考，那麼我國的全民健保可能就要廢除了。

halfcorner

phantom 發表於 2014-5-4 19:58
謝謝你的說明。
每個國家國情與地理環境不同，最忌諱相互比較。
如果國家間必須相互比較以作為政策參考， ...

很同意你的說法。

台灣最可能會遇到的問題就是福島核電廠遇到的。

如果可以的話，我也不想用核電，萬一地震加海嘯在加人為疏失，台灣肯定會亡國。福島的還可以跑出別的地方，台灣這麼小，能跑去那裡。

halfcorner

phantom 發表於 2014-5-4 19:58
謝謝你的說明。
每個國家國情與地理環境不同，最忌諱相互比較。
如果國家間必須相互比較以作為政策參考， ...

忘了說，台灣的健保本來就是不應該定位為福利。費率太低，給付太鬆。健保總會有一日會再倒，醫療品質會一路下降。

柏非特

台灣核電的風險除了人為因素外,還有地震海嘯等天災的風險,且依核電發生意外的影響範圍南北加起來2/3國土,這意味著有2/3國土的人飽受風險,如果台灣國土夠大影響範圍就會小,或許反對的人就少了.
以環境角度來看最好的方法一定是再生能源,如風力水力地熱等,但台灣人民能接受電費漲一倍,然後免除核電風險嗎?
我想能源政策或說是節電政策才是重點,,我的理解是,試想蓋一個天然氣電廠是300億(網路查到新桃電廠88年造價158億,發電量60萬千瓦),依現在家用LED燈泡100元/顆成本來試算,以台灣家戶500萬試算,大概每戶分配到60顆燈泡,假使每戶全家使用15顆壽命5年計算,可以使用20年,而省下的電簡單計算23W對應10W省電燈泡,500萬戶使用15顆省下的電為97.5萬千瓦(23-10*5000000*15),這省下的電完全不會有汙染,不考量家戶燈泡使用率也不考慮電廠運轉歲修因素,我想對的政策遠比一直蓋電廠來的有效益.
在能源高漲的現在,新設廠節能已經是會被考量的議題,但針對舊型廠房或是高耗能產業提供節電補助讓這些廠商升級節能設備才是努力的重點,在低電價的保護傘下企業主是不會有動力節能的,政府可運用手段很多,不能僅看民眾反映制定政策,最近有一則新聞台北市擬對晚上不關招牌燈的店家開罰,但報導重點感覺不是在說明節能而是在開罰,也沒引起多大的關注,但節能可免除核能的危害,又可避免盲目擴增電廠不是才是正途嗎?
台灣做得到嗎?減少用電量?最後舉個例子,台灣20年前各地的垃圾大戰,地方政府到處搶蓋焚化爐解決掩埋場不足問題,問題暫緩可是衍生新的空污問題,但靠著宣導垃圾變黃金的回收教育與後來垃圾袋政策,各地焚化爐反而產生閒置問題,台北市甚至把以前內湖掩埋場的垃圾挖起來燒,也規劃清除完畢後關閉內湖焚化爐,所以台灣有很成功的典範可參考,台灣人民水準是足夠的,政府應該加把勁正視問題,而不是告訴人民沒核能會缺電,而是應該一併告訴人民,如果不要核能應該要怎麼做.