龍潭血癌就診率過高 衛局說明

蜘蛛人

看花是花，看蕉是蕉，邏輯通不通，完全取決您怎麼看。

發哥

蜘蛛人 發表於 2014-5-3 12:53
看花是花，看蕉是蕉，邏輯通不通，完全取決您怎麼看。

那你同意把高壓電塔放你家？除非你不用電。

蜘蛛人

發哥 發表於 2014-5-3 22:26
那你同意把高壓電塔放你家？除非你不用電。

那你同意把核廢料放你家？除非你不用電。

發哥

蜘蛛人 發表於 2014-5-3 22:29
那你同意把核廢料放你家？除非你不用電。

只要看到我談論的意旨，大家都知道我要說的是什麼，人類要用電，這是無可迴避的事實，如何產生電的能源，來自很多種方法，核能，火力發電、水力發電、日光能、燃煤以及甚多種，沒有一種毫無缺點，如日光能，產能不足因應人類所需，能源議題，大家都可以提出一個方法，有人提出核能，你就說把核廢料放在自家附近三峽，豈是談論的方式，我才說要用電，就把高壓塔架放你家。這種思維是與理性思考與邏輯推理背道而馳的。每一個人縱然不同意見，是都可以透過理性溝通成為朋友的，大家相互努力。

Raphael

很顯然這根本是民進黨背後操弄....核廢料有什麼好怕的...我本來是反核後來經過查證發現坊間資料都是騙人的... 不用擔心核廢料的問題.....

蜘蛛人

發哥 發表於 2014-5-3 22:44
只要看到我談論的意旨，大家都知道我要說的是什麼，人類要用電，這是無可迴避的事實，如何產生電的能源， ...

我無意筆戰，恕我資質駑鈍，真的看不懂你寫什麼。

能源政策與利弊得失，應該不是這帖主題，這帖不是討論核輻射與核廢料對身體影響討論？？！！

我在您這帖認真提供意見，也把專訪新聞都補上，不知道哪裡不理性？！

有網友認為核廢料與核輻射對身體無害，與我所認知與文獻記載落差很大，假如他願意把核廢料放住家附近，我真的相信若非岀於對核廢料與核輻射的無知（按：「無」即白話文「不」，並無貶抑之意），不然就是有異於常人的勇氣。

假如是前者，大家都可以互相交流公開資訊討論差異性，假如是後者，那肯定是未來一起守護家園不可忽視的勇士人選，均無不敬之意。

看花是花，看蕉是蕉，完全取決個人如何看待不是嗎？！

假如這樣的說明，您還是認為我不懷好意，刻意挑釁您，煩請告知，我將全數刪除這帖討論貼文，未來您開帖的文章，我也不再誤入。

以上說明，如有得罪，敬請見諒！！

發哥

蜘蛛人 發表於 2014-5-4 02:06
我無意筆戰，恕我資質駑鈍，真的看不懂你寫什麼。

能源政策與利弊得失，應該不是這帖主題，這帖不是討論 ...

每一個人對於一件事務的認知，都有其理論的支撐點，任何事物都有正反兩面，在言論的市場上，都可以將有利於自己立論基點之相關論述，轉文分享相關讀者，有人支持核能政策，並不是要把核廢料放在他家，正如有人支持火力發電，就把電廠放在他家附近，支持風力發電，就把風車放在他家附近，言論市場基本目的，本來就是雙方意見相互激盪，期求圖存共識的部分。每一個論述未必都是真理，須經時間的考驗，就如日本核能事故發生的當下，日本民意幾乎全部反對核電為主流，日本政府也順從民意，關掉大部核能電廠，惟未經幾年，擁核民意又逐漸回流，日本人民豈不知核電之弊，但何以如此？自有其相當大的理由，讓日本政府核能政策，重起爐灶，這當然是我們面臨此刻，政府重擬能源政策必須考慮的因素之ㄧ。

發哥

蜘蛛人 發表於 2014-5-4 02:06
我無意筆戰，恕我資質駑鈍，真的看不懂你寫什麼。

能源政策與利弊得失，應該不是這帖主題，這帖不是討論 ...

還有言論市場，本來就是各供己見，當然歡迎您的參與。

davidtso

發哥 發表於 2014-5-4 10:04
每一個人對於一件事務的認知，都有其理論的支撐點，任何事物都有正反兩面，在言論的市場上，都可以將有利 ...

同意，QBQ

evalee

蜘蛛人 發表於 2014-5-4 02:06
我無意筆戰，恕我資質駑鈍，真的看不懂你寫什麼。

能源政策與利弊得失，應該不是這帖主題，這帖不是討論 ...

蜘蛛大PO的文章引經據典，有數據有資料，可讀性高，請不要刪文。

否則只好成立''無限期支持蜘蛛大PO文臉書粉絲團''