停車場違規鎖車執行及訴訟

發哥

9 t" C+ u, R- r2 e

十方 發表於 2016-4-18 09:58
2 @9 c  u3 O0 q我很討厭在一些不太重要的點上討論，不但沒意義，而且浪費時間。
; y# Q8 o" ?- h2 n/ ]6 |, W一般人跟你講的，你可以告，是基於你的訴 ...

6 d3 Q  V: D( r0 f6 ^; W
8 f2 W6 D- N6 Y2 Z- u, Y外來人的意涵沒有界定好才會產生以上誤解

1 W' @1 {; q& @3 P! Z' [訪客只是外來人之一
. ]! h5 I  ?% j1 p; J# F訪客是住戶的客人或和管委會接洽社區事務的人等等。受條例及停車管理辦法規範。

/ g5 n& m: A- E8 g6 m另外一種情形，

侵入者，看到地下車道出入口鐵門沒關，入地下停車場臨停等，或原有住戶搬離社區仍持有鐵門啟閉遙控鎖，侵入臨停，這不是單單以上開法條就可以規範的，另物管未依約即時制止處理，在物管契約中討公道。
& g0 a" X; E% e
至於引用行政部門見解例子，他提供了主管機關、管委會及物管公司應有的作為，及權益受侵害者循民法及刑法的救濟管道。
3 M9 m6 P+ H0 ^2 a
以上尚請卓參。

發哥

十方 發表於 2016-4-18 11:31
+ }5 p: j, ?0 j% Q( @至於引用行政部門見解例子，他提供了主管機關、管委會及物管公司應有的作為，及權益受侵害者循民法及刑法的 ...

  G0 s1 ?! B# @1 C, g$ b
公寓大廈管理條例，是行政法規，行政部門也設有法規會，有時法官判案的時候，也會探索立法意旨作為參考。

判決結果也會因法官各自見解不同而判決結果各異。

發哥

這也是訴訟方式之一
) D( ^5 h7 W7 p
這個行政函釋

0 \5 z- v; C+ ]/ T' S4 u" P大法官會議也有解釋

請參考相關論述舉一如下
0 |1 j+ O7 F, G
3 J3 A( w1 g' B8 Mhttp://ir.cnu.edu.tw/retrieve/45390/37_671_684.pdf
. g* N. D8 H9 X
" S* R% [& B  O論行政函釋之信賴保護

補充摘錄片段

! I! a% m+ Y$ C行政函釋的實質作用力係指無論行政函釋發布於何時，因其意義在澄清或闡明執行法規的含意，無本身之法律效力可言，其效力附屬於法規，故應自法規生效時起予以適用（吳庚，2007：309-311；陳敏，2007：559-560），
此亦為司法院大法官會議釋字第 287 號解釋所明揭的一項重要意旨。

; Q/ C; |4 o! r/ T3 T9 M6 O
% s. Q( k' Q+ H9 e, m不好意思
: U. J; M2 P- y8 r- F
5 _* G+ Q0 r$ b, t+ b0 k5 H請供參

9 U- `' Y3 R5 D

發哥

http://www.judicial.gov.tw/const ... 03_01.asp?expno=216

) v' \# M- k) {8 k, w6 o! V釋字第 216 號

, U& U5 @0 Q& e( x+ e法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發行政上之命令，不影響於審判權之行使，為法院組織法第九十條所明定。司法行政機關自不得提示法律上之見解而命法官於審判上適用，如有所提示，亦僅供法官參考，法官於審判案件時，不受其拘束。惟上述各種命令，如經法官於裁判上引用者，當事人即得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請解釋。本件聲請，依上開說明，應予受理。

依據法律審判，在這裡應包含公寓大廈管理條例各條之規範。

發哥

行政函釋的實質作用力係指無論行政函釋發布於何時，因其意義在澄清或闡明執行法規的含意，無本身之法律效力可言，其效力附屬於法規，故應自法規生效時起予以適用，此亦為司法院大法官會議釋字第 287 號解釋所明揭的一項重要意旨。
1 m1 V2 |0 V8 n' P) e; }9 S各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。

這個連著看就有意義了。


9 L; K7 e; r6 M+ E, T  A行政函釋無本身的效力，但是其效力附屬於法規，故應自法規生效時起予以適用。
0 B9 E) W$ G. b; d
法官當然可就行政函釋本身予以引用。
8 `; j0 `) V5 x
) M0 T6 d- B8 x+ P! q看了全文應該可以讓人了解全文意涵。
: G  G. G7 C6 n

kasa1107

樓上各位先進，我這邊提供一個淺見：
5 C1 @  d. j0 f' ?
1. 公寓大廈管條例的設置精神在於其條例的第一條，
為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。
: Q  I- A- G/ v; c" v所以從內容可以看出，主要對像是涉及到會影響到公寓大廈居住品質之相關人，
4 K: q5 ~5 K$ v9 j+ ]7 g8 `因此會有 住戶、管委會、管理人 等內部特定人士會收到拘束跟規範；
& J( m+ x* Z: G" `
3 p) W: u2 d6 v2 o2. 規約屬於私權契約的一種，由於契約的精神有針對特定對象的特性，
6 d: _# j! i$ Y7 j- {  @因此規約本身僅能針對住戶進行規範，並無法針對無法締約的對象 例如管理公司、外來訪客進行約定限制，這些人並不收到規約的規定而產生法律效果。

3至於非社區住戶等外部人士，由於可以依照其他法令 例如 刑法、民法 進行規範，
  因此原則上就不需要利用公寓大廈管理條例進行約定產生法律效果。
) z& Y4 t: K/ p: ~# g
! j9 n: |; q$ j* d# J3 k  n2 n最後，法院系統其實對於行政機關的解釋是否採用，取決於專業性程度的問題，
4 p7 U  W) M% U9 M$ G比如工程採購案件，由於法官並不會懂專業的工程施工方式，因此多半會尊重行政機關的解釋與規定；
% F" L  k. [* C; V  V: b但假使涉及到一般經驗即可判斷的，例如公寓大廈糾紛，就不盡然會全盤接受，有時候可以援引其他如民法的法律精神或者依照自己的心證來進行解釋。
/ F% G3 w' S: W! C* f  K
( n2 b/ Z. R' \" ]8 M. v7 H

raybinlee

wang-35 發表於 2016-4-17 17:10
別人的車佔用您的車位違法，您鎖別人的車也是違法，
+ L  {. ^7 T; h5 }這是兩件不同的事，豈能混為一談，

& N8 ^6 L8 x, F( m: S你的論點是依法論法
但我的論點只是情緒性的在反應個人(或許也是多數人的)心聲
所以也沒必要混為一談

很多法律只是在保障壞人的權益, 而非保障好人或被害人的權益
就算有很周延的法律, 警察也沒有好的執行力
' U6 A' A4 J+ t, r- ]1 ]. v所以造成很多人不守規矩, 不守法卻沒受到應有的懲罰
) F: o" t# E. v- o6 i  E# r破窗效應影響, 於是愈來愈多人不守規矩, 不守法
所以台灣就變成了一個人民普遍缺乏守法精神的國家
自由若沒有法制的保障, 那就不是真自由了

6 n% O7 O% u/ q' I/ B, b2 L" [