拾獲貧婦2萬元 不理哀求 女堅索3成

小龍星

回覆 meikuo2002 的文章
* {0 k. U+ \% ^9 M# \* Q9 E
這兩年的確特別多~
M型社會後,社會風氣正在變
/ t* `7 ~+ {9 [9 @& g' ~! D
) i- t% Y2 w0 H( p- h- a* T今天的新聞下就有一個"撿錢糾紛事件簿"
$ J9 r' U# f- D7 H
★2010/10：台北市兩名大學生撿到機車騎士遺失的錢卻不撿皮夾，一名目睹警官見狀上前攔人，兩名大學生卻回答：「我們可以拿3成吧？」被警官帶回警局告誡「不要侵占遺失物」。
7 t* e' s- x& d& i9 K  ~1 B0 H
★2010/09：成功大學一名女學生不小心在校園遺失裝有4萬元的錢包，撿到錢包的學姊打電話要求3成報酬，否則行使《民法》中的「留置權」，不還錢給她。事件揭發後，學姊不再要求3成報酬。

★2010/02：基隆市一名男子撿到內有兩萬多元的皮夾，因忙著談生意未交付警局，結果被控侵占遺失物。檢察官認定他「有歸還意願、無侵占意圖」，處分不起訴。

★2009/04：基隆市一名施姓婦人，目擊去寺廟拜拜的許姓母女撿到皮夾，卻把錢塞入口袋，她見義勇為要求母女將錢送到警察局，卻被罵多管閒事，雙方吵了起來。警方獲報前往，將許姓母女依侵占罪嫌移送法辦。

資料來源：《蘋果》資料室

4 q4 n, u- C2 ~: f' @$ V; ]

palapalaqoo

看了新聞後,我的體會是,要麼就不撿,要麼就不還
想吞的人有可能會因3成的法律條文而用"合法"的收取
這樣看來還錢後3成都拿不到.....那直接全收算了
婦人掉2萬,別人還它1萬3,6千當學費,這樣還不要,我看下次學費就2萬了
還有,拾獲"貧婦"2萬元,貧在哪??我看不出來,看來也還好呀
. [. O1 B, T  K% _; w- u
有時候人真是理盲,我沒義務幫你撿東西的..

ericchu

回覆 palapalaqoo 的文章

弟弟;幫人家撿東西是幫助人家,不是什麼有理沒理~~~~

palapalaqoo

回覆 ericchu 的文章
4 S/ D  k3 L! T5 D6 v
& i2 Y' _3 k- Z, p: t2 W哥哥,世上不是只有好人....也會有壞人,跟...意志不定的人........

ericchu

回覆 palapalaqoo 的文章

% B0 o$ {4 P* ]/ {3 L& a9 g9 L你的回答跟我的回答好像接不起呢~~

ice

那位法律系畢業的在法律上是站的住腳,
3 M  j7 C* S. V5 r9 p7 p但是在一般人的社會觀感就不好了,
/ ^- N( K% K: \7 V, j  [基本上法律是不保護好人或壞人的,只保障懂法律的人.
3 i* J6 p" |! y, r- d0 g

sandy~

看完這篇文章覺得要罵那位小姐好像是對也不對~

撿到東西他可以選擇獨吞或歸還~獨吞沒人知道也沒人會罵他
. V7 `4 J5 v+ l6 v6 R2 l; h
/ ?/ h9 O. ^5 L但是決定歸還了卻硬要拿出法律條文爭取他應得的權利~~
! _# Q* v; P+ ~1 m& R" ^5 F/ U
# Q; l. g: t* O" \# t. m既然都釋出善意願意歸還了~也了解對方家裡處境~應該就沒必要如此堅持那幾千塊了~~

搞成這樣~看起來他其實一毛都沒得到~

ericchu

回覆 sandy~ 的文章

另一家新聞好像說,那位潘小姐有出示六千元轉捐動物保護協會的收據~~實在搞不清楚這個小姐的邏輯~~~


8 E3 O0 u* u& D+ B5 Z2 ^/ G! V( p還是我老了~真的不懂現在年輕人在想什麼~~~

寧靜海

回覆 palapalaqoo 的文章

婦人掉2萬,別人還它1萬3,6千當學費,這樣還不要,我看下次學費就2萬了
  v5 N( K' j( F2 O; w還有,拾獲"貧婦"2萬元,貧在哪??我看不出來,看來也還好呀;
6 N' C- l6 D( r1 G有時候人真是理盲,我沒義務幫你撿東西的..

! W# w9 ]3 h1 [% U
　　這種觀念我無法接受，什麼叫做沒義務幫忙撿東西？這是道德淪喪吧！

6 X7 b/ s3 @1 s/ X5 X! b  @　　一個婦女月薪3萬，獨立扶養2名子女，這樣家境只是「還好」？一個孩子讀大學，一個讀高中，需不需要住校？需不需要補習？需不需要零用錢？需不需要生活費？月薪3萬，相信他們家的生活一定很吃力，說受害者是貧婦並不為過。

　　再者，被用法律奪去的6千元，已經是月薪的五分之一，這真的不是小錢...

! W, }0 S. h' }: ~$ Q' _　　我想拾金不昧是一種美德，「將別人的金錢還給對方」應該是理所當然的事情；反之，用法律佔據別人的金錢，雖然合法，但實在不值得鼓勵，被唾棄也是剛好而已。

　　在此提出反對意見，請多包涵。
7 R- N" o' S. i) o
" k2 T5 i# X( W1 w# X- f; ]　　

evelyn0026

回覆 ericchu 的文章

9 G- N4 a5 R% y6 p% n法==>理==>情

4 d) ~) f, b5 R" t8 d只能說那位法律妹妹,懂了法理,卻忽略了情

今天掉錢包的是郭董.我想大概沒人會懷疑這三成該不該收
# N2 {! |" e8 o$ o2 A/ l! }
的確有這條法,但是是80年前的舊法了,快要邁入第100年了
$ r4 W% y( i' b# p3 N; N這些法,應該除舊佈新一下...

& f8 X' X: B8 L5 A( E1 ?, c- e: bps:如果這是日本人丟的皮包,這條法假設在日本也有的話
1 S# G# l, D0 [! r2 A! h那位日本單親辛苦的媽媽,會直接拿出3成...根本上不了新聞版面
因為法就是法...至於差掉的那幾成生活費,他們會想辦法存或打工補回來
(以上是我對日本人個性上的認識與了解,非絕對,畢竟我接觸的樣本數不高~)

沒有什麼對錯~這裡是台灣
$ N# P) |& b1 n; y# |, B5 K
4 |7 l, f5 l5 T6 }2 u: l我支持單親媽媽...但也不覺那法律女有什麼大錯就是了~