拾獲貧婦2萬元 不理哀求 女堅索3成

小龍星

回覆 meikuo2002 的文章

, S9 G3 b# a/ a; _  \這兩年的確特別多~
" \/ p# T' u; r0 o# ]1 K& eM型社會後,社會風氣正在變
9 Y; b, {4 o9 S" M  V3 v, j
- Z4 Z: ~1 D( [# x- P; E# b& a今天的新聞下就有一個"撿錢糾紛事件簿"
8 Y9 [, h6 s. G3 |4 t; S6 k: e$ ?
★2010/10：台北市兩名大學生撿到機車騎士遺失的錢卻不撿皮夾，一名目睹警官見狀上前攔人，兩名大學生卻回答：「我們可以拿3成吧？」被警官帶回警局告誡「不要侵占遺失物」。

1 O1 p/ o, J7 i8 C: u6 D★2010/09：成功大學一名女學生不小心在校園遺失裝有4萬元的錢包，撿到錢包的學姊打電話要求3成報酬，否則行使《民法》中的「留置權」，不還錢給她。事件揭發後，學姊不再要求3成報酬。
" U% w# @4 X( F
★2010/02：基隆市一名男子撿到內有兩萬多元的皮夾，因忙著談生意未交付警局，結果被控侵占遺失物。檢察官認定他「有歸還意願、無侵占意圖」，處分不起訴。
9 ?2 x# L3 b. ]
★2009/04：基隆市一名施姓婦人，目擊去寺廟拜拜的許姓母女撿到皮夾，卻把錢塞入口袋，她見義勇為要求母女將錢送到警察局，卻被罵多管閒事，雙方吵了起來。警方獲報前往，將許姓母女依侵占罪嫌移送法辦。
5 d6 }5 I6 r$ e- R& [; }
7 m( Y5 H% B% D! e# t4 m資料來源：《蘋果》資料室
  A' R( D5 q- a* L* b- Q; t* m0 @: p
1 x7 N% C! x3 }* C' }' Q6 F

palapalaqoo

看了新聞後,我的體會是,要麼就不撿,要麼就不還
! w5 W! S& {: F% L想吞的人有可能會因3成的法律條文而用"合法"的收取
這樣看來還錢後3成都拿不到.....那直接全收算了
* ]. F; K3 n# k, }- t( Z婦人掉2萬,別人還它1萬3,6千當學費,這樣還不要,我看下次學費就2萬了
還有,拾獲"貧婦"2萬元,貧在哪??我看不出來,看來也還好呀

+ k1 f* T9 C- {" @- x8 {* _/ v有時候人真是理盲,我沒義務幫你撿東西的..

ericchu

回覆 palapalaqoo 的文章

弟弟;幫人家撿東西是幫助人家,不是什麼有理沒理~~~~

palapalaqoo

回覆 ericchu 的文章

' q$ ^; O; H+ R: A+ D5 \哥哥,世上不是只有好人....也會有壞人,跟...意志不定的人........

ericchu

回覆 palapalaqoo 的文章
6 m7 [- K, ]% e0 e
0 D  }$ I' E7 ]  R# A2 h你的回答跟我的回答好像接不起呢~~

ice

那位法律系畢業的在法律上是站的住腳,
但是在一般人的社會觀感就不好了,
; _+ J1 N# L, _/ ~0 J& M基本上法律是不保護好人或壞人的,只保障懂法律的人.

sandy~

看完這篇文章覺得要罵那位小姐好像是對也不對~
+ o: y* b( z. g% w2 R
4 E; C% p6 p0 d7 V" o8 t+ k撿到東西他可以選擇獨吞或歸還~獨吞沒人知道也沒人會罵他

但是決定歸還了卻硬要拿出法律條文爭取他應得的權利~~
! |/ x$ P% M) a) O, \
9 T4 ]5 f7 ~1 Z2 y既然都釋出善意願意歸還了~也了解對方家裡處境~應該就沒必要如此堅持那幾千塊了~~

搞成這樣~看起來他其實一毛都沒得到~

ericchu

回覆 sandy~ 的文章

另一家新聞好像說,那位潘小姐有出示六千元轉捐動物保護協會的收據~~實在搞不清楚這個小姐的邏輯~~~
/ r8 Y+ p- N( g0 k* A; `  s

# V: m  t/ _# y% Z( A9 b還是我老了~真的不懂現在年輕人在想什麼~~~

寧靜海

回覆 palapalaqoo 的文章

婦人掉2萬,別人還它1萬3,6千當學費,這樣還不要,我看下次學費就2萬了
; k9 c6 D6 d6 e/ R7 i還有,拾獲"貧婦"2萬元,貧在哪??我看不出來,看來也還好呀;
有時候人真是理盲,我沒義務幫你撿東西的..

! X% n8 _/ l+ m$ h
$ U: t9 O4 h1 |* V) C3 I* c" |　　這種觀念我無法接受，什麼叫做沒義務幫忙撿東西？這是道德淪喪吧！
; n5 S8 B5 u0 d8 J
& a; ^' ^5 t; H" t4 w& e　　一個婦女月薪3萬，獨立扶養2名子女，這樣家境只是「還好」？一個孩子讀大學，一個讀高中，需不需要住校？需不需要補習？需不需要零用錢？需不需要生活費？月薪3萬，相信他們家的生活一定很吃力，說受害者是貧婦並不為過。

+ G) T9 g* d, Q# C0 [　　再者，被用法律奪去的6千元，已經是月薪的五分之一，這真的不是小錢...

　　我想拾金不昧是一種美德，「將別人的金錢還給對方」應該是理所當然的事情；反之，用法律佔據別人的金錢，雖然合法，但實在不值得鼓勵，被唾棄也是剛好而已。
0 H! n! B: G7 b! Y$ {- T! x# l
　　在此提出反對意見，請多包涵。

　　

evelyn0026

回覆 ericchu 的文章
: [% [2 ?) X: L& d3 O
) }7 s6 M  T1 L4 q法==>理==>情

+ O" {& \. j5 r只能說那位法律妹妹,懂了法理,卻忽略了情

9 C4 j2 x9 m+ Z$ ~5 p, M; E( S0 O今天掉錢包的是郭董.我想大概沒人會懷疑這三成該不該收
; `" F) N3 |! v) y1 q( s6 ~
: V+ W0 k  b& G  u% [的確有這條法,但是是80年前的舊法了,快要邁入第100年了
, p0 d3 @6 K8 ^# r這些法,應該除舊佈新一下...

ps:如果這是日本人丟的皮包,這條法假設在日本也有的話
那位日本單親辛苦的媽媽,會直接拿出3成...根本上不了新聞版面
因為法就是法...至於差掉的那幾成生活費,他們會想辦法存或打工補回來
/ v4 D7 q- L- E* R& K" g6 S(以上是我對日本人個性上的認識與了解,非絕對,畢竟我接觸的樣本數不高~)
- g: M2 z- a+ d7 K# j% Z' |
5 ?2 i; n8 S: F1 G0 J沒有什麼對錯~這裡是台灣

我支持單親媽媽...但也不覺那法律女有什麼大錯就是了~