拾獲貧婦2萬元 不理哀求 女堅索3成

小龍星

回覆 meikuo2002 的文章
) m9 t! Q8 @5 A/ p' z$ d8 R
這兩年的確特別多~
" }; ]# e5 m5 w5 YM型社會後,社會風氣正在變
# S, z: \" Z6 M% `
今天的新聞下就有一個"撿錢糾紛事件簿"

★2010/10：台北市兩名大學生撿到機車騎士遺失的錢卻不撿皮夾，一名目睹警官見狀上前攔人，兩名大學生卻回答：「我們可以拿3成吧？」被警官帶回警局告誡「不要侵占遺失物」。
2 k* H' Y6 Q+ g2 o1 Y% n( @! H5 m& T) ^
★2010/09：成功大學一名女學生不小心在校園遺失裝有4萬元的錢包，撿到錢包的學姊打電話要求3成報酬，否則行使《民法》中的「留置權」，不還錢給她。事件揭發後，學姊不再要求3成報酬。

★2010/02：基隆市一名男子撿到內有兩萬多元的皮夾，因忙著談生意未交付警局，結果被控侵占遺失物。檢察官認定他「有歸還意願、無侵占意圖」，處分不起訴。
/ \0 u" }, w' ~( z" l
★2009/04：基隆市一名施姓婦人，目擊去寺廟拜拜的許姓母女撿到皮夾，卻把錢塞入口袋，她見義勇為要求母女將錢送到警察局，卻被罵多管閒事，雙方吵了起來。警方獲報前往，將許姓母女依侵占罪嫌移送法辦。

0 k2 N. R8 e, D  [  o4 X資料來源：《蘋果》資料室

palapalaqoo

看了新聞後,我的體會是,要麼就不撿,要麼就不還
7 k) W! ?: l. y5 e. l& M' n" l想吞的人有可能會因3成的法律條文而用"合法"的收取
這樣看來還錢後3成都拿不到.....那直接全收算了
婦人掉2萬,別人還它1萬3,6千當學費,這樣還不要,我看下次學費就2萬了
" ^" _2 `, W' v% N5 c還有,拾獲"貧婦"2萬元,貧在哪??我看不出來,看來也還好呀
6 G6 O4 K0 y2 ]: R, R2 _) ?
$ r6 ^, x; u6 T. y+ k0 J; k有時候人真是理盲,我沒義務幫你撿東西的..

ericchu

回覆 palapalaqoo 的文章

2 M" H- g9 |% O, x7 G弟弟;幫人家撿東西是幫助人家,不是什麼有理沒理~~~~

palapalaqoo

回覆 ericchu 的文章
! f; h  }& ]# a2 y
: n+ d9 y# c- @+ d3 O哥哥,世上不是只有好人....也會有壞人,跟...意志不定的人........

ericchu

回覆 palapalaqoo 的文章
2 ?( J4 u: v. q3 A0 }
你的回答跟我的回答好像接不起呢~~

ice

那位法律系畢業的在法律上是站的住腳,
3 Y  z) `5 L" c7 F4 }0 N但是在一般人的社會觀感就不好了,
基本上法律是不保護好人或壞人的,只保障懂法律的人.

sandy~

看完這篇文章覺得要罵那位小姐好像是對也不對~

撿到東西他可以選擇獨吞或歸還~獨吞沒人知道也沒人會罵他
! x4 Q4 Y% Y9 b  ?2 s( Z0 v
但是決定歸還了卻硬要拿出法律條文爭取他應得的權利~~
4 z. C" P; w' [$ F9 H, l
既然都釋出善意願意歸還了~也了解對方家裡處境~應該就沒必要如此堅持那幾千塊了~~
' ]$ i$ F8 S4 A  p6 ~$ q# }
3 e; }+ E! Z( i* R* s搞成這樣~看起來他其實一毛都沒得到~
! R+ d1 e7 ^% ~5 q! }  _. s

ericchu

回覆 sandy~ 的文章
$ V( r3 \7 E; ~2 m2 J: o" W
另一家新聞好像說,那位潘小姐有出示六千元轉捐動物保護協會的收據~~實在搞不清楚這個小姐的邏輯~~~


" m8 Q! C' f) c+ O7 G還是我老了~真的不懂現在年輕人在想什麼~~~

寧靜海

回覆 palapalaqoo 的文章
8 k. `8 q7 L: w

婦人掉2萬,別人還它1萬3,6千當學費,這樣還不要,我看下次學費就2萬了
% D# Y+ r5 p, d9 G; d& t還有,拾獲"貧婦"2萬元,貧在哪??我看不出來,看來也還好呀;
' C1 `4 o" `  E有時候人真是理盲,我沒義務幫你撿東西的..

5 @& J3 M) x, [( D0 c
4 l4 e$ g* s( `8 l3 t0 ~& B　　這種觀念我無法接受，什麼叫做沒義務幫忙撿東西？這是道德淪喪吧！

' r! U! H7 A8 I1 y; P, a& N/ n　　一個婦女月薪3萬，獨立扶養2名子女，這樣家境只是「還好」？一個孩子讀大學，一個讀高中，需不需要住校？需不需要補習？需不需要零用錢？需不需要生活費？月薪3萬，相信他們家的生活一定很吃力，說受害者是貧婦並不為過。

- F2 j: ~) L  q0 [% l4 ]　　再者，被用法律奪去的6千元，已經是月薪的五分之一，這真的不是小錢...

, Y2 O$ _, ~  r  a　　我想拾金不昧是一種美德，「將別人的金錢還給對方」應該是理所當然的事情；反之，用法律佔據別人的金錢，雖然合法，但實在不值得鼓勵，被唾棄也是剛好而已。
, ?( m6 w- {4 A7 a& Y
8 X  ~5 v% o  x/ u1 Z- q% l* U　　在此提出反對意見，請多包涵。
+ P) F# S+ T+ k9 V# ~0 ^3 q
　　

evelyn0026

回覆 ericchu 的文章

法==>理==>情

只能說那位法律妹妹,懂了法理,卻忽略了情

今天掉錢包的是郭董.我想大概沒人會懷疑這三成該不該收

% ?# ^' d+ a5 c+ M; R+ Q9 ?0 j的確有這條法,但是是80年前的舊法了,快要邁入第100年了
這些法,應該除舊佈新一下...

& a; J' d2 j7 F0 `; r( F' kps:如果這是日本人丟的皮包,這條法假設在日本也有的話
那位日本單親辛苦的媽媽,會直接拿出3成...根本上不了新聞版面
* G% B# k/ y) Y' [( F1 M. O因為法就是法...至於差掉的那幾成生活費,他們會想辦法存或打工補回來
/ V8 a* _+ U6 k. c+ D) g(以上是我對日本人個性上的認識與了解,非絕對,畢竟我接觸的樣本數不高~)

1 h( v: Q6 P# I8 f7 E4 n6 Q: l沒有什麼對錯~這裡是台灣
9 [9 ~" f  ]2 H+ F0 o: N  L8 s4 \
2 S6 k# R% b+ K5 ^$ O我支持單親媽媽...但也不覺那法律女有什麼大錯就是了~