拾獲貧婦2萬元 不理哀求 女堅索3成

小龍星

回覆 meikuo2002 的文章
& i1 e! Y+ g( M2 `2 g
這兩年的確特別多~
8 v' c2 t9 d$ k0 mM型社會後,社會風氣正在變
, z; B+ M" q3 D/ S4 }
- E7 N  }' i8 y! m1 _今天的新聞下就有一個"撿錢糾紛事件簿"

★2010/10：台北市兩名大學生撿到機車騎士遺失的錢卻不撿皮夾，一名目睹警官見狀上前攔人，兩名大學生卻回答：「我們可以拿3成吧？」被警官帶回警局告誡「不要侵占遺失物」。
& f0 ]2 s) E4 c/ G+ C3 W
# Y$ d2 k2 Z6 c, P) o4 `# i★2010/09：成功大學一名女學生不小心在校園遺失裝有4萬元的錢包，撿到錢包的學姊打電話要求3成報酬，否則行使《民法》中的「留置權」，不還錢給她。事件揭發後，學姊不再要求3成報酬。
: S' B* n9 q. i! h& E3 e4 Y
★2010/02：基隆市一名男子撿到內有兩萬多元的皮夾，因忙著談生意未交付警局，結果被控侵占遺失物。檢察官認定他「有歸還意願、無侵占意圖」，處分不起訴。

+ E9 X8 [/ J; E% `★2009/04：基隆市一名施姓婦人，目擊去寺廟拜拜的許姓母女撿到皮夾，卻把錢塞入口袋，她見義勇為要求母女將錢送到警察局，卻被罵多管閒事，雙方吵了起來。警方獲報前往，將許姓母女依侵占罪嫌移送法辦。

$ F! P3 e, C) O! M5 f資料來源：《蘋果》資料室

palapalaqoo

看了新聞後,我的體會是,要麼就不撿,要麼就不還
想吞的人有可能會因3成的法律條文而用"合法"的收取
: w2 e9 m: F+ u2 ^* `) Y! F" t這樣看來還錢後3成都拿不到.....那直接全收算了
1 Y0 W3 x* y6 _1 f8 J' c4 ?% o婦人掉2萬,別人還它1萬3,6千當學費,這樣還不要,我看下次學費就2萬了
" t! M- C! g9 K7 R1 S& @還有,拾獲"貧婦"2萬元,貧在哪??我看不出來,看來也還好呀
, g% i4 b0 t, X9 V9 R0 b% d
3 U2 T7 ]* w: O8 _6 V有時候人真是理盲,我沒義務幫你撿東西的..

ericchu

回覆 palapalaqoo 的文章

弟弟;幫人家撿東西是幫助人家,不是什麼有理沒理~~~~

palapalaqoo

回覆 ericchu 的文章
% V- s+ G# C0 T4 u7 B$ x4 X
6 R. k; @, e" F0 z: P* y- H# V& S哥哥,世上不是只有好人....也會有壞人,跟...意志不定的人........

ericchu

回覆 palapalaqoo 的文章

你的回答跟我的回答好像接不起呢~~

ice

那位法律系畢業的在法律上是站的住腳,
但是在一般人的社會觀感就不好了,
基本上法律是不保護好人或壞人的,只保障懂法律的人.
0 n( |' X4 D( l) D) Z3 ]

sandy~

看完這篇文章覺得要罵那位小姐好像是對也不對~
& _" c  F$ [) x7 N% @* e8 T6 _
撿到東西他可以選擇獨吞或歸還~獨吞沒人知道也沒人會罵他
8 C7 h+ e- e/ w! n" y# k0 B
但是決定歸還了卻硬要拿出法律條文爭取他應得的權利~~

5 \' w, s: d; ?  D! S既然都釋出善意願意歸還了~也了解對方家裡處境~應該就沒必要如此堅持那幾千塊了~~
' ?/ n7 d8 N% R/ r5 {: S
3 E' k" R4 f4 e/ u; A6 R搞成這樣~看起來他其實一毛都沒得到~
  e- Q" h. G8 r) X

ericchu

回覆 sandy~ 的文章

另一家新聞好像說,那位潘小姐有出示六千元轉捐動物保護協會的收據~~實在搞不清楚這個小姐的邏輯~~~


4 n; s+ `1 t# O6 O還是我老了~真的不懂現在年輕人在想什麼~~~

寧靜海

回覆 palapalaqoo 的文章

婦人掉2萬,別人還它1萬3,6千當學費,這樣還不要,我看下次學費就2萬了
7 v# w9 i( E6 c! ]8 A還有,拾獲"貧婦"2萬元,貧在哪??我看不出來,看來也還好呀;
有時候人真是理盲,我沒義務幫你撿東西的..

　　這種觀念我無法接受，什麼叫做沒義務幫忙撿東西？這是道德淪喪吧！

　　一個婦女月薪3萬，獨立扶養2名子女，這樣家境只是「還好」？一個孩子讀大學，一個讀高中，需不需要住校？需不需要補習？需不需要零用錢？需不需要生活費？月薪3萬，相信他們家的生活一定很吃力，說受害者是貧婦並不為過。

9 _* i6 K4 L8 K# D& T9 H7 N! D2 P) i　　再者，被用法律奪去的6千元，已經是月薪的五分之一，這真的不是小錢...

* W& X2 R5 N8 \& [& H; U5 ]5 |　　我想拾金不昧是一種美德，「將別人的金錢還給對方」應該是理所當然的事情；反之，用法律佔據別人的金錢，雖然合法，但實在不值得鼓勵，被唾棄也是剛好而已。
1 y+ W3 E# j8 R( p
　　在此提出反對意見，請多包涵。

2 n& @/ z5 z' Y7 E# S( |/ B+ E　　

evelyn0026

回覆 ericchu 的文章
2 p# Z" i+ l) u& O! K
5 r& e/ N/ T. W! [9 z1 p法==>理==>情

只能說那位法律妹妹,懂了法理,卻忽略了情
/ R+ v6 L# b; ^
今天掉錢包的是郭董.我想大概沒人會懷疑這三成該不該收

' ~) \6 ]" N$ D1 m的確有這條法,但是是80年前的舊法了,快要邁入第100年了
這些法,應該除舊佈新一下...
" Z$ p- h2 Z" z9 `; G7 R
ps:如果這是日本人丟的皮包,這條法假設在日本也有的話
1 Q. L5 f" V# r' H# v那位日本單親辛苦的媽媽,會直接拿出3成...根本上不了新聞版面
因為法就是法...至於差掉的那幾成生活費,他們會想辦法存或打工補回來
(以上是我對日本人個性上的認識與了解,非絕對,畢竟我接觸的樣本數不高~)

沒有什麼對錯~這裡是台灣

我支持單親媽媽...但也不覺那法律女有什麼大錯就是了~