- UID
- 11799
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 4
- 貢獻
- 2530
- 活力
- 620
- 金幣
- 5150
- 日誌
- 5
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-4-3
  
- 文章
- 739
- 在線時間
- 1083 小時
|
本文章最後由 Angelniya 於 2015-9-26 14:17 編輯
6 ]! e( [% u: a) c1 Y5 V+ h小阿杜杜 發表於 2015-9-25 12:56 [url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=1607818&ptid=151567][/url]
5 x a" K3 r7 _2 E% F你當我眼睛瞎了，還是你是哈佛委員，你要解釋什麼，看到未必是真理，你在瞎說什麼。 ...
; H& V! f& D/ I& p- d3 e1 I
2 A) b$ t$ N6 T6 s: b6 I' [8 f4 {+ h& n
哈佛公告 "忘記" 寫出的真相之一是，
; y' m( [( Y- T4 y* r" d這是最有利標，最有利標，最有利標....因為很重要，所以講三次。5 n7 a# ]6 E& W- B* W' W) e
4 s% S7 {% q9 y
在給廠商的投標須知中，白紙黑字載明『本招標案採公開招標(採最有利標)』。% Y- J# _- e6 J6 |$ T
2 y+ g7 V4 ~" p6 U& S; S2 u; U9 h而哈佛在對八百戶的說明公告中，共計只用四點來說明，
! @9 N0 \- |- Z9 D& {第一點僅告知三家廠商之報價，顯示天下保全報價最低。% J% ~! l2 {6 I
第四點則在文中特別說明『未過半數委員決議以某價格簽約﹞優先議價廠商-揚昇保全，
. i# f1 f7 h1 \* Y8 i旋即又張貼另一張簽名單，顯示哪些委員同意又是哪些不同意。
: o/ ^1 d6 h1 B$ V% N; Z
: \" H+ W( I W/ a% l- _問題是，這是有利標，有利標，有利標。只揭露報價金額，容易誤導住戶，
, _* E$ r( [, V1 v( q% `3 r因為多半住戶比較熟悉最低價標的概念。自然引發爭議。" S4 L9 \# {/ x+ T/ B) L2 y& g
. [" R- w! }; w- r4 r5 U6 {公告造成住戶質疑的聲浪與對立是一回事。; P* Q( ~8 c; Z- f; h
但回歸問題的癥結，我認為是出在『招標文件的瑕疵』。7 w' h7 S% M- p8 h# M3 u* ]+ e
& i; w& t( D( u1 W, v2 Q' p/ v
& M0 ^$ Z8 S7 a1 i& p8 `光是最有利標，細分也區分成四種。0 z; ?7 E& h. G1 \! a
就哈佛的投標須知所寫『本招標案採公開招標(採最有利標)』，決標原則應屬《適用最有利標》。0 K& _6 V4 |6 Q' ~! X+ F
簡單檢視一下哈佛是否符合程序。2 i7 P& z& d4 W; M) C4 Z
O( f2 u& N9 |8 D1 w( H, Y- U( @
《適用最有利標》" r B4 }- u. U8 f7 \, x0 [ X( H
- 招標廠商數限制: 第一次招標需3家以上，方可開標。 => 符合 H% N4 F0 a6 E2 U9 T5 w4 H
- 訂定底價時機及原則: 以不訂底價為原則。 => 符合。委員會並未訂底價。
x0 d; F$ V3 W0 @ x( O( o0 V/ D- 決標: 經公開評選出一家最有利標廠商後，無須再經議價程序即予決標（無論報價高低）。
0 Y8 l9 U H9 B+ \& C2 h ^' y8 q
% j j, z2 `& V& r9 Y3 D" n; Q=> ㄟ都，問題來了。我們哈佛要跟廠商議價！明明招標方式屬《適用最有利標》，- `2 G: F, ], x+ e3 r
卻莫名其妙又在招標須知中，也是白紙黑字寫依『名次最優者為優先議價廠商』。
5 G2 m9 d4 _, k& a# k# ?0 h6 I
/ f$ z0 ^' c" b) c: i8 q( f& b' @2 b那有利標能不能議價？可以呦，有《準用最有利標》《取最有利標精神》《異質採購最低標》等三種決選原則讓人選，但不管是哪種，議價都有個前提 -- 要訂底價，要訂底價，要訂底價。因為很重要所以講三次。
: Y W; R( y: e7 @* N而且也應是在評選優勝廠商後，議價前參考廠商之報價訂定底價。
" \) [) u' ^& Z8 ^' m+ r7 m; p; A0 D! f4 K* }
: Q5 x' f7 H; h W- n# j好啦。哈佛的投標須知明明是《適用最有利標》，結果又寫明要議價。不符合文件說明也沒關係，$ g/ Z6 y0 B, r9 s4 I
要採用其他原則也行，但我們內部事先卻沒訂底價，沒訂底價，沒訂底價啊~~~& G& i7 h2 i9 `+ B8 V6 U, h
! P: o+ f7 R$ f+ c, \. Z0 i" u
% T6 N) n$ o4 r0 h Y結果一派認定揚昇，只想再再凹一下價錢，
; W7 x1 o- ~9 u% d; p另一派則秉持婆婆媽媽殺價的精神，否則撤換成第二家？
4 [. Q0 p9 t5 a. K W; b n( p於是看似公說公有理，婆說婆有理，但兩方卻建構在有瑕疵有漏洞的辦法上爭執？ 這好像挺囧的。
: @! z C9 t+ ~; }
$ _4 [7 T) r" z/ T7 {# K- f r/ \9 \, s$ h
有人可能會說，簽名單上每個委員都有寫出底價了呀。但，看一下委員會的流程
: H, f" ?- y: c9/8 選出無計名次三家廠商進入決選與實地參訪
0 V( j/ l1 t1 S3 n1 Z+ e5 j9/11 進行決選投票，宣布揚昇得標進入議價階段
% l0 n# V6 c+ m' ^# V# V: o9/15 議價，揚昇同意降價。5 P; H$ G- a5 \: e) a1 S1 q
9/18 臨時會又要求議價，會後張貼四點公告，並揭露簽名內容，顯示委員同意的底價價格。但據了解臨時會似乎被宣告不被承認，所以有多位委員未到場，到場委員則在此會議才簽名訂底價。那未到場委員何時簽名的，不得而知。
$ G1 J$ M/ B% ? o7 t' t
, j. N% K7 y; o0 l總之 9/15 或 9/18都是在進行議價，但...但...訂底價應該是要在議價前，在議價前耶~
3 x# w2 n. v ~6 a3 M
. J$ M# [4 R6 P建議委員大大們，好好看一下我們的招標文件，尋求專業人士協助，瞭解最有利標的詳細內容，
: L8 K, ?, J/ n% A0 Z趕快取得認知上的共識，決定要採取的原則或解套的方式，$ `+ L3 s+ \& A9 c" S
否則就算開住戶說明會，兩派恐怕也難以有交集，徒然讓社區住戶們互傷感情...
- o$ ~2 c4 E" ^6 A
/ K1 `* \- m! w/ d6 K4 ?再建議，未來這種想讓全體住戶瞭解，但內容又缺東忘西的極簡公告，; t! L+ U A0 b' M3 ^
是不是可以再多些謹慎與檢查後再張貼？" f0 B" F y0 W2 u2 ~4 c% G
/ d# h! J, M5 x: v0 Y/ P# `寫了這麼多。要跟我戰口水的，我不會再多說明，實際上寫這篇我已經夠挫了。=_=+ Y( d' s, {8 C7 ~
我也不是專業採購人士，只是正好有專業朋友提供看法，我又自己查了網路許多文件，7 {* a" e8 \. _2 X6 h4 f3 b
無聊地嘗試想找出這次風波的癥結點。
; }9 s; g: v# I4 e; u有興趣的可以查查網路，跟我一起瞭解最有利標喔~ 啾咪~ ^O^" M% q3 S* S1 e
( l# l: h, l- o# t* z" O |
本文章子中包含更多資源
您需要 登入 才可以下載或查看，沒有帳號？註冊
-
總評分: 金幣 + 5
查看全部評分
|
[複製鏈接]
發表於 2015-9-25 12:34:35
發表於 2015-9-25 12:56:27
發表於 2015-9-26 01:49:53