林義雄：《公投法》修好 核四公投才有意義

蜘蛛人

evalee 發表於 2014-4-30 17:23
少數不服從多數所以上街抗議?
郝龍斌表示........................

正解，獨裁的希特勒也是由民主選舉出來的，當一個領導者無視憲法權力分立架構( 分權就是踩煞車設計)，後面的可能發生的悲劇就不難理解了~

台灣民主能不能轉型或深化，就看這次憲政架構是否能夠重新檢視。

1.選舉罷免創制複決，台灣開放戒嚴推行民主只行使過其一(選舉)，只能選舉，稱不上完全的民主。

2.公投法是為了補足代議士無法表達民意，行使直接民權重要法案，鳥籠公投修正刻不容緩。

3.總統不得兼任黨主席立法化，防止黨主席利用黨紀處分，箝制代議士表達民意，避免行政權僭越踐踏立法權。

4.廢除集會遊行法。

phantom

排球 發表於 2014-4-30 17:39
民主是少數服從多數, 但多數也必須要照顧到少數的權利. 網路上有人以打球為例闡示民主真義, 請自行搜尋. 撇 ...

民主不是簡單的少數服從多數，民主與自由必須是同時存在的，｢民主｣的程序是少數服從多數，但｢自由｣的意義是少數有權對多數說｢NO｣。
幫你轉貼，很棒的網路文章｢趣談何為真正的民主｣http://gate.sinovision.net:82/ga ... =blog&id=179767

蜘蛛人

phantom 發表於 2014-4-30 18:09
民主不是簡單的少數服從多數，民主與自由必須是同時存在的，｢民主｣的程序是少數服從多數，但｢自由｣的 ...

http://gate.sinovision.net:82/ga ... =blog&id=179767

｢趣談何為真正的民主｣大推，重點摘要，值得深省:

通過德國的這個例子，你肯定已經清楚地認識到，民主這個東西，僅僅建立在紙面上的制度是絕對不夠的，當人們像希特勒統治下的德國民眾一樣瘋狂時，就會把那些紙面上的一切都拋之腦後，而甘心情願去追隨一個能夠滿足他們願望的幻像，甚至為此不惜把民主砸爛，魏瑪共和國不是沒有“三權分立”，但德國人最後還是親手埋葬了民主。

很顯然，希特勒給你的是麵包(當然免不了要夾帶私貨，把大炮什麼的也硬塞給你)，代價就是拿走你的自由。在這一點上，客觀地説，希特勒從來也不曾試圖隱瞞或是欺騙德國民眾，早在1925年，他就已經把自己的全部思想及世界觀詳細地記錄在《我的奮鬥》一書中，正如歷史學家威廉•夏伊勒所言，“不論你對阿道夫•希特勒可能提出什麼其他的譴責，你決不能譴責他沒有用書面精確地寫下，如果他一旦掌權的話，他要把德國變成為怎樣的一個國家，他要用德國的武力征服把世界變成為怎樣的一個世界。”

　　不過，今天的我們大概很難去譴責德國人當初的選擇，“餓肚子的自由”的滋味，大概不會太好受，更何況，自從1918年一戰失敗後，德國人已經受了長達15年的窩囊氣，一旦有人提出要把德國重建為全歐洲乃至全世界的強國，又怎能不把尊嚴頂在腦袋上好好爽一下呢(作為中國人應該不難理解)。

　　要説德國人的這種心態，看起來倒也真是蠻合理的，可不是嗎，我這兒連一日三餐都發愁呢，你還在那裏嘮嘮叨叨、羅裏八嗦地奢談什麼自由，那不是扯淡嗎?要是我真餓死了，別説自由，恐怕連棺材都沒有呢。我想即便是在今天，也依然有不少人這樣看待問題，沒有生存權，哪兒來的人權?

　　可是，話又説回來，無論是你選自由還是選麵包，最後的結局恐怕都不見得如何美妙，選了自由，自然免不了要挨餓，可一旦失去自由，麵包能不能保得住，卻也難説的很，1933年的德國人不就是個很好的例子嗎?

　　那麼，我們該如何抉擇呢?我想，這種兩難的抉擇之所以令人感到困惑，是因為其中隱含了一個前提，那就是你除此之外再沒有其他的選擇，而且只能二選一，這樣就無形中製造了一個矛盾，使得自由與麵包對立起來，仿佛二者勢不兩立、非此即彼。因此，當我們面臨這種兩難的抉擇時，首先要考慮的是，選擇的前提是否成立?

就是説兩難抉擇的前提不一定成立，事實上可能還存在第三種選擇，即，麵包我要了，可那個自由你也得給我留著。問題是，這第三種選擇在現實中有存在的可能性嗎?我們能既要麵包又保住自由嗎?

德國人面對"麵包"的誘惑，面對天堂般的美好前景，輕易相信了希特勒的承諾，忘記或有意忘記了還有"我幹嘛要聽你的"這個選擇，不相信也不願靠自己的能力去解決問題，只是期待尼采式的"超人"來解救他們，為他們承擔所有的痛苦、困難和義務。

　　但美國人可不是這麼考慮問題的，他們認識到，無論羅斯福的新政挽救了多少美國人，無論羅斯福本人多麼的英明、正確，也絕對不能把手中的權利交給他，自己的命運一定要掌握在自己手中(還記得成龍的回答嗎?)。

如果總統通過緊急時期國會所賦予他的權力任意影響司法獨立性，甚至是違背《權利法案》的立法初衷，那麼無論這位總統是否出於善意，都會導致民主制度的崩塌，更何況，獨裁製度最大的缺點是缺乏制約機制，即便羅斯福真的是想"為人民服務"，也不能肯定他的後任就是個"明君"，那些為了眼前的利益而拱手讓出自己權利的人，恰恰沒有看到獨裁的長遠危害，把希望都寄託在一個人身上而非制度上，指望某個人的"恩賜"過活，這可不是美國人想要的，他們絕對不允許自己的國家裏出現個希特勒。這種對專制制度的深刻認識，對自由權利的不懈維護，使得美國終於沒有像德國一樣走向獨裁。

每個公民的自由權利，都是構成民主大廈的基石。如果一個民主制度不能保障公民的自由，不能保證大家都有獲得麵包的平等機會，哪怕再有一千條理由，也將會不可避免地走向毀滅，民主的意義，正在於此。

*心得筆記:三權分立制度再完善，缺乏公民監督(民主制度不能保障公民自由)，還是可能走向獨裁，由德國美國的歷史教訓記取，值得借鏡。

wilsonchin

kwbaseball2002 發表於 2014-4-30 16:55
您與其他部分網友一再的掉落[民主就是「少數尊重多數，少數服從多數」](選舉)的泥沼中,不過至少表示過去3 ...

喔，那麼就多數服從少數也行，只要是一個「公平的」規範通過法律生效而付諸執行。但是如果你想鼓吹的民主是：除非與你看法相同，否則就非法抗爭，讓大家一起遭罪。。那麼我不多說了，只有像大多數還沒有發聲的同胞一樣，靜靜等待物極必反！但是付出這個代價絕非人民之福，相信大家都懂的。

kwbaseball2002

wilsonchin 發表於 2014-5-1 13:07
喔，那麼就多數服從少數也行，只要是一個「公平的」規範通過法律生效而付諸執行。但是如果你想鼓吹的民主 ...

不錯,您也知道公平,但我怎麼只看見您在指責無權的民眾,卻不去高聲疾呼手握權利的人別違法亂紀？
方仰寧的違憲說呢？違法施暴的員警呢？
至與臺灣的民主有沒有完全,建議您再去爬文,多充實一下自己的民主[知識]，感謝您囉！

kwbaseball2002

儒學是毒品，別碰！——我在讀經班的日子 （by 格瓦推）



國民黨在孔丘冥誕前夕推出一部養奴性、反啟蒙的競選短片——讀經篇，使我憶起長達十年的讀經班歲月。二十八年前，小學時代的我，參加了某儒教團體所組織的讀經活動。在那種宗教氛圍中，童稚的心靈毫無防備地浸潤於希聖希賢的美好響往，某些滿足感與優越感油然而生，鼓動了每天背誦儒家典籍半小時至一小時的吸毒人生。

經過現代化的學術訓練，我開始戒毒、排毒的療程。回首來時路，儒學有「缺乏知識性」與「泛道德化」二大弊，前者決定了儒學的反啟蒙性格，後者讓儒學成為統治階級奴化人民的利器。



缺乏知識性

儒家的原貌是「為統治者與貴族階級服務的應用倫理學派」，而且是倡議復古的教條主義者。在其意識型態中，東周諸子，唯儒家典籍可稱「經」。經有「常理、典範」之義，號稱聖人所作，故可垂範古今四海。童蒙需默而識之，毋妄論經義。縱似有不合時宜者，非儒經之不足，而是學者未通微言大義，故需學而時習、善加體會。當儒家的典籍成為不可顛撲的、近乎宗教的權威後，儒學教育自然無法養成具備批判精神的知識份子，儒學的知識進程也無法因自我批判而開創新局。






儒生多有嚴重的返祖情結，他們認為經典是古之聖人心性所流露，字字珠璣；今人何德何能？故宜述而不作，但求觸及先聖本懷之一二足矣！即使在事實上，儒學歷經佛教的輸血、理學的建構、新儒家的現代化，其學說逐漸從教條進化為略見雛形的知識體系，但「後後豈能勝於前前」？所以一切進化皆發微於古聖，今人並無超越。這不只缺乏對歷史的批判力，也弱化了因應時代需求而提出系統性建言的能力。此意識型態限制了每個時代儒學的當代性，這也是為何雖然有中國二千年來的知識菁英窮首皓經，儒學的進化卻始終緩慢，至今仍是「思想」而不足以成「哲學」的原因之一。

被儒家所宰制的中國文明有一大特色，就是對各種知識都只有實用興趣而無理論興趣。因為缺乏建構抽象知識系統的能力，文明的腳步只能以土法煉鋼的方式緩慢地累積經驗而前進。在吸收佛教教義之前，儒家沒有成系統的知識，只有不知其所以然的、有利於優勢階級的、缺乏人文關懷的倫理要求。正因為沒有理論系統的支撐，儒學對於知識雖有實用興趣，卻弔詭地拙於實用。所以醫卜農桑工藝等「小道」在儒學的宰制與迫害下，始終無法從實務經驗發展出有系統的「自然科學」。

即使是儒家高倡的「修己安人」大道，亦無法提出可以媲美佛學、神學、歐洲哲學的知識體系（例如：因思考「人的存在」、「善」、「群己關係」而發展出形上學、倫理學、社會學等成系統的知識），以建構有系統的修身之道、治國之道。散列在儒家諸經的，多屬教條式的要求，所以儒教所高舉的眾多道德律令就處於雜亂無章的狀態，人人可投機選用，以致淪為口號。唯一稍具雛形的「格致誠正修齊治平」，也缺乏可成系統的理論予以後繼。這些反啟蒙的慘況雖經理學與當代儒學而稍有改善（註一），但兒童讀經教育所讀誦的「原典」，卻無法窺見儒家因現代化而薄具的理性格局。正如巴黎索邦大學教授Étienne Balázs所說：「儒學中的理性主義是有限的，中國沒有西方那種運用邏輯、推理和雄辯術的理性主義。中國缺少自然科學的問題無需詳談，很可能主要的受阻原因是儒家的正統觀念，它對智力活動造成的不良影響完全不利於任何形式的嘗試和實驗。」







由於儒家缺乏建構知識系統的能力，中國的文明（不論物質文明或精神文明）在儒術獨尊之後就注定落後西方的命運。儒學滿足了知識階級與統治階級的共通利益，以獨尊之姿迫害諸子百家的生存空間與獨特性（如道家典籍多以儒注流傳），從而取得中國文化的代表權與發言權，而後儒教信徒無一例外地將狂熱的信仰對象從「儒家」延伸到「中國文化」（被儒家父權所禁臠的中國文化）。

當被神格化的中國文明遭受異域衝擊時，這群民族主義者會曲巧地捍衛其脆弱的自尊，諸如：「歐美的強項在物質文明，若論精神文明的高度，世界無能與中國文化比肩者」，此說與「中體西用」異曲同工。在這群狂信徒眼中，中國的精神文明必然優於四方蠻夷：面對歐洲粲然大觀的哲學、文學、社會學、史學、政治學、美學……等理論系統，他們會說：「西方是分析、技術之學，多為世智辯聰，往往見樹不見林；中國是體悟之學，乃大智慧，對人、事、物有整全和諧的理解」。落後而不自知，難怪相較於自然科學的差距，中國的人文社會科學以更驚人幅度遜於西方。這種大中國主義還反映在對佛學的吸納上。儒學借鏡佛教哲學而開啟了知識系統化的初步工程（理學），面對異域知識的衝擊，民族主義者由自卑轉自大：「因儒學的奠基，大乘佛教終於在中國開花結果」；這與主張「法國哲學的精華在台灣」一樣可笑。當大中國主義與返祖情結融合時，儒教徒的信仰內容不言而喻：西不如中，今不如古，中國古代最好！



泛道德化

在社會層面，儒學缺乏建構理論系統的興趣與能力，無法從制度面為群己關係的安頓提出改革之道，只能反智且粗暴地將治亂興衰歸因於人的道德問題。對統治階級而言，有「內聖外王」之說，要求統治者必須修己希聖，才能風行草偃，使天下治。此即所謂「子率以正，孰敢不正？」對被統治階級而言，則說「其為人也孝悌而好犯上者，鮮矣。不好犯上而好作亂者，未之有也。」所以人人克己復禮（階級之禮），天下自然安定。中國的儒生如是書寫歷史：天下治，因君王有道，任用群賢（儒生），民風醇厚；天下亂，因君王失道，寵溺奸小（宦官、後宮），民風澆漓。但事實上，中國歷代必然導致土地兼併、賦稅不公以致國庫空虛的「貴族與儒生保障條款」，才是王朝傾滅的主因。儒家門徒無視制度面的重大缺陷，而將治亂因素簡單地泛道德化，其過不只在無知與卸責，更令人髮指的，這是為了保障統治階層的利益，而奴化人性的手段。生命的際遇，被解釋為個人道德的投射，所以大家要內求諸己、安於階級，有餘力則博施濟眾；而不是思考改變制度的可能性。

這種泛道德化的主張，看似對統治者與被統治者一體要求克己修身，實則重在將被統治者奴化在自我規訓的狀態，弱化人民對政治的批判力，並使民眾對制度不信賴（期待人治）、對公眾事物冷漠（註二）。儒學的反現代化、反民主特質，極有利於統治權力的穩固。國民黨及其附庸團體對讀經教育的肯定、對中國文化基本教材復辟的期待，完全契合中國統治者的愚民之術。Étienne Balázs的批評針針見血：「官僚們採用儒家學說，大談敬重別人，大講公平互利，但這些美德只是就受過教育的人之間的關係而言；至於普通百姓，首要的美德是絕對服從。儒定倫理的精髓，造成一個家長式統治的世界，而個人的權利、首創精神和意志自由，則完全不見了。」





總結十年讀誦儒家典籍的心得：讀經教育之禍，不只在教學方式；溯其源頭，儒學本身就是反啟蒙、養奴性的毒品。所以對讀經教育的建言就是：儒學是毒品，與其費盡巧思使其無害，不如直說真相：「這是毒，別碰！」



（註一）從儒學原典窺其性格，原始儒學或許有某些洞見，卻無力為其洞見進行清晰的論述，甚至有輕賤語言的傾向。雖不能否認儒學知識在經歷佛學與西方文明衝擊後的進步，如理學與新儒學在理論化的努力。但必須很殘忍地指出，由於先天不良，儒學在21世紀的今天，其知識性勉強走到當年柏拉圖的高度。

（註二）儒學將治亂興衰簡單歸因於人的道德修養，並始終在「人治」的觀點下思考社會問題。所以中國在學術方面不可能發展出社會學、政治學、法學...等社會科學；在實務方面不會發展出以「公義平等」為理想的法治社會。在中國文化的氛圍中，個人的主體性被禁錮，社會的構成是以「關係」而非「人」為基本元素。由於不是從「人」發展出「人與人的關係」，所以儒學所規範的「關係」只有不平等的「上下主從尊卑」，人的主體性於焉消亡，「平等公義的社會制度如何可能？」也就不可能成為儒學的關懷。觀察中國從古至今對人治的渴望、對法律的不信賴、對人際網絡的偏重，可以為證。



【後記】

以二千餘言寫就這篇對儒家性格進行整體式描述的文章，諸君絕對可從典籍與案例中找到可能的反證。請包涵本文僅能對儒學進行總綱式的批判，無法逐步細論，也不克將例外一一排除。

轉貼自: http://clique2008.blogspot.tw/2011/09/by_27.html