讓蔡衍明終止在台灣操控媒體，口號是" 你好大，我好怕!!!!"

凡夫俗子

) F+ q6 W  H7 n; G) |

祝福小鎮 發表於 2012-7-31 17:48
4 s: C  A9 i/ v  E8 m9 j這些年來,許多事物都是在吊詭的情況下被悄悄改變了.....;
6 p0 J4 d) k0 N- F
一個實例,中華電信MOD為何看不到TVBS,三立，東 ...

* ?% b2 Q  [4 w8 w5 O0 v( c
「系統台若只買大陸劇韓劇，自行創作的台劇會不會越來越少？」
/ f1 p" t2 [# n7 z) ]$ ]
系統台（應該講系統業者）好像應該是只供應頻道，不供應節目。三立、中天等電視台才供應節目。

祝福小鎮

凡夫俗子 發表於 2012-7-31 17:54
7 X0 i; f3 M9 ^2 |6 N首先聲明，我只是不懂反旺中的客觀目的，但我也對中天、中時反反旺中很反感。

' |2 H, H9 O6 C有沒有走路工，這已經是枝 ...

5 y' L$ f2 \' H' F9 @
7 v" y" e- c& G辭不達意,讓你誤會我情緒了......但我不需要情緒.
. }' k& q- ]  }7 d8 I. e( D: h
主要就是反「媒體托拉斯」!
% ]  s9 L7 H2 ^' t" r5 N; e
我只是針對你所言:"給專家解決不好嗎?",作回應!
( p% n! u4 n4 e
  F, V$ c( C. D1 q5 w, T* g再分享一篇,參考之.......
& s# c1 g" h. ?+ g2 ], A+ B
=======
4 t+ r( O' x; \( Z來源:傅月庵臉書
, d5 K) y# U  I* F; r' }
) V) ]0 H" [6 a: G9 n; I# N
友人來信質疑:

0 I2 y7 ~+ t: |那些「打手型」的「高階記者」呢？總編輯、副總編輯，他們領著高薪，圍著老闆獻媚，上電視說著任何像樣的記者都不可能說出的話……就連他們也不必受到批評嗎？又，資深的、知名的專欄作家，他們的「可移動性」很高，稿費也很高，衣食無虞（時而或經常性地，吃香喝辣），經常舉外國的報業為例，站在「專業高地」與「道德高地」評論時政與媒體。他們呢？他們可以免於社會責任的呼喚嗎？


⋯⋯ 我的回答是：
* A5 U% r" a) x$ t  N
" y! o& J! O& u, W* \% m, p- d當然，張景為等一班人得譴責，也得批判，甚至社論主筆也都是（但從來敢抱大腿者就不怕罵不怕指點，搞倒這批，下批隨即補位。不是嗎？）說到底，這些人都是因著「結構」而來的，事有緩急，解構得擺第一。當前首惡還在於NCC，按理說它是唯一可以輕易制服這隻大怪獸的，偏偏它不作為，甚至反動了。這個目標不對準，反而把焦點、氣力都擺在抗議電視台、報社，拒看拒寫運動，那是本末倒置了。我想。

結構的問題，必須解構處理。要不，今天以雞犬通殺的方式宰了「旺中」（其實根本宰不了，大家多半靠妖心酸的，你我心知肚明資本家的能耐），明天還會跑出一隻「？傳媒」，宰不勝宰的。此亦所以我提醒「好好鱟，不要刣到屎na流」之所在。大家一激情，都忘了首惡了哩。

至於專欄作家，我的看法是，得看他的言論是什麼，譬如林博文先生，把他跟「旺中」劃上等號，要他劃清界限，那是一點沒道理的，我反對到底，誰罵他我跟誰結仇！
: [% |* A1 @4 N3 ~! ]3 |6 M
反「媒體托拉斯」比反「旺中」重要，從來是這樣，只能是這樣！更多

airgarden

菜衍明, "你好大, 我好怕 ",

kwbaseball2002

拒絕..................到底

歐陽

祝福小鎮 發表於 2012-7-31 16:21
關於反旺中，我想跟孩子們說的是...
.翁麗淑寫於 2012年7月31日 5:06 ·.關於反旺中，我想跟孩子們說—

$ Z' }" Y; G5 }) S* O" i7 w

meikuo2002

凡夫俗子 發表於 2012-7-31 17:54
首先聲明，我只是不懂反旺中的客觀目的，但我也對中天、中時反反旺中很反感。

: D! _/ N+ I' H' p3 z: P有沒有走路工，這已經是枝 ...

6 _! R- D! {- {3 }如果要三言兩語講出來，不要長篇大論，那我試看看：

為什麼我要反對某個媒體越來越大？一個媒體的聲音重覆作響你可能​還有警覺，但它如果化做很多個，讓你以為這是很多人的想法和意見​，不但會讓不同想法的人以為自己小眾或錯誤，也很容易讓不同的意​見消音、且這個大媒體更是可以有恃無恐的用各種方式打壓扭曲意見​不同的人，於是敢發言的人越來越少，你所能聽到的想法，甚至你自​己的想法也越來越狹隘，這才是我們所擔憂的未來~~~~
* L& c( `( F% W6 F* Z
+ e% \3 [; m3 b% r8 g( E旺中合併後~~我們在台灣所能看到的媒體當中五個就幾乎有四個是同一個老闆~~而且他還會用媒體追殺與他意見相左的人~~~

; `9 [; {& a; |9 `. i4 ~6 O: d9 p
7 P( f3 b9 y, k: l" k) o% Z這樣不知道有沒有清楚~~~??

凡夫俗子

meikuo2002 發表於 2012-8-4 00:39
如果要三言兩語講出來，不要長篇大論，那我試看看：

$ C  l6 b- g# U# ?( m/ h為什麼我要反對某個媒體越來越大？一個媒體的聲音重 ...

- a0 U* @2 m; _6 t3 r, }( y謝謝閣下的解釋。我只是不喜歡民粹式的反對。讓人感覺似乎「誰控制了中嘉，誰就控制了輿論」，中嘉本來就存在的，為什麼以前沒問題呢？台灣老百姓知識水平高，而且多元化，放心，不是那麼容易被影響的。

其實我個人對這些到大陸去的發跡的超級大財主，一向沒有好感，只覺得好像是對岸的樣版工具。而相對於真正在默默耕耘的台商，他們是不一樣的。

祝福小鎮

* w1 V0 ]9 {- D/ ]
再分享一篇來自前中時人的網誌:罵幹的方式!
) K+ ?& c5 J3 k5 k. P! r鏗鏘有力! 有興趣者,耐著性看下去.這是台灣報業史的一小小部分.
言論自由得來不易!在今日多似是而非的論調下,容易混淆啊!
4 y+ P# t0 X% O1 H' P* C" U5 j9 p* O* P
=====
/ I/ Y+ ?( a4 J0 ?' B
4 n3 u! |3 m) y$ }6 M罵幹的方式.
9 J& T0 o( K$ z  F( t
Chuanfen Chang 寫於 2012年8月3日 20:11 ·.⊙張娟芬

( d' Y, L# r3 s: r6 B4 Y* M/ y! ~4 r（本文歡迎轉載轉貼）
" q/ j& K3 |0 B. Z9 f
" l& B4 t+ l; R3 ?0 ]8 w20120803
2 W1 H* }, s4 w% j  ~- q7 v' J. h. E$ t

6 E1 v3 h+ C/ D7 T7 k. Q: B6 k
這幾天中時報系處理黃國昌的新聞，為台灣報業的新聞倫理，創下新低。我以為這是自明之理，也是至明之理；但現在看來，似乎還是需要解釋與論證。好的。Here it is.

& W* b+ v6 x  V' s4 I: {  S
# T/ z* e- e- ^8 }
7 S' h' E7 P" \' l6 Z4 n1 過去並沒有那麼美。
' J- \% }/ w$ V+ a: _; E4 Z6 O

# r2 {5 H# v% K/ f
戒嚴時期，沒有新聞自由可言，這不用多說。解嚴以後，黨報與軍報還是沒有什麼值得誇耀的，這也不用多說。余紀忠手裡的中國時報，似乎被視為台灣報業自由主義的一個據點，這一點，我不盡同意。



. x' j3 t* z+ ?& g  k4 |關於中國時報，我至少記得兩件事情。
  w: \1 x: q# e


$ Y! B3 Q* s5 T/ u4 O' Q" S* n第一件是一九八八年，中國時報記者鄭村棋、吳永毅、張玉琴決定籌組中時工會。資方另外糾集了一批人，也要成立工會。一個產業只能有一個工會，於是形成了資方與勞方賽跑的情形。組工會要三十人連署，資方軟硬兼施勸退勞方工會的連署人，害他們剩下二十九人；但是勞方另外補了一批人進去，仍然合於申請要件。勞工局雙手一攤，要求兩個工會協調。九月四日，工會勉強成立了；九月十二日，中國時報解雇鄭村棋，把吳永毅與張玉琴調到編譯組。他們三人向勞工局申訴，吳永毅與張玉琴不服調動，還是去採訪組上班，三日後被解雇，理由是曠職。在衝突中，吳永毅被鐵門夾傷送醫。



那是余紀忠手裡的中國時報：要組工會就開除。

" S6 x% u* a& W- H% g+ W
; o. B" Y+ n  }$ u) n
第二件事情是中國時報記者跑了一個珍貴的獨家新聞，不利於長榮集團。稿子被硬生生壓下了，直到那則新聞紙包不住火，其他的媒體都知道了，中國時報才放這篇稿子通行，因為余老闆和張榮發素有私交。那位記者憤而辭職。我忘記了他的名字，那又是前網路時代，所以孤狗不著。但是莊慧良在《批判與再造》第九期寫過一篇〈市場囚籠裡的台灣媒體〉，裡面有提到這件事。http://critiqueandtransformation ... %E6%85%A7%E8%89%AF/


3 C/ a( U# R# n$ z3 u9 e
這也是余紀忠手裡的中國時報：新聞價值比不上報老闆的人情。

- @8 B6 r- [" W3 E
- d% ]' G7 W" \% f6 B0 q
過去並沒有那麼美。我說這些並不是故意要批評中國時報，我相信其他報紙的糟糕往事也不遑多讓。只是因為我待過中國時報，所以比較知道他的底細而已。說這些往事是要先表明，我對台灣媒體的水準，並沒有不切實際的浪漫期待。此次中國時報干犯眾怒，絕對不是因為他過去有自由主義傳統，所以我們「愛之深責之切」。我狂怒是因為他這次太低級了。

: A2 b0 a# h" K6 f. h5 |2 E# M/ ~" L

2 中時錯在哪裡？
# x1 V: t7 M- X3 B5 K0 E: h
. J# U  j. f  p2 J6 t) k) [/ q- A* ~

中時報系這次處理黃國昌的新聞，令我無法忍受。
4 |7 `& |8 b, \) @* |5 a
  b% h/ u3 e& B
" K3 x/ k( ^1 y: h3 x! Z! V3 A* p
/ z( L5 ^0 t+ H" I4 `黃國昌的抗議與發放走路工事件，前後有時間差，兩群人無交集。這是一開始就很明確的事實，不是抽絲剝繭以後才慢慢發現的；中時報系沒有理由誤會。將兩事混為一事，是惡意，不是過失。
, a& A5 j. n, Z) o* `' O- H0 I; t
/ N' w1 |2 _2 d3 p
2 R, ^7 l) D' z
/ G; {2 G6 x8 I# i中時報系把疑雲貼到黃國昌身上，然後伺機而動，要他自證無辜，其實是逼他出來開記者會，期待他犯錯。他很冷靜，那就讓旺中集團的中天、中視記者搧風點火惹他生氣。但黃國昌不是陳幸妤，他還是不上鉤。於是新聞定調說他怎麼那麼淡定，怎麼不熱衷於追查真相，其中必然有詐。

# [6 d. ?& ?6 ]6 Z9 [& \! Q3 M2 r
' L- s6 d) v9 _  Z# p9 J
# I# y" _6 c# [: t, c& e把舉證責任放在黃國昌身上，這是有罪推定。如果記者有某種原因真誠地相信黃國昌涉嫌，尚且應受批評；但我看見的是，黃國昌從頭到尾是一個沒有嫌疑的人，中時報系一路痴纏，純然是惡意。傅爾布萊特獎學金是難得的榮譽，黃國昌是多麼優秀用功的學者，然而中天記者問他是否令中研院蒙羞。

- [( s3 A0 |  G9 [: n1 b+ t0 t
- w8 r1 W/ E( {' }7 l
有作假前科的林朝鑫，是否令中時報系蒙羞？作假做得那麼蠢，用自己的真跡寫黑函，是否令中時報系蒙羞？與走路工的源頭有瓜田李下的神秘巧合，是否令中時報系蒙羞？現在看來，以上問題的答案都是否定的。兩者旗鼓相當，烏賊豈能使墨魚蒙羞。


8 ^$ N" W& C' {& g4 p5 x
中時報系在林朝鑫有疑處不疑，在黃國昌無疑處偏偏要疑。其間的奧妙，馮光遠寫得最好：「可是當林朝鑫跟發走路工的張文霖被指出原來有著致理技術學院進修部的奇妙關係時，我覺得旺旺中時媒體集團的砲管怎麼突然都打結了？不是要追到底嗎？不是嘶吼聲聽起來都大義凜然嗎？不是痛恨反旺中的人怎麼這麼沒格嗎？不是要好好給學生們上一課嗎？不是懷疑拿傅爾布萊特獎學金的黃國昌是這兩天才搭上這獎學金專車的嗎（特別跟大家說明，郭崇倫是中國時報體系有史以來唯一拿過傅爾布萊特獎學金去芝加哥大學深造過的同仁）？不是一直逼黃國昌負舉證責任嗎？不是說連網友都覺得「離譜、痛心」嗎？不是鐵證如山、不容抵賴嗎？不是周刊記者一路跟著發放走路工的白衣女，全部過程都經周刊記者直擊、拍照存證了嗎？不是都想要好好幫蔡衍明老闆立幾個大功嗎？不是這不是那嗎？（如果一口氣唸下來，會有一種說不出的快感）」


9 G0 G5 t8 W, x$ n$ p
中時報系用並置、連結與暗示，讓讀者產生「反旺中學者黃國昌雇用走路工」的印象，但在措辭上十分小心、機巧，不直接說出這句話。這種新聞也許不犯法，可是犯賤。
6 [4 V+ s: k. q& [
3 寫了相關新聞的記者
/ e, u6 U& ]2 ]3 q- I/ L$ V- ]
$ h4 y, n) M2 \; W7 \' c
" K# m1 e* g- L8 E7 ?: K$ p8 q
1 N* n7 u6 ^! h; N( ]如果編輯改了你的稿子，大幅更動你的立場，登在報上還掛你的名字，那我同情你，並支持你有澄清的權利，以及其後繼續任職、不被秋後算帳的權利。記者的作品雖然是職務著作，但他人仍不得歪曲、割裂或竄改。你可能還應該蒐證告你的主管。



但是你必需公開澄清。否則我們怎麼知道？


- r* \& U9 s) j4 R! o* a: j1 m
如果一篇見諸報端的文字，署了你的名字，你不公開否認，只是私底下辯解說那不代表你的想法，你不用為它負責，則我將驚駭不已。我們對倫理的看法怎麼可以敗壞至此？
' W- @, a# [5 z8 ?6 v
8 J) i* o4 y8 r2 h1 D" r2 K
) U/ M5 c% w2 b' U2 M5 C
7 P' s% e' o1 @" m% i+ A如果寫這樣的稿件，其實也不合你的良心，但是你身在雇傭關係裡，不得不低頭；那你應當不會否認我這樣描述你：「在保住飯碗與堅持良心的兩難裡，你選擇了飯碗。」「只要以飯碗相脅，你就會在良心上讓步。」
) u$ @4 R; s0 E* A; ^- K9 b% k% n" N" y

8 h1 Q* ?5 B  D8 N
字典裡面，對於「打手」的定義，差不多也就是這樣。
; y) Z$ H2 i/ G* `
+ g/ K9 J2 v5 v8 M! [2 x

; m" A3 ?1 T; M; y4 中時報系的其他記者
. Y  a3 w9 N1 h8 k1 {( D
5 a- _. g  D$ c7 ~% I3 d; _" G- I
2 D. U* ~+ K3 j
我不認為一個人在某公司任職，就表示他從頭到腳都同意那個公司的一切作為。哪有這種賣身契。蘋果日報一天到晚做「3D性侵示意圖」來意淫被害人，也總是偷窺性少數；許多朋友拒寫中時、轉戰蘋果，難道就表示他們同意這些做法嗎？
) Y5 W4 Y( J5 ^' R8 Z
8 z$ |& F; D/ |9 i4 f% \

我不同意漫無邊際地把所有在中時報系工作的人，都當作共犯。哪有這種連坐法！有人說不要苛責媒體同業，有人說都是共犯都要負責。我的看法是冤有頭債有主，寫了相關新聞的人當然有責任，這不叫「苛責」；沒有寫、也沒有參與這件事情的人，不應該受到株連。
% v( K# d6 [1 n6 z" h

3 {4 t) k3 X" o1 Z8 Q" V7 L
這種時候，承受最大壓力、內外交迫的，絕對不是老闆的哈巴狗，而是那些在工作崗位上堅持理想的人。只有他們會因為中時報系的嚴重犯規，而感到痛苦、受辱。對中時報系員工進行無差別的指責，是不公道的。就像老師看到學生上課姍姍來遲，破口大罵；可是他罵到的都是那些沒遲到的倒楣學生。

* l# ]- L8 s+ `( H

我一九九二年進中國時報，一九九六年離開，那是我唯一的體制內經驗。雖然離開體制已久，但我向來尊敬在體制內努力的人。體制內改革絕對沒有比較容易，我誠心誠意地這樣認為。
1 W5 o: G" V& D) _& U
: K% |) ^7 t/ o6 c5 Z% B; X$ q/ M

5 新聞倫理的歷史新低
7 U& o" T4 G, z: h* ]6 {
5 \! v, \$ I2 L# u" q& g2 k

我想回應PNN鐘聖雄所寫的〈「平庸之惡」的背後〉http://pnn.pts.org.tw/main/?p=45052 。文中的受訪者提出幾個論點：媒體的單一化、狗仔追殺，都不是旺中獨有的現象，網友把第一線記者視為「共犯」，人肉搜索、文革公審，是不公平的事情。


* e, Q9 S. c6 j' }
言論單一，這指的大概是聯合、自由；狗仔追殺，當然是蘋果。我同意那些問題都存在，反正大家都很爛就對了。

' d- O* G  o7 h# g
7 g) }1 k" T. }( v4 n; t
不過我的看法是，惡意以新聞方式製造假象、摧毀反對者的名譽，因為容易以假亂真，會令當事人百口莫辯，所以比一言堂和狗仔追殺更嚴重。一言堂與狗仔追殺都是在新聞呈現上能夠輕易辨認的。可是中時報系對黃國昌的抹黑，如果不是透過網路看到黃國昌的說法的話，單從形式上是不容易發現其中問題的。
. c2 ?( |; [' x" Z- X  `" L

4 \- t9 k0 ]) r平面媒體捏造新聞的例子，我僅記得自由時報以合成照片，批評馬英九的車隊與民爭道。旺中集團這次追殺黃國昌的規模，遠遠勝出，應無疑問。
2 T! X- @2 G' z! W! U


1 X; y3 n6 b+ }# R更不要說，旺中集團追殺黃國昌的做法，大有殺雞儆猴之意。他就是故意做得過火，以傳遞「順我者昌，逆我者亡」的訊息給所有反對者，不是嗎？報紙、電視加狗仔，抹黑、圍剿加騷擾，這就是媒體黑道在展示火力，不是嗎？


7 }5 y% X. g: A3 j0 Y% [% |但是這次偏偏是「逆我者『昌』」，哈哈。踢到鐵板。


+ k9 J  a4 `  ^7 Z+ f) m3 {8 P# V- `
$ H6 s" `, e. f9 a5 t& l3 o8 l5 v- M這不是蔡衍明第一次尋仇。二○○九年的時候，中時集團曾經刊登三位NCC委員的照片，要求他們道歉。但那時候，蔡衍明登的是廣告。這一次，他用的是新聞。上一次粗暴直率，這一次，有了專業新聞工作者的細膩。看來他真的找到了得力助手。
$ b$ P  K, O  l$ N, Z3 ]

; V2 B/ P1 x9 u( Z
所以我認為這是歷史新低。中時集團想要一勞永逸的讓反對者噤聲。
. d4 P1 H) b5 U1 G* a

$ f* e1 o4 t) D
. n6 ?  i& R. N0 x據鐘聖雄報導，中時的主管說，「同仁接受採訪指示去報導，如果不合某些網友看法論點，就認為是共犯，有需要用這麼強烈的字眼嗎？」既然是「接受採訪指示去報導」，那想必是指寫了相關新聞的記者。主管的言下之意似乎是：「我們也只不過是奉命行事呀。」

+ Z- G: @& b* r% ~* B
. Q+ j" W& x" d& u
7 b: H+ W# t. R2 k* a! G不，你不是一截木頭，你有思想、判斷與行為的能力。如果你認為這樣的新聞處理合乎倫理，你就站出來捍衛它；如果你也承認這不合倫理，你就必須承認你共同促成了此事的發生。
: M0 _" X0 o! |+ J9 Z7 C5 Y
5 ?' V2 Y2 i7 u: q4 a/ ]% c6 }7 d
) n1 d+ i2 r! G9 H
5 ^0 B4 {! t. e& A0 j1 w字典裡面，關於「共犯」的定義，差不多就是這樣。



也許你會說：我不做，別人也會做。那有什麼差別？


" ]! J. c2 @5 _4 l- o$ O
* {7 @+ A! k3 ]+ ?: T差別是：你不做，你就不是共犯。你做了你就是。

: D- `, S8 U7 ]% F0 O

6 O% p2 p, G) |* V: R0 I7 F6 因為人有靈魂
7 K& C  E3 u# g# ?8 Z' G% i( a4 P
2 D" ]6 V5 O4 r7 x

8 N  c; g3 X! _3 V& Q# d當新聞倫理創下歷史新低，我們的核心價值彷彿也將被磨損。
5 P/ i6 A' ^9 Z0 s
' c, `% I* i+ w8 w+ ~
: a& O1 d9 f: g0 ~4 Y% P% X
核心價值是重要的，因為人有靈魂。這一次奧運，瑞士足球選手發表仇視韓國人的言論，立刻被開除。希臘三級跳遠選手發表仇視希臘非裔移民的言論，也被開除。運動員說錯話跟踢球或跳遠有什麼關係？沒有直接關係。他可能還是可以踢好球，跳很遠。但是人有靈魂，有某些事情我們覺得一定要清楚明確地捍衛它，即使那不是一個務實的選擇。
- v4 x9 D, W$ _8 |- F" S" x8 u
就因為這樣，才會有那麼多其實和中國時報僅僅沾著一點邊的人，跳出來說我恥於與他為伍，我不寫了。我認識其中很多人，不過我沒有問過他們為何這樣做。我的理解是，我們都知道自己是無力者，手上僅有幾粒微塵。即使如此，我們還是奮力擲出，因為那是我們罵幹的方式。
+ R& o% f" d7 ^4 `


- _$ X7 ^* |+ i+ j) c6 D3 `: G( h我希望不對其他人造成表態的壓力。但我也希望更多人能夠認知到這個危機時刻，說點什麼，做點什麼，彷彿多收集一份憂心，就能夠抵擋毀壞的力量。
3 t# J# S- j2 J$ V3 w# F
2 _" a/ P) C5 Y6 u; m- _
! |6 A5 O9 `: o  Y/ F2 k3 i6 I) l
9 Z4 s; k& D" U有人激動地點名這人那人，逕自宣布這樣就是共犯，那樣也是共犯。在我看來，把事情弄成「表態」就已經弄擰了。核心價值必須出自真誠的信仰，不是出自集體的壓力。拿香對拜是沒有意義的，心不誠就不靈了。
. @; ^/ q3 |5 L9 v


我有時候真的覺得倫理怎麼如此敗壞。我讀到網路上有人在提到林朝鑫的時候，一定故意稱他為「中國時報○○○的同事林朝鑫」，然後說林朝鑫作假新聞，那○○○的新聞是怎麼做的，○○○踹共。

' j/ I+ |, o' E# r5 |3 C" z7 c  O

親愛的。中時報系把黃國昌和走路工並置處理，說：你們都抗議旺中，一人拿錢，全部有罪。其實抗議旺中是事實，但有人拿錢，有人沒拿錢。現在你也把○○○和林朝鑫並置處理，說：你們都是中時報系，一人作假，全部有罪。都是中時報系是事實，但有人作假，有人沒作假啊！我覺得中時報系很低級，你也很低級。請你想一個不低級的罵幹的方式。一個不會刮傷靈魂的，罵幹的方式。


7 Q3 t* r9 i0 b1 V& m1 o' g
7 中時報系失格
. v: y* j: p- O7 x8 [4 m& b


; C4 c7 }$ v9 _5 ]9 ^& _! S" R回應王健壯先生的文章〈媒體不應也不必與學者為敵〉之前，先說我知道的一件事。王健壯二○○六年回到中國時報擔任總編輯，幾年後離開；時機，十分巧合的，就是蔡衍明入主之後不久。所以不同意王健壯的朋友們請不要對他個人展開惡意的臆測。
* d- H( G; r5 E4 l+ j


- F+ `/ {: ~. T王健壯的文章大要有二：一，NCC的決議是否適法、反旺中學者的論證是否成立，尚可商榷。二，中時報系的回應不當，蔡衍明太好鬥，他不應該與學者為敵。



我的批評有二。第一，中時報系如果認為NCC處置不公，甚至認為切割中天的附加條款有違憲之虞，那蔡衍明應該打憲法官司，而不是打黃國昌，更不是用這種以假亂真的方式打。
; d( g. L3 q! |! [6 n, ]
2 l0 e. X! L9 }/ u: D7 u
# d2 m6 W# \; S
第二，中時集團處理黃國昌新聞的方式，哪裡只是鬥性堅強的問題而已！媒體如果有道理，批評誰都行，學者自無豁免權。但中時報系為了私利，惡意製造莫須有的疑雲，在不違法的前提下巧妙佈局，「意思到了，可是不明講，所以不能告」，而這一切都以「新聞」的形式出現！這是嚴重的犯規，應該舉紅牌！任何對於新聞專業稍有認識、稍有堅持的人，怎麼可能不憤怒？
8 W2 Z* D9 x% L7 ?- N; G. t

& G/ Q2 R: Y8 c5 d& j
再說一次，這是台灣報業新聞倫理的歷史新低，斯可忍，孰不可忍？
9 w0 M. X; z, p3 }) F

' b* h2 V2 s: C" Z- K! \! _
# {! [( Q7 m9 R$ h3 \王健壯文中談到與NCC相關的問題，不同意見可以參見黃丞儀的臉書。https://www.facebook.com/notes/c ... 5/10151090970708809
+ I! _5 {" m7 l8 B& E; L1 D4 d$ Z

2 F  ]8 e) O! p3 N
. u5 `% U% L" d8 v5 m簡單的說，王健壯認為現行法律無法阻止旺中併購中嘉，所以NCC許可此案沒有錯，而附加條款侵害財產權，可能違憲。黃丞儀認為NCC本來就有「准」或「不准」的行政裁量權，王健壯彷彿認為NCC「別無選擇」必須許可，那是錯誤的法律見解。NCC 的附加條款說旺中必須切割中天才可以併購，可見NCC也認識到媒體的垂直整合，會對言論市場有不利影響；既然這樣，那根本就應該駁回旺中案才對。
/ i) G5 t- H- S/ h- p! T+ h
8 H' Z$ |9 F0 |5 |7 I; U
& [2 S# S6 N+ o
我此文的重點是，無論NCC做對做錯，無論反旺中學者說對說錯，中時報系踐踏新聞倫理、追殺黃國昌的做法，都是不能忍受的。就算NCC做對了而反旺中人士說錯了，中時報系還是失格。嚴重的失格。

6 k0 V5 p. Y) n4 Z  R1 z8 {3 d/ D8 我認為他在放屁。
4 b% [: E! X+ H; L& s6 O  W/ q, Y/ }


今天的新聞說，中時報系讀了王健壯的文章，同意停戰。張景為轉述，蔡衍明「欣然接受」，而這「代表旺中對外界批評的善意回應」。張景為說，中時從來沒有開戰，只是討論問題，隨時都在檢討。
+ @: x& b  c! g, {$ r
$ b  Z) y! F- v啊！飛彈射了一輪以後，把支架收起來，地面掃一掃。我們從來沒有開戰。我們一心追求和平。
7 g+ ^. D* O6 a# k7 }! O: X5 a
; t5 J4 X) z, _
5 p( c$ p1 g7 n
& h/ S/ ^& Y1 T8 Q我認為他在放屁。
8 a' O; W+ d  s3 y2 x" ]8 t


再次重申：我並沒有用什麼偉大的標準在批評中國時報。一個失格的媒體，使台灣報業的新聞水準跌破了底線，我們再怎麼降格以求，也不能是非不分。



  m8 J- _5 i4 ~( `" J4 S# m1 \2 t7 F試想十年以後（假如台灣的核電廠都還撐住的話），新的一代首次聽說了黃國昌事件，瞪大眼睛說：「太離譜了吧，怎麼會這樣？那你們怎麼回應？」
6 r5 |! e* [( E! B$ j# `
2 `; }' q+ n, t5 V, p

我們怎麼回應？


# m& T: g$ x" H
4 X; K& i4 L4 o十年後的你，要如何回答才不會臉紅，你現在就應該那樣做。



9 討厭的小餅乾

2 j& Y6 O) c0 Z0 H, N7 N/ ~( D

其實這一陣子，我一直被一種荒謬感所籠罩。在我心裡，蔡衍明始終是個賣小餅乾的商人，而我從來都討厭他的小餅乾。如果台灣人從三十年前開始就有比較好的零食品味，愛吃孔雀餅乾或可口奶滋，會不會比較好呢？
  A/ C4 \7 @  s1 s* g

/ ~: A; h+ m" b
10 這是我罵幹的方式。
' t. g5 f0 b2 Y9 l* ?0 l
# a( y& u& F" `0 ]
, i- V) n2 O3 B$ C
( N9 n3 n& h; A7 t這是我罵幹的方式。
) M1 [% W* m" u
4 g& }; W# g! Z& z/ i% U4 c" E.

祝福小鎮

: X6 x+ w3 J# O# v; t& B- {$ _
8 [. Z. [& {/ m不能被摸頭，於是不回頭——與方仰忠筆談.
- v6 b7 d8 ]6 L, V: M( ]
: M) Q, {& }3 m* r9 Ohttps://www.facebook.com/annejan ... 57&notif_t=like

Chuanfen Chang 寫於 2012年8月7日 14:46 ·.⊙張娟芬
! T9 U  L, O) u/ L. n
& ]) \# s; F  }
/ p  @" F% F) g
【前情提要】〈罵幹的方式〉裡提到一個中國時報記者辭職的往事，我想不起來那是誰。文章刊出後，有臉友說那是方仰忠，他們當年一起跑新聞。於是我找到方仰忠的臉書，有了以下這段筆談。

. n/ q* [% X! j" v3 Z
! W: d# i; @9 C- M

5 u: m1 ?# I3 N& B* Q( E張：方先生，很冒昧寫信給你，我是張娟芬。原來當年辭職的是你！時日久遠，我忘了我是怎麼知道的了，也忘了那是什麼新聞。臉書開通一個穿越時空的管道，向你打聲招呼致意。^^
5 c" C5 q5 E& A+ W1 r4 C  z4 ?
/ e; k  p9 g1 `8 a% i

( Y+ {9 j- m- `1 \. _' z/ j方：娟芬，那年，報社兩位優秀的記者，張旭昇、李黎顏因航空公司不守紀律而命喪西伯利亞大冰原，我陪伴家屬去料理後事，痛徹心肺。因此，當報社為業務考量，決定放棄報導國內航空界更匪夷所思的紀律事件時，我做出這樣決定，以慰兩位同事天上之靈！



; J3 k& m; c+ u/ R- M, V$ y張：我記得他們殉職的事，但我不知道你的報導和那件事有關。你可以簡述一下嗎？
! W0 u, q9 o- D9 [! E$ E


% g/ c# |2 J( R6 D& b) a1 p3 U7 u方：九四年是多災多難的一年，序曲從旭昇和黎顏出事的消息傳來那一刻開始，如果我沒記錯，這趟差本來就是冤差，因為聯合報邀請了戈巴契夫訪台，中時不甘落後，派他倆急赴莫斯科做了專題、專訪，一切都是為了兩大報當年絲毫不讓的競爭。

# ^* ?/ n' C  j, e3 R1 v

在莫斯科回程香港的空中，飛機傳來失蹤的消息，幾經查證，飛機確定失事，摔在西伯利亞的大冰原裡，無人生還，而旭昇和黎顏也確定在已登機的旅客名單中，報社隨即組成了善後小組，並決定組成前進小組，陪家屬遠赴西伯利亞處理後事，我也是成員之一，至於遠赴西伯利亞的過程，在旭昇和黎顏的紀念專書中有詳細的記載。



0 ^8 a2 E0 y& e重點是，這趟差不但是冤差，失事原因更是航空史上的荒謬至極，機長帶著自己的一對兒女進入駕駛艙，分別坐在正副駕駛座上玩飛機，沒料到自動駕駛系統被誤觸解除，飛機就從31000呎高空直墜入冰原之中，冤差加冤死，兩位優秀的同事，（在出事前，我跟他們不算熟，只記得他倆永遠笑容迎人，謙和處事），就這樣走了。
8 a7 H5 f( L/ ~; a$ l4 A" W& A2 L
6 W" @6 T3 m. ]$ ^# M" E  F# E
+ G' z$ w) }# Z8 p
隨後的千島湖事件、名古屋空難讓我們忙得喘不過氣，一整個上半年都在災難新聞中度。
+ Q# D5 R* p) Y) d7 D1 y* a! p
  }9 K* c" n& S/ w! u* R

半年之後，我的一篇調查採訪揭發了國內航空公司一件更匪夷所思的違規事件，長榮航空一架客機，為了不想安排旅客食宿，在颱風夜冒險從中正機場起飛，當時飛機低油量、起飛跑道長度不足，每一項違規都會導致失事，都會出人命的。
  P9 Y2 ~: t# R0 j. @5 k/ x


但報社壓掉了這則新聞，表面原因是保護我這個不成材的記者（這個問題太專業了，應該等民航局的調查結果出來再報導，否則航空公司提告，記者會吃官司），背後原因我想當然是業務考量。
& r+ D2 V" J+ J5 w- h* l3 o: y

8 I/ U( U' X$ b* E1 b1 e" J
" A- G  T! C- I; v0 c# ?+ ]1 o6 K* g我當天特別進報社丟辭呈，果決且明快地，哈哈哈，九四年你好像也在報館上班，你知道那種體制下，在壓新聞事件當時向長官丟辭呈的氛圍，壓力如排山倒海而來。
2 H8 @. S' R% s" ^6 H% v
! |5 H& c; w. b( J# h
3 _, s: x4 p7 E, n9 ~+ r: o' n
之後各種形式的慰留不斷襲來，我只記得最後一天和高層談話時我是這麼說的，「報社兩位優秀的同事，年初才因為俄航機長的違法行為而殉職，我們報導、批判，要求賠償，對內又辦紀念會又設獎學金，結果在面對國內航空公司類似的違規行為時，報社卻要記者採取截然不同的處理態度，我真的無法再走進報社工作」
2 i* }% B. B4 \, ^
5 H$ Y( M2 \6 r/ G4 l4 D

隨後我走出大理街大樓，結束了我在時報短短的職涯。



! ?8 k. |; G6 r2 I- h* `  _5 P$ r0 a# L事件經過大致就是如此，十八年了，我第一次重提往事，我說了，無意自抬身價，我看到你多年來認真追求真相的態度，我自慚，那是我自己一點點流失的原性，能做的，只是把個人可以確認的事實部份還原。



" ^( |# E3 y9 d& ]: q! J0 [張：抱歉我下午出門了。回來讀完，長長嘆一口氣。很深刻的一段經歷，雖然你寫得如此清淺。今天下午我見的朋友，恰好與張旭昇跑過同一條線。他說，張旭昇對他最好，當年他剛畢業，很菜，但他覺得張旭昇就是那種會去照顧最弱勢者的人。



媒體生態改變好大，從那時到現在，你應該點滴在心頭吧。

, j  X; [# h) A1 N$ t1 o

( k* x8 W; k2 X0 x方：二十年的變化真的很大，當年我們對社會改革的熱情，多熾熱呀，是不是


% z! ~1 m3 N. C3 a3 w. e: l% K
( ?4 @0 x7 @3 c4 v/ k張：我不知道這段因緣，以為你是因為報社壓稿干預而辭職。很感慨，那時辭職好像比較容易。
  O! y( n+ V' M5 O* q5 B


2 m5 K3 v; D2 d, }3 Z方：那時辭職更難，大家都知道我被壓新聞了，但全報館又不是只有我一個人被壓新聞，被改新聞，我又不是政治組的大牌，耍什麼個性呀，回到報社長官過來給你摸摸頭，算看得起我了，別在那兒得寸進尺，不識好歹了。

: z5 T; h8 L. N% {
- ~$ o% n# l$ _2 |- ]2 Y: f  j) `
但其實，很多同仁心裡都在想，方仰忠呀，你可千萬不能被摸頭，總要有人出來衝撞一下體制吧，總不得讓這些爛長官永遠這樣下去吧
, S, B6 G  w9 w0 o* c
/ U' m  K" a+ X  w

" s2 r! A4 W) U1 j張：哈哈。可是壓新聞與改新聞這種事，在別的報館沒有嗎？



" |6 {% h9 Z9 Y; H( N# b方：當然有，司空見慣，當年許多令人尊敬、藍皮反骨的前輩其實很辛苦，隱身在中時、聯合兩大主流報中，每天戰戰兢兢在字裡行間走鋼索，一不小心就被改、被壓， 後來《新新聞》創刊之後，這些前輩每星期四晚上都來《新新聞》「上班」，報上寫一套給長官看，《新新聞》上寫一套給民眾看，戳破政客的面具，多美好的年代
/ @) N6 r6 b* g4 S7 C& `


( v# g. D% ~4 y- F【後話】

( O0 a% e- l  C

. {% A5 w) a2 M9 ^張：我想把我們的筆談稍微整理一下，貼在臉書上，可以嗎？我整理好把檔案寄給你看。

+ ]# H% u5 l+ Z0 C. R

方：如果你要把我們筆談部份整理後貼上，請便，但絕對請不要先給我看，我知道你是尊重我，但我更在乎對「同類」的信任，唯請記得我的一個請求，請儘量減少我個人色彩。


- A! J8 C% Q9 C& z' D. j' \3 V9 k
8 T" I: J7 }( m5 ?6 F& l張：好的，知道了！因為這段談話最初是在模糊地帶裡開始的，沒有說明是要公開，所以有此提議。但是很謝謝你。

: [+ C" i6 @6 P, k
7 N; t2 S# V* l7 u* j
. R, e" t' b( M, z方：我向來不喜歡捲進別人的口水和紛爭之中，但這事不同、你也不同，你是「同類」，或者說你是我以前很想成為的一種類別的人，真相對我們這種類別的人而言，是很重的，我看到你說「那是前網路時代，孤狗不到...」，所以才跳出來讓你補起這塊空白和糢糊。
* s, x; D3 u  y' x* D$ ?$ j1 \

$ X$ a! Q8 w, ^3 b
張：（深呼吸）謝謝。鄭重一鞠躬，謝謝。

: G$ Y/ A6 `% B" e5 \5 ].

evalee

到月旦法學雜誌打黃國昌，就知道他對台灣民事訴訟法的熱情與付出。
% l1 ]7 _$ g! [" b或許走路工會讓人家覺得不好，但和他對民訴的著述論文貢獻相比，不被那事件掩蓋，媒體不該用追殺的方式對待認真的學者。
我對反旺中沒有成見的，但看到他這樣對待學者，就算拿掉學者身分，對待一個沒人，我覺得令人不舒服，有立委還要刪他的預算，更令人匪夷所思，夾著權力欺負人，好像威權時代，開民主倒車，合併開始就這樣，合併以後還得了?