- UID
- 21571
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 1
- 貢獻
- 2874
- 活力
- 5
- 金幣
- 14881
- 日誌
- 0
- 記錄
- 2
- 最後登入
- 2022-8-14
  
- 文章
- 3672
- 在線時間
- 974 小時
|
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯
) K" \/ [8 ]) z, s2 j: }# a4 @
: @& M0 f# N, P! ~% w4 w& [3 T: S這法官當真是恐龍到家
+ s% z7 A( ^* ~3 p+ A5 z% ?3 _( ]: I6 Z4 G& r$ Q1 Q4 a2 a4 ]6 V
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬) |* ~- m& z- i6 v
: R9 C$ C0 G I3 @! U, k% I* t
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢?1 F% i7 n2 Y' v/ b
4 K2 G( ~; m- m( e
7 x+ Z- q$ v" f( z
2 q! w2 B" W: W% @# p2 g
9 X3 y( J/ {% y! h6 F
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.+ f Y9 c0 ~, U O! b- @/ A( \( [+ }
(那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別?)
/ I& Z, d: Y3 Q9 _" j4 v. E0 N1 r% Q$ S% Z4 m
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了!
8 w# C( H+ h! A, [8 _6 u! _& h
7 ?( Y! K N/ L0 n或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.
% L1 W1 M. D2 q) Y& \$ A4 ^( @& U) v2 M# l
那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完! |
|