鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

hahaha

) K" \/ [8 ]) z, s2 j: }# a4 @
: @& M0 f# N, P! ~% w4 w& [3 T: S這法官當真是恐龍到家
+ s% z7 A( ^* ~3 p+ A5 z% ?3 _
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬

應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？




那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
/ I& Z, d: Y3 Q9 _" j4 v. E
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
8 w# C( H+ h! A, [8 _6 u! _& h
7 ?( Y! K  N/ L0 n或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.
% L1 W1 M. D2 q) Y& \
那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
* j6 N: s- R2 b( H以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉

這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

maggieli1977

這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

( O4 {! S, s) `& P* m
您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮

yjrong413

他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     

法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   

yjrong413

十方 發表於 2016-4-14 09:50
, V* P' S, e; f* I麻煩一下，是"上訴駁回"

"聲請再審"因為條件嚴苛，所以是一件很不容易的事情。

哈....是啦....我是來胡謅的....      
重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官   
; T2 b, U! x! a
: w7 b) l$ k$ W# d/ e. G

Caelian

如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?
  K  N( I) j& J3 r8 m8 e2 D民情以為如何?