- UID
- 2483
- 閱讀權限
- 35
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 2231
- 活力
- 65
- 金幣
- 4366
- 日誌
- 0
- 記錄
- 3
- 最後登入
- 2023-4-23
 
- 文章
- 658
- 在線時間
- 455 小時
|
應該是記者弄錯了，寫錯新聞稿
" M: d3 |( Z: ^: E& \4 Q3 ~ o& n/ G- _, ~* W7 h
中央社的記者蔡沛琪，已經改寫新聞稿了；5 e ?. E" E) K4 s4 E3 I6 ]6 H
大學生送醫亡 醫院醫師免賠' v. H- ?/ n6 R/ ?2 V
, u3 n3 U+ u) v5 O8 E$ U% v" T" s
# j" I. p1 v! R6 t% E3 O
聯合新聞網也由另一名記者林志函，寫了另一則新聞
' g5 [+ a, t" K+ s% L- x1 O& E指控醫師醫療疏失 家屬求償敗訴定讞. M( z2 F& @' r! z* n
2 t, s9 Z; Z$ b g% Q. A
$ [7 q) ^5 M$ S) N& ?; u, t2 o7 j# l但是引用自中央社的舊新聞和標題，還沒撤下來3 ]# t5 c5 ~$ d: \ D3 ^ l/ D
大學生送醫亡 醫院醫師判賠2百餘萬/ J# }* H; [# d0 ? O
4 A/ r O$ O1 e: H2 |' S: ?' C7 t
. q% o3 w4 A8 ~" z9 t
蘋果日報一開始就寫，判醫院與醫師免賠3 Y8 U/ U( Q) A& A, `
女大生半夜狂吐7小時不治 父母花9年爭公道4 Y* X- i! _$ x* H; d
5 A: h+ M0 D- J1 v1 a! @7 s8 O' I8 U! x- L9 Z
法律方面
& B( \, Z/ P8 z- ]* b, c( |7 x. h9 D4 O- }4 B- Q" |
刑事部分，檢方根據醫師審議委員會鑑定認定無醫療疏失而不起訴。2 |8 b" n" X p- U' m
' r8 l, Z `1 |! Z, e6 A& `! B1 P% n8 }民事部分
4 i9 m2 R; q; W1 a" V( Q* E5 k0 X4 b0 a0 R3 ?5 G
一審: 嘉義地院判，醫院和醫師勝訴
, g. \# J2 e2 l8 y4 w$ A- b$ \ x, g96年度 醫字第 6號，判決日期991216，裁判案由 損害賠償
& g: @- l, \4 B% z) @! U! A
- z' M X! m4 \二審: 逆轉，高等法院台南分院判醫院和醫師敗訴，家屬勝訴，獲賠兩百多萬 v. a {/ [$ Q: p# m8 I8 E" ~
100年度醫上字第1號 裁判日期 1011225，裁判案由 損害賠償
' N- G+ [" z5 F) \ v" O) D' |: z/ o- ^) e2 W9 H+ H
三審: 最高法院判醫院和醫師勝訴，發回高院更審
$ C0 M" O6 m& y! P- }+ h102年度 台上字第1920號 裁判日期 1021011，裁判案由 損害賠償
6 P5 R4 V7 z4 n1 B9 x- X0 |9 V" h+ A7 G
. K Y! g4 r" t! r; @9 ^四審: 高等法院台南分院更一審，維持醫院和醫師勝訴
! p1 w+ \; {+ N& V" ~102年度醫上更(一)字第1號 裁判日期 1040714，裁判案由 損害賠償
1 z0 A( J0 Q& E: Z; a5 A五審: 最高法院，駁回家屬上訴，定讞 |
|
發表於 2015-12-17 22:54:29