- UID
- 30076
- 閱讀權限
- 20
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 242
- 活力
- 72
- 金幣
- 701
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2018-6-25
 
- 文章
- 49
- 在線時間
- 77 小時
|
本文章最後由 音音美代子 於 2014-5-30 14:32 編輯 : k9 P2 S' Q" Q" S
Douglas 發表於 2014-5-30 13:05 
0 {3 c3 D' J3 U2 t這個議題的確是值得大家討論, 但事出有因, 除了新聞之外, 以下也提供一些我找到的正反意見的文章供大家思考 ...
7 H- O0 }5 d D- v) w. d& B& ^$ V5 Q6 }; v( C: [2 s: ~: S$ N
" V- {8 Z, B; s- ] G6 T
Douglas的看法甚為公正
, C7 h% Q6 L. N/ [我也認同這提案的出發點是好的
+ C u+ j" Y$ ^" f5 R/ L1 s# Z) c0 g; @' T4 r
的確我們只是普通家長,對於何謂 幼教師 何謂教保員 我們也都不清楚
/ v0 Y9 }0 `% O. L6 f7 A3 L我們只知道幼稚園有 園長 老師 這兩種區別而已' n9 q; K! Q1 u: K
' o# k s3 S8 r2 v
而我覺得問題的根本在於:資方長期壓榨 剝削教保員! ]' K" x u1 Z
辛苦的教保員工作和他們的薪資不成正比
_* N4 t. a. A7 g$ x$ R6 d& H/ Y所以她們出來爭取工作權3 F. b# H* P+ F& N( R
5 u, F [( C8 j5 X- s" ~# j7 d
立委們以為修正取消幼兒園有五歲至入國民小學前幼兒之班級,其配置之教保服務人員,每班應有一人以上為幼兒園教師
; O6 T5 K5 S" S6 ?就能讓教保員增加工作機會, Z4 c9 _6 A- o' a+ W0 u
但我認為,這是因噎費食 9 r8 u9 c- v2 y+ t* ]8 h+ J3 [
我們要做的,反而應是鼓勵,增加這些資深 有經驗 有愛心的教保員進修機會,! }2 e; ]1 V2 N3 w S
順利拿到教師證
/ v4 z" ]7 I. c% {讓他們薪水增加吧(幼教師起薪30K左右,教保員只有22K)% P( S' |& X4 h- F F
D; T, O! n$ z( p' t( }! v* B9 {: k6 B
現在此修正法如果通過
0 _( o4 |. P! |1 W* ^, I2 H; a不肖業者可以以此為據,9 F/ A( V; e0 J, X0 _1 ?* `
只聘請一位教保員符合法規
+ c+ q. n% r* t+ F& x) M再搭配工讀生,約聘人員 或以"才藝課"為名,聘請任何才藝老師來 照顧幼兒
/ ^5 r9 R5 ^. N( g9 B7 L大大減低成本# R* X4 p. T6 N( ^) P. D+ C. n5 z
. g5 p6 m! n$ V: L在商言商,教學品質對他們來說是重點嗎 根本不是' D+ M8 P! G$ _# ~7 r: ~( g* L: V
! S( g) n- \1 |6 w而辛苦又弱勢的幼教老師呢 反而成了犠牲品
9 A/ S8 }. t3 D# x G3 G$ o' g! S' y0 @
這個法案,被有心業者操弄成幼教師跟教保員的對立
0 V7 P* W- S% _" R$ I2 E+ A但實際上,得利的是誰?
3 ]+ A* ~9 @2 a; Q' h; O我想大家現在應該很清楚了7 I! q; f z6 z' o/ x# t+ I) w
9 G+ Y$ a" X* J
有疑惑的朋友可以看看這篇文章 蕭景芳:鷸蚌相爭,業者得利?──《幼照法》修法背後的真相2 j8 z9 c2 @9 K. B0 T
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/1421?fb_action_ids=10202082443607869&fb_action_types=og.likes" J* F5 R! p- a/ m2 p+ V4 n! b
; T1 ]- G2 `! \* j0 l
文章很長 但其實是語重心長
$ p3 B$ N$ ?+ v7 Y4 F0 r/ g' i, E3 F! r; x, B1 F: r
: a6 Q+ C' x2 \! Z6 @4 u7 Y' i, e( V. Z! Y; \5 z+ }) x6 v
( d5 w3 e/ q4 ~
C% S" e8 b# b3 l
# s6 m) x; @3 B7 v' h
|
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|