- UID
- 30076
- 閱讀權限
- 20
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 242
- 活力
- 72
- 金幣
- 701
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2018-6-25
 
- 文章
- 49
- 在線時間
- 77 小時
|
本文章最後由 音音美代子 於 2014-5-30 14:32 編輯
4 b% W; J* n" u6 SDouglas 發表於 2014-5-30 13:05 + }. b {+ j' }6 r( D
這個議題的確是值得大家討論, 但事出有因, 除了新聞之外, 以下也提供一些我找到的正反意見的文章供大家思考 ... . L" k I# G+ W T: f
. q- j) G% A3 y; M8 ]* k/ N
; F- }9 _: J) h- f7 } UDouglas的看法甚為公正
6 |: v: @8 C l$ o我也認同這提案的出發點是好的
5 n3 ]6 A. P# g9 e3 \
6 d& E% q" f" Z- B( a& n的確我們只是普通家長,對於何謂 幼教師 何謂教保員 我們也都不清楚5 O5 Z5 w, M5 M( {* K2 w( i
我們只知道幼稚園有 園長 老師 這兩種區別而已0 b; r0 j ^$ v9 n" x9 T, R- B' z
: ~. f/ i+ T' T1 V! j
而我覺得問題的根本在於:資方長期壓榨 剝削教保員6 C2 P7 F: I }; M* } x
辛苦的教保員工作和他們的薪資不成正比/ j) K) r6 j1 ]% b5 ^4 o# I9 V
所以她們出來爭取工作權
* i& W! o0 p) j# J' t# ^& c. X2 g. C7 T
立委們以為修正取消幼兒園有五歲至入國民小學前幼兒之班級,其配置之教保服務人員,每班應有一人以上為幼兒園教師
2 y2 H; q3 M5 C: d' b就能讓教保員增加工作機會
4 n0 M! G/ S& P$ u9 e. y8 F但我認為,這是因噎費食
" S) b' X6 N* f$ z我們要做的,反而應是鼓勵,增加這些資深 有經驗 有愛心的教保員進修機會,, g! |$ _& N# c
順利拿到教師證
3 D7 j8 B! D( C讓他們薪水增加吧(幼教師起薪30K左右,教保員只有22K)' f( l6 O' N' B4 V
7 v! B& T* S% @
: L$ e; _$ d4 c
現在此修正法如果通過$ s. k+ y- L6 b0 O+ R2 @
不肖業者可以以此為據,% `1 [9 L3 H! v) q4 g& F. U7 ^
只聘請一位教保員符合法規) ^( E0 b9 R/ {8 |+ J
再搭配工讀生,約聘人員 或以"才藝課"為名,聘請任何才藝老師來 照顧幼兒
6 B7 Z1 k7 R* e大大減低成本
; f3 ?4 o$ n6 G" m2 A5 J# r: S8 N% a2 V' b' O' c+ q6 ]. b
在商言商,教學品質對他們來說是重點嗎 根本不是6 h- v2 z# C( _8 ~/ s% h# Z7 \" z4 _- T
# b1 a* V- x7 z. F" X# h
而辛苦又弱勢的幼教老師呢 反而成了犠牲品
0 H$ S# J; J; A& U' b+ Z7 b! L9 N+ `3 \; c4 F, C$ X: e: G0 H
這個法案,被有心業者操弄成幼教師跟教保員的對立3 X6 b, q1 Z' A; T) W- {% \( I
但實際上,得利的是誰?
- }! O4 b2 s! e, ?) q1 {9 T( p' N' V- C, v4 k我想大家現在應該很清楚了8 h8 b# Y5 V+ e
& d3 M ?7 _: K# s7 \9 j5 y2 l有疑惑的朋友可以看看這篇文章 蕭景芳:鷸蚌相爭,業者得利?──《幼照法》修法背後的真相
! L ]2 g: M( v) _http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/1421?fb_action_ids=10202082443607869&fb_action_types=og.likes5 i% i2 |7 P4 \1 C5 j' o: T
0 {9 Y- K+ _# x9 z; B文章很長 但其實是語重心長
* C: P: n' \! N& p3 \. C! L! B7 k) X% A/ v
# g; r; }' C( @# G: p( h2 H/ X+ r) v8 `# v% e) f* r
( Q' c' n S6 \% w; W
5 o* J/ _- v1 i7 ], U( Q C
# B- p) \0 G! D! S. l, h" D |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|