反核四 你準備好了嗎?

xu3bji4x06

savard 發表於 2013-3-21 10:37
核工學者"小出裕章"反核40多年，老實說，我佩服他，等了四十多年，終於被他碰到機率頗低的天災+人禍的福 ...

xu3bji4x06

savard 發表於 2013-3-21 10:37
核工學者"小出裕章"反核40多年，老實說，我佩服他，等了四十多年，終於被他碰到機率頗低的天災+人禍的福 ...

難怪我兒子會說~人類就等著滅亡好了

rainbow

Dailybread 發表於 2013-3-20 06:50
五十年不可能做到？                                      【聯合報╱黑白集】                2013.03.20 ...

幫忙google了一下李遠哲的說話內容
以下是財訊雜誌的採訪內容
(來源:http://www.wealth.com.tw/index2.aspx?f=501&id=1616)
用他自己的話來還原想法  可能對他比較公平一點
大家參考看看囉~

李遠哲：放棄核能不易，續蓋要檢討！
揭祕辛：「向美國買核四是錯的」
日期：2011-03-30 作者：紀淑芳 出處：財訊 第369期

日本福島核災，再度引發全世界對核能發電的疑慮及恐慌。曾經說過「若要減少二氧化碳排放量，核能是一個選項」的前中研院院長李遠哲，在日本核災之後，是否仍不改原來的主張？

前中研院院長李遠哲在二○○八年獲選為國際科學理事會理事長，並於今年正式接任。這個被比擬為「科學界的聯合國」，以其非政府組織立場，扮演國際科學政策建言的角色，進行洲際間科學資訊、醫療、生態、天文等議題的協調。

為此，長期關懷全球環保、能源、資源平等分配等議題的李遠哲，年已七十五歲，仍不辭辛勞、周遊列國，光是近期內，他到過美國見能源部部長、科學院院長，緊接著去法國、英國開會，為監督全球暖化、減少碳排放量等議題而努力。

盼！不再做地球的敗家子
突破藩籬　共解能源問題

從降低二氧化碳排放量的觀點，李遠哲曾經提出核能發電仍是過渡到低碳社會的一個選項，他當時也坦言以前講過贊成非核家園，但非核不是本世紀前半可以做到的。

不過，從這次日本福島的核災裡，李遠哲坦承人類長期以來對地震的想像，可能需要重新調整，「日本要是知道九級地震會來，可能核電廠就不會蓋了！」對於當年核四建廠決策過程，李遠哲也透露一段不為人知的祕辛。

李遠哲拿出地球儀，一邊比劃著環太平洋接連發生的大地震，直指這是學術界必須探討的問題，一邊解釋著全世界該如何突破主權國家藩籬，共同致力於解決能源及環境問題。他娓娓道來人類不應該繼續做地球的敗家子，要和大自然和平共處，在在流露出他對維護地球永續的使命感與急切感；甚至，在本刊攝影記者請他稍微放輕鬆拍照時，李院長仍「面不改色」嚴肅地說：「我這輩子從來沒有輕鬆過！」

作為地球村一員的台灣，該如何從這次的日本災變中得到啟示？以下是專訪李遠哲紀要：

問：日本發生九級大地震，引發全球核電疑慮，台灣該怎麼面對核電廠該不該延役、續建這個大課題？

答：安全跟地震大小是相對的問題，過去我們常說在台灣如果要蓋一個高大久遠的建築，應該要能抵得住芮氏八級地震，一○一大樓就是以這樣的規格蓋的。過去我們能想像的就是，七級大地震可能百年來一次，八級地震千年來一回，九級地震則是不可能想像的，但是這次日本地震居然到了九級，加上先前環繞太平洋陸續發生的地震，讓我們一向的觀念可能要調整。就像日本要是知道九級地震要來，可能核電廠就不會蓋了。因此，中研院近期內應會針對地震與地殼移動的關係，召開一個國際研討會，這是學術界要去探討的事情。

問：台灣位處於地震帶，大家都關心我們的核電廠安全嗎？

答：有件事情我還是要講給大家聽。當年台灣宣布要蓋核四時，我還住在美國，我在加州大學化學系有位教授朋友叫Glenn T. Seaborg，第一○六個元素是他發現的，他從艾森豪總統任內開始當了六任美國總統的原子能委員會委員長，當時他聽說台灣要興建核四，特地來跟我說：如果台灣要蓋的話，絕對不要跟美國買，因為美國當時已經二十多年沒有蓋核電廠，只有一個型號，如果出問題，零件買不到，有經驗的人也不多；反觀法國則是整個國家在背負核能產業，有各種型號、零件以及五百位解決困難的人，像台灣這種沒有核能基礎的國家，應該向法國買。我回台後跟政府反映，但後來還是跟美國買了。
如果問我要相信誰，當然我相信Seaborg教授，因為他是這方面真正了解的人。核四建廠在發包給ＧＥ公司做之後，又轉包給日本以及一些台灣廠商，這當中很多事情不是透明的，我從一個科學家及局外人看，是有點擔心，但我們就這樣做了。至於做得好嗎？裡面有很多問題嗎？這個我也不能回答，我只可以說向美國買是不對的。


憂！核四建廠不透明
閉眼說沒問題　是不對的


問：政府官員信誓旦旦台灣核電廠就像菩薩坐在蓮花座上，人民其實並沒有信心？

  
答：從學術的觀點，回答這個問題前，一定要對台灣地震可能的大小，做非常科學的評估，然後再對目前運做及興建中的核電廠做安全性評估，了解我們蓋的到底有多安全？閉著眼睛說沒有問題，是不對的。如果兩者都不能夠確定的話，我覺得還是要比較保守一點。我比較建議的是，除了看地震學家能夠說什麼，核電廠安全也不是突然間能做到的，很多國際專家也能協助我們。



難！放棄核能可能不易

有保留，不是黑白問題


問：你曾經說「核能是一個選項」，日本核災後還是維持同樣的看法嗎？

  
答：很多人問我對核能的看法，我說，氣候變遷如果不去努力面對的話，可能一百年後，人類真的會從地球上消失掉，所以我才說能減碳的核能發電是一個選項，在這個世紀裡面，人類可能離不開核能發電，因為沒辦法把整個社會急速改變。
  
你如果問我說核能發電廠安全嗎？我倒是覺得現在科技進步，很多東西可以monitor（監測）的，本身的安全是可以解決的，可是，目前的核電廠並不是理想的，核原料發電後有九五％的能量是變成核廢料，處理是很大的問題。我常擔心的就是，我們人類現在做的事，可能要影響兩百年，可是政府機構未必有這個機制維持兩百年，萬一政權更迭、經費短缺怎麼辦？台灣哪個人敢說有一百年的能源政策？另外，地震或其他災變會不會使核電廠變成更大的負擔，也是比較令人擔心的。

有人說，聽李院長的話，好像支持核能，但是又好像有很多保留？本來就是這樣，這問題不是清楚的黑跟白。現在要完全放棄核能，可能不容易，但是要繼續蓋嗎？則要做很大的檢討。

問：在全球減碳的目標下，核能安全又有這麼多疑慮，人類對能源的使用可有解？


答：在國際化步伐走得很快的時候，人類面對的很多都是全球化的問題，要尋求全球的解決，把全世界的能源做有效的利用與分配。例如，地球靠近極地的地方，風力是比較穩定的，適合做風力發電；至於在非洲北部、戈壁沙漠一帶、澳洲南邊、加州這些比較乾旱的地方，可以靠太陽能發電。
  
另外，從全球的觀點來看，核能廠要蓋也必須選擇地殼穩定、保證一千年也不會有八級地震發生的地方。
  
所以，我常跟美國官員說，不管是能源安全或環境問題，除非全世界得到共同的解答，才是真正的答案，否則這裡發生的二氧化碳，還是會飄到那邊，這個問題不是以主權國家為單位去看待，而是全球要共同面對。


惕！地球病重誰也活不了

人走錯路了，需很大改變

  
問：全球暖化、氣候極度變遷是另一個迫在眉睫的大課題？


答：能源的使用帶動氣候的變遷，人類走到二十一世紀，人口太多、消耗的物質太多，產生的汙染太多，地球已經承受不了，這點大家都清楚的。如果二氧化碳排放一直增加，全球氣溫上升兩度，地球將會病得很嚴重，萬一地球溫度不能控制，像咳嗽一樣，咳出很多東西，突然間出現斷層，誰也活不了，這是很嚴重的事情。


過去世界被區分成已開發、初步工業化及發展中國家，這完全是以歐美的發展歷史來看地球的發展，這是不對的。過去短短一、兩百年間，人類突然變成敗家子，拚命花祖先留下來的東西，人走錯路了，需要很大的改變。

以台灣來說，人均二氧化碳的排放量約十二公噸，一半是工業來的，雖然選舉時候選人都同意二氧化碳要減量，可是政策並沒有往這個方向在走啊！如果已經答應要做，那國光石化要不要蓋，根本不該是討論的議題。

(本文節錄自369期財訊雙週刊)  

rainbow

savard 發表於 2013-3-20 17:24
其實李遠哲，我這個草民對他的評價不太高
他支持的教改.前總統都......算了

我轉貼了李遠哲先生接受財訊專訪的內容
我想  還是還原到他本人的發言再去論斷是否失去理智或許會比較公允一點

rainbow

afnea168 發表於 2013-3-20 17:55
高階的核廢料因牽扯到核武台灣目前的確無法去做再生利用

低階的核廢料目前的確也找不到一個合適的掩埋或處 ...

我認為反核  廢核  擁核  或是不愛核但接受核能是最佳解的人
大家的差異不在於愛台灣的程度或是唱反調  扯後腿的程度
而在於對風險的偏好與未來能源方向見解有差異

小柚子

rainbow 發表於 2013-3-21 13:48
我認為反核  廢核  擁核  或是不愛核但接受核能是最佳解的人
大家的差異不在於愛台灣的程度或是唱反調   ...

對風險的偏好與未來能源方向見解有差異

+1

對於風險的認知.偏好與未來能源方向見解有所差異。

福島核災開啟國人對於核安問題關注，資料越透明公開，知識普及化今日，相信國人有智慧取捨。

人類發明核能，猶如開啟潘朵拉的盒子，卻不知如何駕馭?!何時失控?!又如何承擔?!值得大家再深思!!

PS. 發生核災，台灣有錢人也未必逃的出去，只要受核輻射污染的航空器或船舶將遭拒絕停靠，就像之前SARS一樣，不分有錢沒錢，不分擁核.反核.廢核的台灣人，都將成為國際難民。

小柚子

看德國對核電如何講道德
◎ 蔡岳勳
（作者為國立雲林科技大學科技法律研究所副教授）


文化部長龍應台曾說：「核四是知識問題，不是道德問題。」後來引起許多不同的爭辯與議論。但龍部長曾長期旅居德國，也是德國公民的媽媽，應該瞭解，核能爭議在德國有相當久的歷史背景，也應該至少知悉，德國政府在決定廢核政策前，召集了社會各界專家與領袖組成道德委員會（Ethic Commission for a Safe Energy Supply），公開對話討論德國核電的存廢立場，並做成後來德國政府據以宣布廢核政策的最終報告書過程。

在二○一一年三月福島核災後，德國梅克爾總理召集了德國各領域、立場不同的專家學者（涵蓋社會、政治、宗教、經濟等），並由德國前環境部長與德國研究基金會主席（ＤＦＧ，相當於我國的國科會），共同擔任此一道德委員會的主席，進行德國是否應該廢核的討論與爭辯，尤其聚焦在德國未來能源政策的道德、永續發展的重要問題上。

道德委員會的討論除了公開外，亦透過現場直播，讓德國人民可以瞭解，經過近兩個月的討論，道德委員會在二○一一年五月底發表了最終報告書，建議德國廢核進行未來的能源轉換，而梅克爾政府也隨即宣布二○二二年廢核的政策。

再次細讀這份最終報告書的內容，值得令人注意的，倒不是這種社會賢達召開國是會議的過程（台灣不也召開過許多次），而是裡面所呈現出來的深層討論內容。我們需要瞭解德國這個道德委員會的成員，對於核能利用的立場差異非常大，但經過爭論，這份最終報告書最終總結了，決定未來德國核能發展的道德立場有兩點基石，就是永續性與責任，不僅需要思考人類發展與自然間的關係，也需要考量，社會發展留給下一代的負擔與資產是什麼？

道德委員會進而就以下幾個重要問題進行利用核電爭論：風險、氣候變遷、能源安全、成本效益、財務負擔、國家競爭力、研究與創新、避免進口能源依賴等。

在風險的部分，這份最終報告也指出人類現階段對於核能科技掌控與風險評估是有問題的，科技有其極限，但一旦發生核災的損失衝擊遠超過其所帶來的益處，而福島核災的經驗也證明了這點。而在道德委員會內部，原本反核與擁核對於風險與效益的對話沒有交集，但隨著討論的進行，逐漸形成交集是，如果核能的風險如此巨大，也無法通過道德的檢驗，其他的能源能夠替代嗎？德國是否有能力進行如此大的能源轉型？代價是什麼？ 益處又是什麼呢？

經過道德委員會深入的辯論，最終報告書的結論是，奠基於德國現有的基礎，在短期間廢核進行能源全面轉型是可能的，但需要的是整個社會全體同意並承擔這樣的發展方向與努力。道德委員會在其最終報告書裡面，仔細的檢視了德國廢核後應如何發展所需的政策與科技方向，除了同意廢核的發展方向，是正確的德國永續發展未來，並做出了相當具體的建議措施。

但這一切建議措施的前提是，德國全民必須同心合作，無論是政治法律、經濟或是科技，必須全面整合，共同承擔這樣的發展方向，才有可能達成。

許多能源政治或是經濟學者稱德國的廢核轉型，是一場豪賭。但不管是否賭贏賭輸，我們都能看到德國在歷經數十年來擁核廢核的爭辯後，社會深層的討論辯證出他們國家的未來方向是什麼？能源轉型的辯證，已經成為德國社會再一次全面進化改變的重要過程。德國這樣的發展未來一定還有波折，但至少，他們已經選定目標站定位置了。

我們是否也能期待相同的事情能在台灣發生呢？對於國家發展的未來方向，現在執政的政府是否能夠開放心胸，讓人民了解我們可能有的選項在哪裡？相關的道德與社會論述呢？而不是永遠的恐嚇與錯誤的資訊，或是精密的政治算計！

再這樣下去，即使公投了，無論擁核、反核在台灣社會裡面永遠沒有交集，這個議題，也只是一直持續撕裂台灣社會，更不用論我們是否能夠能有機會齊心同德，理出一個台灣未來該怎麼走下去的方向。

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/mar/21/today-o2.htm