臺灣高中歷史課綱微調案

三代同堂

james 發表於 2015-7-28 21:47
選舉又快到了，政治話題又要開始攻佔愛北大了......

我們這些無聊的人只是來拉迪賽的，尋求空虛心靈的慰藉，得之我幸！不得我命！～以上也是拉迪賽

hahaha

三代同堂 發表於 2015-7-28 21:42
沒有共識的共識會有協議書喔？那應該就是沒有協議書的協議

原來雙方都沒有共識的共識叫92共識


失敬失敬！學問真大.

三代同堂

hahaha 發表於 2015-7-28 21:58
原來雙方都沒有共識的共識叫92共識

騙甲騙甲～的確這涉及一些文字遊戲跟哲學問題，有些複雜，也有些高明之處

podzol

中國的92共識=>一個中國
國民黨的92共識=>一中各表

全世界的一個中國=>中華人民共和國
國民黨的一個中國=>中華民國(只能在台灣自High)

搞得台灣人都要人格分裂了

(  )一個中國代表a.)中華人民共和國 b.)中華民國 c.)以上皆是 d.)以上皆非

podzol

yjrong413 發表於 2015-7-28 19:35
你po的內節錄....   

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

終於有人肯用功讀資料, 92共識的出現是因對岸不接受我方提出的一中各表, 於是蘇起創造了一個名詞叫92共識, 國民黨的92共識=一中各表, 老共的92共識=一個中國, 結果竟然騙到老共也騙到台灣人民, 簡單來說92共識就是沒有共識的共識. 重點是92共識根本不是在92年簽署的, 也從來沒有正式文件記錄.

所以國民黨高層到大陸訪問時言必一個中國, 兩岸同屬一中, 猛捧大陸LP, 老共當然開心的不得了, 回來台灣只好繼續用一中各表欺騙人民, 如果國民黨的一個中國是中華民國, 那怎麼不敢大聲說出來? 這不是賣台什麼才是賣台?

九二共識是一個與海峽兩岸關係有關的政治術語，由中華民國行政院大陸委員會（以下簡稱「陸委會」）主委蘇起在2000年4月28日創出，概括中華民國政府與中華人民共和國政府在1992年對「一個中國」問題及其內涵進行討論所形成之見解及體認的名詞，希望能用於概括此前台灣提出的「一個中國，各自表述」以及中國大陸的「一個中國政策」，隨後成為中國國民黨的政策。海峽交流基金會的文件則直到2008年5月26日馬英九就任中華民國總統後才首次出現此名詞。
中華人民共和國官方一開始並不承認存在九二共識。直到2005年，國民黨榮譽主席連戰訪問中國大陸，與第4任中共中央總書記胡錦濤會談後，中國國民黨與中國共產黨達成共識，中華人民共和國政府開始接受該名詞，並在公文書上使用。中華人民共和國方面認爲其含義是「各自以口頭方式表述海峽兩岸均堅持一個中國原則」的共識。

拉賓拉多

用"愛"微調高中課綱!用"愛"微調高中課綱!用"愛"微調高中課綱!

nancie

podzol 發表於 2015-7-28 23:45
終於有人肯用功讀資料, 92共識的出現是因對岸不接受我方提出的一中各表, 於是蘇起創造了一個名詞叫92共識 ...

你是昨天才出生
不知道中華民國在國際上的處境

只會在國內字字計較 咬文嚼字
抹煞別人在強權下為台灣艱困的處境所做的努力

不用費力
坐享其成
吹毛求疵很容易
台灣當政者要是你們這群人
在國際上怎麼死的都不知道

LesterWu

podzol 發表於 2015-7-28 23:25
中國的92共識=>一個中國
國民黨的92共識=>一中各表

現實的無奈呀, 我是不會因此精神分裂, 只是無奈.

不知道民進黨的維持現狀, 互不隸屬、各自主權獨立, 會不會讓一些人精神比較不分裂.

中國主張的台灣=>屬於中國
民進黨主張的台灣=>維持現狀, 互不隸屬、各自主權獨立

全世界的台灣=>由中華民主共和國統治, 中華人民共和國流口水想要搶
民進黨的台灣=>台灣國(只能在黨內自High)

搞得台灣人都要人格分裂了

(  )台灣是誰的a.)中華人民共和國 b.)中華民國 c.)台灣國 d.)以上皆是.

jojoyaro

現狀看來,沒有獨不獨的問題,只有被統跟不被統的問題
給了八年機會卻越搞越糟的人民才是無奈
說真格的講經濟就好...
搞得起來的話什麼都不改,也不用擔心被下架
從留言的回覆來看..這張圖也是適用,不只官場..一般人也是

沙拉脫

教育部課綱微調程序違法，詳參:KASA大大的回文。https://forum.ibeta.tw/forum.php ... 6&fromuid=33315(感謝KASA大大借引用)

一份是教育部所倚靠的監察院報告，上面記載 因為 課綱微調屬於行政規則的一種， 因此 判定教育部只要有向行政院報備一下，那教育部的決定就都是合乎程序的狀況；

另外一部分是後面才判決出爐的台北高等行政法院，該法院的承審法官認為，課程綱要性質上要屬法規命令，
因此需要受到立法的監督，因此判定教育部違反了行政程序法154/155條的規定。

最後，高等法院的判決中，原告是提出違反政府資訊公開法，所以就教育部的課綱調整程序只有輕輕帶過，
簡單點一下而已，沒有通篇討論，但從判決書您可以看的出來，教育部的確比較理虧；

除非....監察權可以取代司法權，得到解釋法律的能力。

綜上，您可以清楚看到，假使採納了監察院的見解，認為課綱屬於行政規則，那當然教育部就沒事了，
但法院的見解認為課綱屬於法規命令，那這樣子的話，教育部就程序違法了，也因此現在您會看到，
一些學者很氣憤地認為教育部在玩弄文字遊戲，只挑說這個判決的主文是要教育部公開資料，
而非程序違法；

但只要您讀完這篇判決就會發現，其實是因為原告只有針對資訊不公開這件事情提出告訴，
所以當然主文也就針對這個主張做出裁判了並且程序違法後面這個違法所修改的課綱就不應該繼續推行下去了，不知道您以為然否?