我見我思－士林王家都更啟示錄

麥克

! I9 G7 F0 B9 c- P0 c3 `, J
回復 maykokao 的帖子
% j+ v6 y$ l0 h& S' N# W
; d8 Q  j& I0 U; `* \% T: O" 像我,像麥克兄, 我們都是身旁長輩親友的祖產正在都更中, 某些程度上,我們要比您要多一點了解都更. 雖然我們不是這些都更區域的所有權人, 但是, 那些不能改建的,或是牛釘戶, 是我們年事已高的長輩,或是2x,3x年的鄰居, 搬到北大這邊,就是不抱著都更成功可以分更多, 只想安安靜靜, 靠自己購屋, 老宅子的都更紛擾...留給上一輩們處理, 不求他們為我們貪甚麼(有些都更就是父母為兒孫貪求), 只希望順順利利老屋換新屋"
# P5 Q2 L% f9 v' ?9 ]
正是這樣ㄚ.....
7 V8 q4 `% t1 O# o9 P$ n$ L% R% n
% X+ t6 K! a) P真的是如您所言 "破舊的老屋免費換成相等居住面積的新屋", 這是獎勵都更案的最大誘因, 調整過獎勵比例之後, 即使是新式鋼骨社區大樓, 公設要扣掉三成, 剩下的七成面積與原來二戰時期留下來的破舊兩層樓房居住面積相比, 還是一樣的..... 破舊磚瓦房換成等面積新式鋼骨建築.... 原屋主不用再出錢.... 當然大多數人都要選擇都更, 如果原地主都有更新的共識, 就沒有什麼迫害ㄚ~~~

7 z) W+ e8 t7 }; o* j! x我老家的都更案目前沒有人拒搬, 只有嫌錢拿的不夠多還不肯簽的....

遊民

憲法第23條（基本人權之限制)
4 L0 D# c, K4 W1 e$ q2 w以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

. t( w* ?8 n  Z" A書裡面的解釋：
& n: R1 d3 U. @) {! j, z- I1.        第2章的人權(包括第15條的財產權)可以法律限制。
(所謂法律，依中央法規標準法第3、5條的規定，指立法院三讀通過，訂名為法、律、條例、通則者。)
2.        人權的限制，須以防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益這4種目的為限。
6 z8 t$ R; W' l! d/ ?/ W7 K" t/ N
% P% F$ O8 A3 R/ [% h& `
8 t- e7 S9 N2 G9 ~網路上討論問題真難....

evalee

土地法第三十四條之一第一項規定：「共有土地或建築改良物，
　　　　　其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有
. B. {' L" a8 T  ^' ^! O( u　　　　　人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合
0 {: u8 e. S: _6 J　　　　　計逾三分之二者，其人數不予計算。」
0 b" k& U* t3 c; t' Q
* t: d! q" I1 R% c/ }2 H多數決存在很多法制度中，面對久懸不宕的關係，實務上有必要，重點是有沒有給予少數人正當程序保障。王家案之所以受批判，恐怕是程序保障不足受質疑，還有不以市價徵收計算造成的。
* b3 x, Y1 A2 _' L: h9 \/ [惡法也是法，是形式上的法，但不一定符合實質上的法，這個命題向來是大哉問。有許多法令闕漏不合宜待修，選民應當反省，自己選出來的立法委員夠不夠程度，能擔負台灣創建法制度的責任?

麥克

  ]* W1 D! S; W% @3 H. C3 T都更以街廓區塊做為建議都更單位, 也是有不得已的必要, 如果整區都是兩層舊式平房, 那麼都更效益是最大的, 因為原屋主幾乎可以一間換一間還有多....

若是 3~4層以上的年份二十年以上的公寓式建築, 就不一定換的到完整一間, 而要貼些錢才行. 若不用都更, 要用原來的小面積單獨改建, 那就不算是都更了, 而是"地主自建", 不但不能享有獎勵容積率, 而且自建的錢要地主自己出...但一般來說, 地主都出不起或不願出這筆錢~~~ 所以很少人這樣做.....

都更之所以能給地主"舊的一間換新的一間", 就在於獎勵後樓能蓋更高, 將多出的樓層賣出後, 轉給原屋主使用利益. 但考量到都市更新的道路開放空間退縮與建蔽率計算, 小面積的建地是很難這樣做的, 無法蓋高.....它必然要完整的中大型區塊才有可能 (就像北大這邊的建案一樣...), 我老家的都更案子就是這樣... 整個大街廓只有其中一角是年份較新(二十幾年)的 5層公寓建築, 他們認為一起更新對他們來說並不划算, 就明確拒絕一起進行更新, 所以規畫時就有切開.....

遊民

回復 evalee 的帖子

"文林苑"這個案件
網路上有人批評建商及市政府的做法比較粗糙
除了一些程序的問題外
$ A- h7 r6 |# k我還覺得
不知道建商有沒有向王家提過下列建議
9 K$ y; X+ U- f, U, O1.交換土地
! Q; i& d% N# x) I. F2.併入"都更案"但由建商在原址幫他們改建別墅
- y4 ]9 J- l; ]7 T1 {4 z, s& h這樣或許王家接受的可能性高一點

+ I# _' _8 t6 h4 \6 ^# H0 b我以前住公寓時
+ |2 T7 R% c4 [8 P! R5 R  r蠻希望有建商來找我們辦"都更"的
或許住透天的人想法不一樣吧
$ ]; O* C6 y' Y3 D8 D, H3 }, c" g: U
  A& y" }( g1 u1 k

maykokao

5 `+ X: e  |( S$ I. R

1.交換土地
2.併入"都更案"但由建商在原址幫他們改建別墅

4 ~5 d- V& Q. E* l% p. f. t: x( r
! v7 H) i( Y* q0 {. O這兩者都動到他們的土地
1.那邊的土地??他們不見的會要 (就算接受也要蓋好屋子給他們)
4 y* M0 Y6 ?* `1 R& C2.他們的土地地號要併入都更的土地,一樣變成1/N 他們開的條件是...所有那塊地的容積+獎勵容積全拿,所以重蓋別墅也是白搭
   (個人覺得建商底限是他們的容積(360%)+捷運獎容  這是王家原本就拿的到的,其他都是建商爭取到的,不太可能讓)
8 v% e1 Z4 ^1 N. F$ ]5 m, o2 t2 [公寓喔,要看使用分區吧,住3(225%)  建商絕對沒興趣
* @: o8 b+ T( g2 F( g跑好冰冰的兩倍容積.....

6 x: y" M" y, c: A: @6 T北大這邊素地跑兩倍容積  都拼這五年內拿到建照啦
, x2 F6 K9 z: t* p2 `0 @! x台北市的  只聞樓梯響,好像沒人申請到兩倍
/ B. |, |9 N7 }. c# B

evalee

遊民 發表於 2012-4-2 12:55
回復 evalee 的帖子

"文林苑"這個案件

! S6 t5 w; i' L  T! j
恩恩
很多人帶著俠義之心來檢視這件事，從感性出發。
" z8 F' H) _) ~% j我自己看畫面，市府用千名警力，面對少數幾個人，確實怪怪的。
記得1203上凱道的時候，看到台北市警察帶警棍槍枝，用拒馬和移送檢方的警備車圍著民眾，置高點一堆警察攝影採證，當天據說部署近萬名的警力....那種感覺很不好，大家又不是暴民，回想當時的心情，沒被槍和萬名員警震攝，反而更生氣想反抗。王家和都更聯盟大概有相同心情吧。
台北市府對抗議民眾過度小心，''用大炮打小鳥''，反而造成民眾反抗心越強，媒體效應之下，問題難以收拾。

王家能否以屋易屋?不知道他們是否願意?也不知道建商院不願意?但看節目上，他們是要原址，不願搬遷的。
既然要原址，有網友po這案和建築線有關，王家屬於袋地，袋地如何取得通行權?即便不劃入都更案，將來有可能和豪宅協調，給他們專屬通行道?

- O2 [4 N6 J# D都更，我覺得對老舊危險的區域是必要的，尤其台灣三不五十地震<我親戚家921之後建築結構受損，一度變危樓> ，而在台北市師大附近的昏暗畸零巷弄，我也看過飛車搶劫...但對少數程序保障以及執法符合比例原則，以及補償方式，可再加強。

遊民

回復 maykokao 的帖子

! z' B1 V2 ~5 {! s1 v7 m% U' ~- }. U交換土地
是看了您先前連結網址的地籍圖後想到的
可以拿803換778的一部份
4 f2 _- T7 V  B  Q9 m: f或是拿801換804及805
/ A- s& Q- ^7 e2 _* `這樣就可以連結道路了
如果他們這麼想住在原址......
" S& X8 F& J9 u- ^! k- F' {* m(反正房子已經拆了,也只能重建了)
) f) W) U. [" e* e
併入都更
是為了名正言順的使用社區道路
建坪當然要看王家土地的坪數及容積率去算
再看跟建商怎麼分吧

各自退讓一些或許可以解決吧

如果建商跟王家有一方只想占便宜
/ i% Z2 R7 z0 w8 E7 o那就很難談得攏了

/ r; s; N9 k" S+ x- u3 A2 }" x$ _

遊民

回復 evalee 的帖子
: U; g9 s& z; m& W3 v  y
: G' I" N: }, h0 [0 b8 y) b2 c. h嗯
我也覺得都更有其必要性
) f( J+ O# ]- s5 g5 @: d; [只是覺得法令的規定
1 T' A- l" z/ R2 Z# T似乎更應該更週延一些
. K) F' a) K" f4 h) G, A2 o

蕭

回復 洪阿民 的帖子
' |* l) ]# t0 b5 p; Y
! u$ U6 A/ r- Q' j# _; X( R我見我思－士林王家都更啟示錄
. r  p) V. h; ?, n0 J$ T; M
阿民老弟... 這一帖 確實有討論的空間 也是近日的熱門議題
很多的業界先進 表達出專業的考量.....
" ~- s# G) K) f) z5 L也有人從法律的觀點 提出"惡法亦法"的論述
也有人從居住權以及居住正義談起....
, l6 D" v: \5 p# w剛好這一案件 本身也有跟建築師參與討論設計 ....
" a6 K/ S* Y3 y; z) Y
我從這一角度切入....

) F, S# m; F; Z( G5 i2 g# c4 N6 k建築師 對於都市更新 會從建築法規面 以及相關法律方面下去 力求完善...
從建地去規劃自己風格的建案 ...;當然建商也會有建築利益的考量 ...
( F+ U0 _8 V1 R9 T$ V" R# [6 Z* w
差異的最大是有幾位大大提到的人心...這一部份 是 黑 ,白,灰 各種顏色的角力...

當然都市更新也有成功的案例...以我自己手邊的案子為例 ...建商 地主 原住戶

都皆宜......
2 H( w8 ~+ f4 e
都市更新 是城市 轉變的一個過程....