反核四 你準備好了嗎?

u86012820

凡夫俗子 發表於 2013-3-16 10:52
就是這樣，所以我對帶頭反核的那些導演、演藝人員很沒信心。因為他們不專業，而且不缺錢！

用膝蓋想也知 ...

其實你知道嗎

帶頭在蓋核四的政府  也不是核電專家耶....而且他們也不缺錢

凡夫俗子

u86012820 發表於 2013-3-19 11:10
其實你知道嗎

帶頭在蓋核四的政府  也不是核電專家耶....而且他們也不缺錢

我心不安，不論擁核或反核，我期待專業說法。

但大家都不相信有人是專家，於是變成了民粹領導民意！

Dailybread

五十年不可能做到？                                      【聯合報╱黑白集】                2013.03.20 02:01 am

以下是一段擁核電者的演說紀錄，請先讀完，再看是誰說的。或者，如果你是喜歡先看了小說結局再回頭看故事的人，也可先跳到後面看是誰說的，再回頭看他是怎麼說的。

他說：「台灣每人每年的二氧化碳排放量是世界平均值的二‧五倍，居世界第三位，是很壞的榜樣。要解決二氧化碳排放問題，以前大家不能接受核能，現在可以重新思考。科技進步，核能安全已不嚴重，只要做好核廢料處置即可。五十年內，台灣不可能做到非核家園，核四一定要建，核一、二、三要延後除役；等到五十年後，再生能源太陽能技術成熟，甚至達到核聚變（核融合）的境界，核能電廠才能除役。我在說這些話前，已與林義雄達成共識，暫緩非核家園五十年。」

這段話是中研院前院長李遠哲在二○○八年二月十八日「錢思亮先生百歲冥誕紀念會」上所說。當時正值二○○八年的總統大選熱季，他說，這是對未來新總統能源政策的建言。

然而，就在這兩天，李遠哲改口說，他不贊成核四續建，且主張核一、二、三如期除役，並向年輕一輩道歉。

如今距李遠哲前述擁核言論僅五年，而距他設想的非核家園則尚有四十五年。此時，再生能源、太陽能的替代地位仍未建立，而廢核的排碳問題也依然存在。其實，李遠哲今天的反核言論，在五年前也早已普遍存在，但何以只因福島事件，李遠哲就把他五年前所否定甚至隱藏的反核言論拿出來照本宣科一番，這究竟是科學言論或民粹語言？

台灣五十年不可能非核？李遠哲一夕之間做到！


【2013/03/20 聯合報】@ http://udn.com/



全文網址: 五十年不可能做到？ | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/7775268.shtml#ixzz2O1pih72z
Power By udn.com

Dailybread

u86012820 發表於 2013-3-19 10:46
很多事也不能只為自己想  要想後面

作大事  需要時間的 (尤其是核電引發的討論 其實 台灣也真的缺一個通 ...

我們反核 但現階段最重要的任務是"核安"

畢竟已有三座核電廠正在運作

確保安全的核能 我們才可以繼續反核

否則任一座核電廠爐心熔毀

百姓死的死 逃的逃 非核家園永遠無法實現

這是邏輯問題 凡事總有優先順序

請問 政府是否曾經"嘗試"做一些規劃  如果沒有
全民就要監督政府腳踏實地的規劃 演練 修改
直到撤離計畫完全可行為止
要是不做這些必要且迫切的自救工作
"反核" 就只是一個事件 一宗新聞 一股風潮 一種噱頭
緩不濟急 不切實際 到最後連命都沒了
非核家園終究還時無法實現

我們必須找出問題 最好也能提出解決方案 才是負責任

光喊口號 是沒有意義的

rainbow

Dailybread 發表於 2013-3-20 07:03
我們反核 但現階段最重要的任務是"核安"

畢竟已有三座核電廠正在運作

核電廠已經存在台灣
就算核電廠關閉  高階核廢料也在台灣
核安 是我們一定要考慮的問題
不論是擁核  廢核  還是反核
都不可能逃避核安問題

phantom

savard 發表於 2013-3-20 17:24
其實李遠哲，我這個草民對他的評價不太高
他支持的教改.前總統都......算了

嗨，你好。
不管如何，反核者與擁核者都是愛國的，只是出發點不一樣。

這位部落客(http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/12/3.html)
的邏輯有問題，已有網友在他的部落提供回應。舉其大者，
(1)台灣何時會發生前所未見(記錄)的大地震，並沒有足夠的資料可以預測說不會再發生，也沒有人知道何時會發生。說不定是明天，或是明年。因為有記錄的地震資料年限遠小於台灣已存在的歷史。
(2)他忽略核電廠在管理方面所可能產生的問題，而任人皆知，所有的問題以管理的問題最大。

另外，沈署長的言論更令人不知所言。
(1)他談風險，但風險管理的前提是當最大的風險發生時，會不會對這家公司(或這個國家)造成致命的危機，公司面對這樣的風險時有什麼樣的方策可以解決？如果會致命，如果公司(或國家)無法處理這樣的風險，那就不該被當成一個方案來執行。如果核電廠爆炸會致命，國家無法處理，那就不該被當方案來執行。否則就是拿命在賭。
(2)「氣候變遷的風險」跟「核能風險」是兩回事，氣候變遷若造成災害，算是天災。核電廠若造成災害，算是人為。一個可避免，一個不能避免，兩個如何相提並論。

(按：雖然有人認為氣候變遷也算是人為，所以呼籲減碳等等。但這樣的說法並沒有科學根據。地球已有數十億年的歷史，人類社會及人類所能推算的氣候歷史相較於地球的歷史太短太短。說不定地球已出現過數十萬次這樣的溫室效應，任何的推論都沒有科學的基礎證明現在的溫室效應是人為所造成。)

xu3bji4x06

afnea168 發表於 2013-3-20 17:55
高階的核廢料因牽扯到核武台灣目前的確無法去做再生利用

低階的核廢料目前的確也找不到一個合適的掩埋或處 ...

很多事情本就是有矛盾的一面  很難面面俱到  廢核每個人都有各自見解  大陸的居住環境真的會比台灣好?  我想同意的人不多  政府有考慮的立場  人民也有擔憂的立場  如何在中間找到平衡點  是全民努力的方向  

日本有位核工學者"小出裕章"反核40多年  縱使因反核而成為萬年助教  處處不受歡迎  還是很堅持  直到福島核爆後日本人才發現他說的沒錯  
  
有些來不及做的事  就算它是對的  也不會因為事後的後悔  而有任何轉圜的餘地   

台灣很小  應該也禁不起任何"萬一 "  與其將來連逃命的地方都沒有   我寧願現在生活苦一點  

xu3bji4x06

savard 發表於 2013-3-21 10:37
核工學者"小出裕章"反核40多年，老實說，我佩服他，等了四十多年，終於被他碰到機率頗低的天災+人禍的福 ...

xu3bji4x06

savard 發表於 2013-3-21 10:37
核工學者"小出裕章"反核40多年，老實說，我佩服他，等了四十多年，終於被他碰到機率頗低的天災+人禍的福 ...

難怪我兒子會說~人類就等著滅亡好了

rainbow

Dailybread 發表於 2013-3-20 06:50
五十年不可能做到？                                      【聯合報╱黑白集】                2013.03.20 ...

幫忙google了一下李遠哲的說話內容
以下是財訊雜誌的採訪內容
(來源:http://www.wealth.com.tw/index2.aspx?f=501&id=1616)
用他自己的話來還原想法  可能對他比較公平一點
大家參考看看囉~

李遠哲：放棄核能不易，續蓋要檢討！
揭祕辛：「向美國買核四是錯的」
日期：2011-03-30 作者：紀淑芳 出處：財訊 第369期

日本福島核災，再度引發全世界對核能發電的疑慮及恐慌。曾經說過「若要減少二氧化碳排放量，核能是一個選項」的前中研院院長李遠哲，在日本核災之後，是否仍不改原來的主張？

前中研院院長李遠哲在二○○八年獲選為國際科學理事會理事長，並於今年正式接任。這個被比擬為「科學界的聯合國」，以其非政府組織立場，扮演國際科學政策建言的角色，進行洲際間科學資訊、醫療、生態、天文等議題的協調。

為此，長期關懷全球環保、能源、資源平等分配等議題的李遠哲，年已七十五歲，仍不辭辛勞、周遊列國，光是近期內，他到過美國見能源部部長、科學院院長，緊接著去法國、英國開會，為監督全球暖化、減少碳排放量等議題而努力。

盼！不再做地球的敗家子
突破藩籬　共解能源問題

從降低二氧化碳排放量的觀點，李遠哲曾經提出核能發電仍是過渡到低碳社會的一個選項，他當時也坦言以前講過贊成非核家園，但非核不是本世紀前半可以做到的。

不過，從這次日本福島的核災裡，李遠哲坦承人類長期以來對地震的想像，可能需要重新調整，「日本要是知道九級地震會來，可能核電廠就不會蓋了！」對於當年核四建廠決策過程，李遠哲也透露一段不為人知的祕辛。

李遠哲拿出地球儀，一邊比劃著環太平洋接連發生的大地震，直指這是學術界必須探討的問題，一邊解釋著全世界該如何突破主權國家藩籬，共同致力於解決能源及環境問題。他娓娓道來人類不應該繼續做地球的敗家子，要和大自然和平共處，在在流露出他對維護地球永續的使命感與急切感；甚至，在本刊攝影記者請他稍微放輕鬆拍照時，李院長仍「面不改色」嚴肅地說：「我這輩子從來沒有輕鬆過！」

作為地球村一員的台灣，該如何從這次的日本災變中得到啟示？以下是專訪李遠哲紀要：

問：日本發生九級大地震，引發全球核電疑慮，台灣該怎麼面對核電廠該不該延役、續建這個大課題？

答：安全跟地震大小是相對的問題，過去我們常說在台灣如果要蓋一個高大久遠的建築，應該要能抵得住芮氏八級地震，一○一大樓就是以這樣的規格蓋的。過去我們能想像的就是，七級大地震可能百年來一次，八級地震千年來一回，九級地震則是不可能想像的，但是這次日本地震居然到了九級，加上先前環繞太平洋陸續發生的地震，讓我們一向的觀念可能要調整。就像日本要是知道九級地震要來，可能核電廠就不會蓋了。因此，中研院近期內應會針對地震與地殼移動的關係，召開一個國際研討會，這是學術界要去探討的事情。

問：台灣位處於地震帶，大家都關心我們的核電廠安全嗎？

答：有件事情我還是要講給大家聽。當年台灣宣布要蓋核四時，我還住在美國，我在加州大學化學系有位教授朋友叫Glenn T. Seaborg，第一○六個元素是他發現的，他從艾森豪總統任內開始當了六任美國總統的原子能委員會委員長，當時他聽說台灣要興建核四，特地來跟我說：如果台灣要蓋的話，絕對不要跟美國買，因為美國當時已經二十多年沒有蓋核電廠，只有一個型號，如果出問題，零件買不到，有經驗的人也不多；反觀法國則是整個國家在背負核能產業，有各種型號、零件以及五百位解決困難的人，像台灣這種沒有核能基礎的國家，應該向法國買。我回台後跟政府反映，但後來還是跟美國買了。
如果問我要相信誰，當然我相信Seaborg教授，因為他是這方面真正了解的人。核四建廠在發包給ＧＥ公司做之後，又轉包給日本以及一些台灣廠商，這當中很多事情不是透明的，我從一個科學家及局外人看，是有點擔心，但我們就這樣做了。至於做得好嗎？裡面有很多問題嗎？這個我也不能回答，我只可以說向美國買是不對的。


憂！核四建廠不透明
閉眼說沒問題　是不對的


問：政府官員信誓旦旦台灣核電廠就像菩薩坐在蓮花座上，人民其實並沒有信心？

  
答：從學術的觀點，回答這個問題前，一定要對台灣地震可能的大小，做非常科學的評估，然後再對目前運做及興建中的核電廠做安全性評估，了解我們蓋的到底有多安全？閉著眼睛說沒有問題，是不對的。如果兩者都不能夠確定的話，我覺得還是要比較保守一點。我比較建議的是，除了看地震學家能夠說什麼，核電廠安全也不是突然間能做到的，很多國際專家也能協助我們。



難！放棄核能可能不易

有保留，不是黑白問題


問：你曾經說「核能是一個選項」，日本核災後還是維持同樣的看法嗎？

  
答：很多人問我對核能的看法，我說，氣候變遷如果不去努力面對的話，可能一百年後，人類真的會從地球上消失掉，所以我才說能減碳的核能發電是一個選項，在這個世紀裡面，人類可能離不開核能發電，因為沒辦法把整個社會急速改變。
  
你如果問我說核能發電廠安全嗎？我倒是覺得現在科技進步，很多東西可以monitor（監測）的，本身的安全是可以解決的，可是，目前的核電廠並不是理想的，核原料發電後有九五％的能量是變成核廢料，處理是很大的問題。我常擔心的就是，我們人類現在做的事，可能要影響兩百年，可是政府機構未必有這個機制維持兩百年，萬一政權更迭、經費短缺怎麼辦？台灣哪個人敢說有一百年的能源政策？另外，地震或其他災變會不會使核電廠變成更大的負擔，也是比較令人擔心的。

有人說，聽李院長的話，好像支持核能，但是又好像有很多保留？本來就是這樣，這問題不是清楚的黑跟白。現在要完全放棄核能，可能不容易，但是要繼續蓋嗎？則要做很大的檢討。

問：在全球減碳的目標下，核能安全又有這麼多疑慮，人類對能源的使用可有解？


答：在國際化步伐走得很快的時候，人類面對的很多都是全球化的問題，要尋求全球的解決，把全世界的能源做有效的利用與分配。例如，地球靠近極地的地方，風力是比較穩定的，適合做風力發電；至於在非洲北部、戈壁沙漠一帶、澳洲南邊、加州這些比較乾旱的地方，可以靠太陽能發電。
  
另外，從全球的觀點來看，核能廠要蓋也必須選擇地殼穩定、保證一千年也不會有八級地震發生的地方。
  
所以，我常跟美國官員說，不管是能源安全或環境問題，除非全世界得到共同的解答，才是真正的答案，否則這裡發生的二氧化碳，還是會飄到那邊，這個問題不是以主權國家為單位去看待，而是全球要共同面對。


惕！地球病重誰也活不了

人走錯路了，需很大改變

  
問：全球暖化、氣候極度變遷是另一個迫在眉睫的大課題？


答：能源的使用帶動氣候的變遷，人類走到二十一世紀，人口太多、消耗的物質太多，產生的汙染太多，地球已經承受不了，這點大家都清楚的。如果二氧化碳排放一直增加，全球氣溫上升兩度，地球將會病得很嚴重，萬一地球溫度不能控制，像咳嗽一樣，咳出很多東西，突然間出現斷層，誰也活不了，這是很嚴重的事情。


過去世界被區分成已開發、初步工業化及發展中國家，這完全是以歐美的發展歷史來看地球的發展，這是不對的。過去短短一、兩百年間，人類突然變成敗家子，拚命花祖先留下來的東西，人走錯路了，需要很大的改變。

以台灣來說，人均二氧化碳的排放量約十二公噸，一半是工業來的，雖然選舉時候選人都同意二氧化碳要減量，可是政策並沒有往這個方向在走啊！如果已經答應要做，那國光石化要不要蓋，根本不該是討論的議題。

(本文節錄自369期財訊雙週刊)