2017年六都房價下跌前十名 新北「林三淡」全入榜

rayting1219

這個資深博士班應該很會狡辯,啊,不是,是解釋,看是左手換右手,還是左腳換右腳,還是全部都是裝潢的墊高價格,隨便挑一個輪著用,不用謝

發哥

rayting1219 發表於 2018-4-9 13:02
這個資深博士班應該很會狡辯,啊,不是,是解釋,看是左手換右手,還是左腳換右腳,還是全部都是裝潢的墊高價格, ...

請問內政部不動產交易實價查尋網那個地方有這個資料？
你除了用形容詞以外會什麼？

宏都拉斯

rayting1219 發表於 2018-4-7 12:09
不要老是伸手牌 ,前面去爬文 ,網址都列了 ,你該不會連複製連結網址都不會吧 ,那就還是三峽跌就是北大跌好了 ...

5 @  ]! F* Q; V* }言下之意是說
3 z+ _' `' p* N0 V三峽跌不代表北大跌，台灣跌也不代表北大跌
; E. T. F" U% ~( h. F7 k哇~好棒棒，連台灣跌北大也不會跌耶，真是神邏輯，還是不要與神同行的好，自己繼續秀吧

rayting1219

- ?9 s! \3 e+ `. h! y3 F
# g4 y# s7 b5 o4 y5 `% l7 f4 V. Z: B. ?樓主提出三峽跌的圖表，我提出北大漲的圖表，剩下的這幾個多年說跌的只剩一張嘴，沒甚麼證明也能扯，真是狗掀簾子，全憑一張嘴，打馬虎仗倒是滿行的，果然講到北大漲，這幾個就腦充血，不過，瞎掰的功力一流，要掰台灣跌，北大也會跌，對他來說應該小菜一碟，該不會是2018邪惡大跌，真是嚇人啊，接著還會講甚麼善惡論，真是天太震撼了，啊啊啊......

hui_ching

唐爸爸 發表於 2018-4-7 19:14
7 p5 H: j& N% h; n1 W自己住北大 最近在看北大的房子  真的就比之前看的便宜一點點  真的要跌到有感至少要跌30％ 你們覺得有可能 ...

+ A. p. T, _2 h) w. f: ?3 U最近有朋友又積極在北大看房，北大確實有小跌，應該是有些屋主看這幾年買氣不熱比較沒那麼惜售了！至於大學路m新建案早就有些內定戶，聽說30多萬一坪。

發哥

rayting1219君
樓主索引網路資訊三峽房價下跌的圖表，你如認為北大特區房價獨自微漲，拿出資料證實並非不可，重要的是，如有人對你所提出資料製作流程，加以檢視，你不用說理能力來支撐這個資料的正確性，卻要求人家以聖經的態度，不得質疑，如有人提出不同意見，卻以腦充血或資深博士人身攻擊，這有助於你所引的資料具有證據力？
# g4 J! T! |9 F. N6 @7 b! f1 g你所引的資料來源載明是內政部不動產交易實價查尋網，但是內政部那個網址有登載這個資料？這張表？你不願回答我，或你根本就是在網路上找尋北大房價上漲的資訊，自己不先檢視，就要人家相信，人家補足你未做的功課，你卻以謾罵的態度，對待與你不同意見的人。
難道你不覺得你索引的資料有所欠缺？
! |' q% S* [0 g" v: @近三年的新建案，分別是那新建案？
資料來源內政部，網址出處豈能不加以說明？
' L  b5 Y% _9 ?5 h! x; \這是合理的要求，豈能如此謾罵？
6 i& e. ^  P& v$ f- x5 |況且新屋能說明整個北大特區的房價走勢？

發哥

就如我提出房屋真正的本質是拿來住的，不是投資標的，縱如拿來投資，經過數字論證，也不符合成本效益，這種論述，當然可受公評，相互在討論之中，經過腦力激盪，更能強化房屋真正的本質是什麼。

rayting1219

6 s5 l) J7 j/ w5 m8 d- ?, |
# P. z$ p3 R4 I% {0 |& _* Q( u2 b講了幾年長篇大論說北大會跌，現在一看
, o, W* q# ~6 F; M: {- K沒跌，又來長篇大論說講錯也沒關係，因為沒有風險，，這種狡辯的功夫除了佩服，也只能感嘆人生甚麼功夫都能練，臉皮難練
腦力激盪當然好，不過，錯了就要認，錯了還要掰，誰能看得起，
0 G4 w5 V1 \8 t5 c5 L不然就是提出反證，既然甚麼哥提到要人統計，怎麼自己不去統計，我可沒叫樓主統計三峽給我看，不相信數據，當然是你去統計，甚麼都想叫人做，你就負責出張嘴啊，目前你真的只出了張嘴

發哥

8 J) }7 Q5 V0 _1 `
rayting1219之君
2 @2 u0 \- m- k- ~, A樓主索引三峽房價下跌，是你迫不及待索引北大房價微漲資料來反證，假如北大與三峽無關，你為何如此迫不及待？
( H' @8 {5 R( ~/ V; o0 U既然索引資料來反證，豈能拿不清不楚的資料？既然有心反證，怎能不對自己索引資料加以維護說明，表示資料是可信的！
樓主索引資料可是給人參考，卻沒逼迫你要強信，而你是要求人家必信，如聖經一般始得得救，否則就會腦充血，你如此要求人家必信，那你就必須有能力來證實，自己所引資料是有證據力的。
這麼簡單的道理，你會裝傻不懂？
樓主還說真的假的，讓讀者自我評斷，所以讀者不會要求樓主來證實所引資料是正確的，而你是叫人必信，不信之人就要自認錯誤道歉，這豈是說理之道？

rayting1219

7 x/ X8 p  b2 T) H, l
# H1 l; P5 f; {4 g/ T 哇,連樓主沒講的話你都能掰出來,厲害厲害,甚麼讓讀者自我評斷,這是你幻想的,幫你確認過,沒這句話
我哪一句寫了要你必信麻煩指出來,又一個幻想,而且從77樓連發數篇質疑不就是妳急嗎,看到北大
- u. J% P7 P, A- e* i: @漲就急到腦充血不就是你嗎
, f5 p* G! h9 h: Y, [用這2個就想讓人幫你統計 ,真是好笑 , 目前你還是只出一張嘴,還哥咧,前踞而後恭,慎防
你是不是開始有幻覺 , 耳邊有奇怪的聲音
! q/ D2 I, u- }( w
6 h1 U) n4 h5 f
' q2 O' Q" n5 l; s7 \. V
, y7 D% B6 G! |4 U; C$ I% J) U