2017年六都房價下跌前十名 新北「林三淡」全入榜

rayting1219

這個資深博士班應該很會狡辯,啊,不是,是解釋,看是左手換右手,還是左腳換右腳,還是全部都是裝潢的墊高價格,隨便挑一個輪著用,不用謝

發哥

rayting1219 發表於 2018-4-9 13:02
這個資深博士班應該很會狡辯,啊,不是,是解釋,看是左手換右手,還是左腳換右腳,還是全部都是裝潢的墊高價格, ...

" h  X& V9 ?' c8 i+ V6 t請問內政部不動產交易實價查尋網那個地方有這個資料？
0 U# K0 y1 X* z3 r( _, g- B你除了用形容詞以外會什麼？

宏都拉斯

rayting1219 發表於 2018-4-7 12:09
不要老是伸手牌 ,前面去爬文 ,網址都列了 ,你該不會連複製連結網址都不會吧 ,那就還是三峽跌就是北大跌好了 ...

言下之意是說
三峽跌不代表北大跌，台灣跌也不代表北大跌
4 }0 f" F1 b9 H4 A哇~好棒棒，連台灣跌北大也不會跌耶，真是神邏輯，還是不要與神同行的好，自己繼續秀吧
# V) Z; v8 e2 J" w7 J6 m

rayting1219

% B3 k( d1 X( N' l
7 N  P5 p' ^8 o+ o* W, ^樓主提出三峽跌的圖表，我提出北大漲的圖表，剩下的這幾個多年說跌的只剩一張嘴，沒甚麼證明也能扯，真是狗掀簾子，全憑一張嘴，打馬虎仗倒是滿行的，果然講到北大漲，這幾個就腦充血，不過，瞎掰的功力一流，要掰台灣跌，北大也會跌，對他來說應該小菜一碟，該不會是2018邪惡大跌，真是嚇人啊，接著還會講甚麼善惡論，真是天太震撼了，啊啊啊......

hui_ching

唐爸爸 發表於 2018-4-7 19:14
自己住北大 最近在看北大的房子  真的就比之前看的便宜一點點  真的要跌到有感至少要跌30％ 你們覺得有可能 ...

最近有朋友又積極在北大看房，北大確實有小跌，應該是有些屋主看這幾年買氣不熱比較沒那麼惜售了！至於大學路m新建案早就有些內定戶，聽說30多萬一坪。

發哥

rayting1219君
樓主索引網路資訊三峽房價下跌的圖表，你如認為北大特區房價獨自微漲，拿出資料證實並非不可，重要的是，如有人對你所提出資料製作流程，加以檢視，你不用說理能力來支撐這個資料的正確性，卻要求人家以聖經的態度，不得質疑，如有人提出不同意見，卻以腦充血或資深博士人身攻擊，這有助於你所引的資料具有證據力？
5 F8 H" S% k4 Z: `1 W9 w你所引的資料來源載明是內政部不動產交易實價查尋網，但是內政部那個網址有登載這個資料？這張表？你不願回答我，或你根本就是在網路上找尋北大房價上漲的資訊，自己不先檢視，就要人家相信，人家補足你未做的功課，你卻以謾罵的態度，對待與你不同意見的人。
8 _  C7 M7 [$ t' T+ j! E4 m+ t難道你不覺得你索引的資料有所欠缺？
% w- Q& E; h8 J$ b近三年的新建案，分別是那新建案？
7 m# v! d- g( x4 e* P, P資料來源內政部，網址出處豈能不加以說明？
4 ^. T! ?, A) _' V) i* ~3 Y$ B這是合理的要求，豈能如此謾罵？
況且新屋能說明整個北大特區的房價走勢？

發哥

就如我提出房屋真正的本質是拿來住的，不是投資標的，縱如拿來投資，經過數字論證，也不符合成本效益，這種論述，當然可受公評，相互在討論之中，經過腦力激盪，更能強化房屋真正的本質是什麼。

rayting1219

9 G; R7 f' ]# O& @" {+ t. ]$ a
1 w/ ?! L6 c, G: K: l講了幾年長篇大論說北大會跌，現在一看
沒跌，又來長篇大論說講錯也沒關係，因為沒有風險，，這種狡辯的功夫除了佩服，也只能感嘆人生甚麼功夫都能練，臉皮難練
: i0 y, [% p3 c* L% Y腦力激盪當然好，不過，錯了就要認，錯了還要掰，誰能看得起，
1 U6 P5 k) ~8 s0 I4 ~/ Q0 S: F不然就是提出反證，既然甚麼哥提到要人統計，怎麼自己不去統計，我可沒叫樓主統計三峽給我看，不相信數據，當然是你去統計，甚麼都想叫人做，你就負責出張嘴啊，目前你真的只出了張嘴

發哥

+ t. i6 t7 h9 U; N5 W1 |
rayting1219之君
8 X. g; C2 F0 G# p' Z! O2 X樓主索引三峽房價下跌，是你迫不及待索引北大房價微漲資料來反證，假如北大與三峽無關，你為何如此迫不及待？
既然索引資料來反證，豈能拿不清不楚的資料？既然有心反證，怎能不對自己索引資料加以維護說明，表示資料是可信的！
樓主索引資料可是給人參考，卻沒逼迫你要強信，而你是要求人家必信，如聖經一般始得得救，否則就會腦充血，你如此要求人家必信，那你就必須有能力來證實，自己所引資料是有證據力的。
這麼簡單的道理，你會裝傻不懂？
$ \$ l1 k" o* a樓主還說真的假的，讓讀者自我評斷，所以讀者不會要求樓主來證實所引資料是正確的，而你是叫人必信，不信之人就要自認錯誤道歉，這豈是說理之道？

rayting1219

哇,連樓主沒講的話你都能掰出來,厲害厲害,甚麼讓讀者自我評斷,這是你幻想的,幫你確認過,沒這句話
& a2 I& R* ^* v3 {1 N 我哪一句寫了要你必信麻煩指出來,又一個幻想,而且從77樓連發數篇質疑不就是妳急嗎,看到北大
, p, h: o' x! T漲就急到腦充血不就是你嗎
用這2個就想讓人幫你統計 ,真是好笑 , 目前你還是只出一張嘴,還哥咧,前踞而後恭,慎防
你是不是開始有幻覺 , 耳邊有奇怪的聲音
$ k' g3 |+ x/ o& F% T& r  ~" @
* Y! `5 e8 K, g