三峽拖吊場變成肇事車、贓車保管場的可怕後果其二

寧靜海

　　根據網友電話詢問交通警察大隊，發現到另外一件誇張的事情。


　　假設三峽拖吊場未來將變成肇事車、贓車的保管場，那請問違規拖吊的車輛放哪裡呢？


　　根據交通警察大隊的說法，以後三峽、北大特區的違規車輛，通通會拖到土城去，簡單說...


1. 土城、樹林、三峽的肇事車、贓車，通通放到北大特區。

2. 三峽、北大特區的違規停車，抱歉，請到土城領車，不可以就近在三峽拖吊場取車喔！那是放肇事車的地方。



　　大家不覺得很誇張嗎？


　　肇事車、贓車通通丟到三峽（明明樹林拖吊場更偏僻，更適合）。

　　但三峽的違規車輛卻要讓三峽居民跑到土城領車，放著近處的三峽拖吊場不用。


　　這樣合理嗎？還是擺明欺負三峽或北大特區的居民？



　　請大家重視這個議題。

　　這不僅關係到我們的市容、我們的環境，也關係到我們的權益。

樹林焦牛道

這樣合理嗎？還是擺明欺負三峽或北大特區的居民？
請大家重視這個議題。
這不僅關係到我們的市容、我們的環境，也關係到我們的權益。

有嗎?我不覺得..

反正想要的都要搶著拉進來北大
不想要的...通通趕出去就對啦!!

你這麼有正義感,
中悅旁邊那個洗車場合法嗎?
晚上燈光開那麼亮,噪音,麻煩你主持一下正義好嗎??

佳園路每天一堆車子違規上國道,早上經過都苦不堪言
麻煩你主持一下正義好嗎??

寧靜海

樹林焦牛道 發表於 2013-5-28 12:32
有嗎?我不覺得..

反正想要的的都要搶著來北大

　　就事論事吧！

　　還是你認為肇事車、贓車這類的車輛，適合放在住宅區當中？或者你認為三峽居民不能就近到三峽拖吊場領車，必須跑到土城領車，這件事情很合理？

　　公共議題其實都可以討論，你也可以表達你不認同的想法，但若丟出「反正想要的都搶著來北大，不要的都丟給別人」這種話，只會讓議題失焦，反而喪失討論空間，淪於意氣或區域之爭，真的很可惜。

landy

意外看到議會質詢內容:
如下~
難道這是大家想要的生活嗎?
不管是拖吊場還是保管場,
我覺得這裡就是高密度的集合式住宅區,
為什麼不要重新選址,
大家看看歐陽龍議員質詢內容就知道,
大家都受不了這個設施設在住宅區裡!!
地點就是不適合!!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我們先看下一張照片，拖吊車拖了車子之後，整個車身結構是有很大的噪音，拖吊車從面前經過，你一定會聽到ㄎ一ㄌ一ㄎㄛㄌㄨㄛ的聲音，這包括兩個部分，一部分是它本身拖吊車的結構，一部分是因為拖了一部接近兩噸重的車子，它有機械式的摩擦，所以會產生聲音。
下一張，我現在舉幾個例子，這是士林區基河保管場，還有北投區永川保管場，它們也是緊鄰民宅，幾乎是這個保管場被民宅包圍住，你覺得這個保管場的地點適當嗎？
下一張，這是中正區廈門保管場，旁邊也是很多民宅，矮房子受害最深，比較高的樓層還好，噪音不會那麼大。
下一張，這個拖吊場是在師大附中旁邊，也就是復興保管場，它也是接近學校，很多學生要從旁邊經過上下學。它就在師大附中隔壁，旁邊是福華飯店，另一邊又緊鄰民宅，這個地點是否適當？
下一張，這在本市文教區，也就是文山區的景明保管場，它也是緊鄰非常安靜的住宅區，市長可以看到，附近是規劃得非常好的住宅區，保管場也設在這裡。
請問處長，你覺得這幾個地點適合嗎？
停管處張處長哲揚：
交通大隊拖吊時，希望每個行政區都有一個拖吊場，讓民眾取車時比較方便。
歐陽議員龍：
沒錯，可是地點必須要慎重選擇。市長，同樣的意思，每一項問題，我們通盤做全臺北市的考量，這與剛才我們談到垃圾車停車場是不是一樣的道理？適不適合的問題，當然位於這個區域的中心，大家取車方便、進出方便，拖吊也方便，節省時程、車程，但是要想想附近住宅的品質啊！
當地的里長來跟我抗議過多少次，說拖吊場設在這裡，沒辦法讓里民有一個安靜的生活。你們有沒有遷移的打算？
張處長哲揚：
目前我們的合約是訂3年，不過我們已經與交通大隊、業者協調過，在晚上8點之後進場，迎賓燈不要開，車燈也是開近燈，目前是做這樣的處理。

寧靜海

landy 發表於 2013-5-28 12:41
意外看到議會質詢內容:
如下~
難道這是大家想要的生活嗎?

　　更別說這裡是高密度住宅區，影響的層面跟範圍，比臺北市議員所說的情況更嚴重，更加明顯...

landy

行政院公報 第018 卷 第002 期 20120103 內政篇
一、修正住宅區相關規定：（修正條文第十五條）
(一) 增訂「溫泉浴池」經目的事業主管機關認定確有發展之需求者，得於該都市計畫說明書中
規定，以因應地方溫泉觀光發展。
(二) 增訂住宅區禁止設置「成人用品零售業」、「汽車拖吊場」、「客（貨）運業停車場附設
自用加儲油加儲氣設施」、「電影片拍攝業」、「錄影帶節目播映業」、「遊樂園」、
「動物園」、「釣蝦場」、「高爾夫球場」、「零售市場」、「飲酒店」等使用項目。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
所以公立的拖吊場可以設置在此嗎?

寧靜海

landy 發表於 2013-5-28 13:05
行政院公報 第018 卷 第002 期 20120103 內政篇
一、修正住宅區相關規定：（修正條文第十五條）
(一) 增訂 ...

　　很有意思的資訊喔！看來可以打官司抗議了...

小柚子

寧靜海 發表於 2013-5-28 13:34
　　很有意思的資訊喔！看來可以打官司抗議了...

不論是拖吊場或事故車堆集場，在住宅區並不合適。

yapi

landy 發表於 2013-5-28 13:05
行政院公報 第018 卷 第002 期 20120103 內政篇
一、修正住宅區相關規定：（修正條文第十五條）
(一) 增訂「溫泉浴池」經目的事業主管機關認定確有發展之需求者，得於該都市計畫說明書中
規定，以因應地方溫泉觀光發展。
(二) 增訂住宅區禁止設置「成人用品零售業」、「汽車拖吊場」、「客（貨）運業停車場附設
自用加儲油加儲氣設施」、「電影片拍攝業」、「錄影帶節目播映業」、「遊樂園」、
「動物園」、「釣蝦場」、「高爾夫球場」、「零售市場」、「飲酒店」等使用項目。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
所以公立的拖吊場可以設置在此嗎?

從都市計畫分區的角度，或許新北市政府還是可以自圓其說
因為北大社區的中央區塊是"商業用地(區)"
而拖吊場剛好緊鄰旁邊，那"法理上"算是住宅區?? 還是商業區??

再者，拖吊場本身地目也是停車場用地。拿來作為"停車"用途自然也是可以作為凹的理由。

yl1626

對於從來不亂停車的北大民眾可能停車場設在哪裡不會計較.
但對於違規拖吊場用這種跨區的方式設置是有點怪,官員這種思考邏輯不知為何？