轉分享: 災難突顯的社會正義問題

開心胖B

富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】
-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><"
-->下面文章跟大家分享。
& s0 K5 L/ E* n- l! X
台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。

. G0 F. J  [/ I4 e. b這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。
; _7 P( ^% z: j( u" ]$ v0 Z" b& Q' I
當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。
0 q' }4 p: J. w
若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。
$ z; B4 g  m8 ^/ D' D
因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。

8 Y6 b- ?3 }2 h$ `+ K6 A& J8 Z7 E7 W而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。
: }7 A' c( P* ^0 L) ^" B8 G
$ e0 b# ^7 w% d2 M主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。

事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。

+ k8 @' o* Q- r- m0 Y$ _5 v富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
+ o4 K9 g3 A# v9 l
21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。
, e/ S. X& J  }, T
% P* b( u+ B; c6 [2 _今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。
" }6 m* W$ F; L& c
窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。
+ X# a6 m" E6 H
# y& R* J8 F. c% `0 d改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。

9 e7 G% D; u4 E' @5 W當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。

可可的爹

富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」
---------------這句話不知道是從哪裡聽來的?  
這代表所有富人的一致想法嗎?  有多大的代表性? 作者有做過調查嗎?  還是為了彰顯自己的崇高正義感而刻意使用這種聳動的文字呢?  而富人與窮人的二分法，是否又是刻意激化社會的對立?   而所謂的富人又是如何劃分?  有多少資產算是富人啊?   在北大特區買個20~30坪的房子，在中南部也許可以買到70幾坪的獨棟透天厝，算是富人還是窮人?  
當天災降臨之時，還會分窮人與富人喔?  地震只會震倒窮人的房子?  土石流也是?  淹水也是?   
# R! X! h2 Z2 Z# H9 `* p% H這樣的文章豈不是模糊了這次地震倒塌事件的焦點?  這會有助於防止日後再次發生同樣的事件嗎?   
小弟資質駑鈍，實在看不懂啊

宇奇隱形鐵窗

" R8 i+ p5 }2 c"窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。 "
0 V2 f. n6 @0 u
讚!

ckwan

. A+ X" \* @1 l$ e
9 V; Q' w$ c6 Y- q+ K4 `5 h地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??

何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧? 有人富足到錢買不到.....又與社會公平正義何關????
, U3 G# s% i& m3 S0 l9 b
住在那棟樓的多半都是中下階層??? 住在永大路旁電梯大樓，生活機能便利，樓下還有燦坤等賣場，多半是中下階層住的??這邏輯才可議~~ 這次還有許多震災戶，難道他們也是窮人?????
7 r! l0 s) h% X6 L! C3 G0 s9 R; w
換個邏輯思考，許多救災志工家中不缺錢，不動產也一堆(小弟就認識好幾個)，他們只是一心想為社會做點事... 是否可以解釋成"富而有仁的社會..."

) O" ~2 A$ G9 P' {; ~+ P5 R" q我也非常好奇那句話"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"是誰說的?何時說的?在那裡說的? 還是原作者自己提個聳動的標題然後自導自演自掰自寫，賺取點擊率吸引網路廣告商.......

大哥大

ckwan 發表於 2016-2-16 10:29
地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??

何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧 ...

我程度不好，實在不懂樓主po這文要"分享"甚麼樣的觀念呢?
1 l3 z: L  v% X* y! U  J這個社會已經變態到極盡一切的去切割各種事物，從最早的國共勢不兩立，到切割藍綠，再來是年輕/年長，貧窮/富裕，魯蛇/勝利組，南部/北部，本土/非本土，主流/非主流...，每個切割的人都自認為是站在正義公理這一邊，認為非我族類者都是罪大惡極，欲除之而後快之。我們社會不是應該是多元化的嗎?怎麼現在動不動一些二元化的言論就會引起"共鳴"?包含本篇文章。樓主是不是有必要將您對本篇文章的高見讓大家分享一下，至少讓大家知道您對"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"這句這麼有哲理話是從何而來， 而不是從網路copy一段文章po出來後，拍拍屁股就走人!這種行為在我看來與在街上隨意大小便一樣令人厭惡!!!

jojoyaro

0 I" P( A# r) D7 l; ]! n! j面對災害的能力,也許有人很難理解
用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
再者安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何
% S' E; `+ g6 e即便整天咒罵超跑很吵,希望其發生意外
但真發生意外,能全身而退的又是哪一方~~
/ Q0 Y* p  @2 M# Y+ B; u1 b
4 V$ u8 z( K3 X; g* X這文章不錯啊,不能理解的話可以再多看看,想想~

大哥大

jojoyaro 發表於 2016-2-16 16:30
面對災害的能力,也許有人很難理解
2 R/ }. C& b. e" G% j用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
/ f+ T. ]3 Q- z% G3 k再者安全性較低的車跟 ...

我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
' j: c) X( r5 R8 M! p' [( T就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音的傢伙，是被我罵的人嗎?如果真是這樣，那真是太好啦!難道這些渾蛋不該被罵嗎?
. u+ G3 N  H7 i6 r, j我沒有能力讓這些人趕快發生意外，所以我只能"希望"其發生意外，而且我確信牠們一定會發生意外，只是時間問題而已，這些人根本不了解車子習性，只會催油門加速，加速，再加速....

! ^; D( ~7 o; [# s1 R: N$ {& d  m"安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何"
"真發生意外,能全身而退的又是哪一方"
" c5 ^0 Z0 y' x
你一再用名車=高安全性的論點，來掩飾你對所謂名車的響往，如果這就是你認為名車就是身家安全的保證，那請問保羅沃克被燒的要驗DNA的那輛保時捷Carrera GT棺材車稱不稱得上超跑?
6 W  i/ q) ]" i' a) P5 A好吧!我們把這篇看來是要表達富人/窮人對抗風險災禍的文章跟你思思念念的超跑做個連結吧!
2 \/ v. i0 e2 I4 h2 S0 [) \還記得高雄的葉少爺事件嗎?葉少爺開著名貴跑車，酒後駕車在市區以時速180狂飆，先撞到違規迴轉的垃圾車，再失控把一位過馬路的婦人撞得身首異處(婦人丈夫幾天後悲傷過度也走了)，但葉少爺可以全身而退。你的想法應該是肯定葉少爺家中有錢，所以可以讓他有這麼好的保命車，這是理所當然的事，誰叫我葉少爺會投胎。而至於那被撞的可憐婦人(一般平民)，抱歉，妳的命就是不值錢，沒有名車保護妳過街，會被撞是剛好而已，而且還是被葉少爺的名車撞的，算妳賺到了...這就是你認同這篇文章的原因吧?

jojoyaro

- X3 d( ^8 B0 Y, [

大哥大 發表於 2016-2-16 20:58
$ a7 C, A) Y% A! y7 T我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音 ...

# Q& `& w) Q, V0 B/ u: ]
6 z9 r+ R( s, M) a0 o' B我是回你的文嗎?又干你屁事~~激動個什麼勁咧,是崩潰?幻聽還是有幻覺了呢?
都你自己在幻想,何處"一再"了你說說看
! p: I, M1 d4 ], j
3 c; t8 D; f1 thttp://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160216/796370/
; i% r' o+ l' b弄個連結給你看~再看不懂出來見個面說說看
1 R; ]) A0 R3 r! f/ c就今日的新聞,安全係數這一看有感而發干你啥事哩~?
. a( b5 n4 u" p# X講到房子,一樣安全遠比其他來的重要
" @  _3 ?) N! X4 `+ ~" P
搞不懂比喻了是再自嗨什麼,要不要約出來好好談清楚
+ ~" t. U, k; A; `! a, z. O免得你自己胡思亂想~在那邊自稱哪裡大的對號入座~
若是有哪方面不相干的情緒管控問題,就別拿出來在人家開的版上說了~嘖嘖嘖

yljimmy

文章過度簡化了社會的複雜度
不提震災的話, 還以為是民初社會主義蘇維埃政府的宣傳品

( ?3 l( y, i- Y! i9 ^連老共都不想要的東西, 在台灣要推動可能得先改版

老熊

窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....