將精力和花費 用在買房子 經濟發展陷入停滯

twzq

自有房屋和經濟發展
/ K, r8 f: [7 v( |
% V- ^# d# _# d; R工商時報 葉玉琪 2013年09月11日 04:10

7 f$ T  \8 Q2 C9 l, bhttp://www.chinatimes.com/newspapers/編輯室報告─自有房屋和經濟發展-20130911000128-260202

+ A+ D. Y! d9 \! P0 {; ^* Y+ i% u, [最近看了一篇研究報導，大意是說，當多數人將一生大部分的精力和花費，都用在買房子時，那麼那個社會就不會有什麼創造力了，其經濟發展也會陷入停滯。
# H+ u( [) y1 |9 L! t0 z
: r" A5 z3 U# T7 r7 L我雖然不是什麼學者，但我卻曾思考過這個問題。現在看到這個報導，才知道世界上某個角落的學者，與我的想法竟然有相通之處。那是英國華威大學（Warwick University）的奧斯瓦德（Andrew Oswald）教授在一項新的研究中發現，如果美國某州的住房擁有率上升，就預示著這個州的失業率最終會上升得更多。其立論的根據如下，當人們購置自有房屋居住時，會通過三條途徑破壞就業，包括降低勞動力的流動，增加通勤時間，抑制新企業的創立。而這位學者並得到數據證明：住房市場會對勞動力市場產生負面的「外部效應」，並進而抑制了經濟活動的靈活性。
1 [: C, X" S0 o" h% X% M4 ~3 w
3 i# z. B: H  }' d該篇報導僅簡單說明如上，但我將它的立論，套用在我們實際的周遭生活，不就是如此嗎？當一個年輕上班族購買房屋成家立業時，因為資金有限，一定會住在郊區，就要花較長的時間通勤到市區上班，下班回來已筋疲力竭，基本上不會有力氣去做創新思考，或冒險創立事業，而且房屋已固定在那裡，也不太可能為了換工作而頻繁換屋，交互影響下，就降低了勞動的移動力。

% }; }0 V  d4 A1 U再者，由於房價高漲，為了購置自有房屋，年輕人不得不背負沈重的房貸壓力，並因而減少消費和其他活動。
7 ]& u' E' r+ i  \7 |2 I( ]根據我國主計總處的社會指標統計年報的報告，我國自有住宅率隨國民所得增加而逐年成長，近十年來政府亦針對各族群推出不同的住宅貸款補貼政策，帶動另一波的購屋高潮，依行政院主計處家庭收支調查，2008年自有住宅率為87.4％，若與1988年比較，20年來自有住宅率增加9.6個百分點。若與主要國家比較，我國自有住宅率高於英國及澳洲68.3％、美國67.8％、日本61.1％。可見自有住宅率的高低與民眾的生活品質好壞無關。
+ b4 t) q6 v+ B( }由此觀察，台灣的自有住宅率太高了，可能是經濟成長的阻礙，政府的住宅政策是否也該有新的思考才是。
0 _1 x9 ]& ]2 e3 N9 C

肯特森

按照這位學者的邏輯，大家都搭帳篷，台灣的經濟就有救了 ？

cds621

自有住宅率的高低多少與文化有關，中國人強調有土斯有財，住者有其屋的觀念，傳統上希望有自己的房子才有踏實的感覺，也喜歡投資不動產，這種根深蒂固的觀念不容易改變。再者，租屋或自購也由供需市場機制決定，如果藉由政策降低自有率，勢必將資金導引移出房貸市場，影響金融體系，房貸消費也是促進資金流動，經濟消費的一環

yamata

非如此簡單即可得出一個通則阿

柏青哥

yamata 發表於 2013-10-18 07:06
非如此簡單即可得出一個通則阿

應該沒有人因為要促進經濟發展而不買房吧！房租繳久了，房子還是房東的。年紀大時，要租屋很麻煩的。不少房東不願把房子租給年長者 (怕死在屋裡沒人發現 ...)。更何況，買屋一定是自住嗎？很多是投資 (炒房) 吧！

LLL

傻.................我的想法倒不是為買不起房子的人
0 S: {, ]2 n( S- M先說依附在這建築房屋產業前後  牽涉到多少人
水泥 鋼梁 電纜 送材料的運輸業...........
裝潢的工班水電 油漆  
甚至包括 附近賣便當的
) M# d! o; n* m( ]; t) ]: Z; c家裡要用的電器.家用品........
; W5 a! M' C8 n4 q2 g. ]- ^擴及的中小食衣住行育樂產業有多少
3 E4 B! ~2 F. W1 Z; t! [  a太多太多  一個個的循環
# W- \0 m, x6 g; m3 `% H
這個人數的加乘效果有多少????
) @/ f6 Z9 D! {+ i! y: Y這些人都沒工作 大家都住帳篷，台灣的經濟就會好？見鬼了
" b. s- D* k0 Y: F0 k6 {' E- O台灣市場太小了
% Z) Y% ]* W; J/ Z* H% G
* _/ [0 V: x2 Y0 v: a一些人硬要往蛋黃及蛋白區擠 又說房價高到離譜
8 U2 Q* {! D$ E0 k不願放棄買房或犧牲通勤時間
8 \2 ~: V- G2 B9 i( e朋友們 看到北大成型 眼高手低
' r9 W7 a/ a$ ^0 r" ^請他們考慮買三峽市區的預售屋 等房子蓋好
1 ,2年後頂埔捷運站也通車 到此騎開車8-10分鐘
* L% E& {1 p8 o5 x' \硬要接上捷運生活的也行 至少還有自己的窩

多少丈母娘不希望女兒結婚後懷孕拖著小孩還要為租屋三天兩頭搬家
( _9 k! q3 y9 z! n0 L$ E
所以房價這兩年的堆疊真要好好謝謝騜團隊一些推升房價政策
+ P" D# x& h* s4 V也因為這樣 房貸利息不會升

0 }6 h& g: S( ^6 g. H/ L買房子看能力 現在都是總價市場 所以建商推案除了鎖定客群不同
多少區域就推出多少總價的房子 當然坪數會越來越小

kasa1107

很多人都忽略另外一個盲點，就是年輕人貸款了把錢拿去買房子，有買就有賣，相對的，賣房子的也會得到一大筆錢，
而賣房子的其實也會轉而拿這筆錢去消費，所以對市場來看，這會消費的金額是不會降低的，因為一定會有人多多少少去消費各種物品。
$ V+ O% |4 e8 r! k+ d+ e* l6 e
但很遺憾的是，目前一堆仿間的充斥文章，都是只著重在買房的年輕人端，似乎他們是市場的所有消費者，反而都忽略掉了，賣房子的那方(無論是建商或者是二手屋主)也一樣都是個"人"阿~~

luisyang0

kasa1107 發表於 2013-10-18 09:19
很多人都忽略另外一個盲點，就是年輕人貸款了把錢拿去買房子，有買就有賣，相對的，賣房子的也會得到一大筆 ...

& V; O* |- [& U" \0 ^& Q: n賣房所得的錢不會拿去消費  只會再拿去炒房
4 T6 v2 |8 ]$ z4 n1 O得了一次甜頭只會想來第二次  這是人性
3 p, l! n$ N- b9 q, o然後不論是投資的  自住的錢全鎖在高房價裡  一般消費就會減低

這篇文章我覺得重點不是叫大家去住帳篷
5 o1 G2 z  w  S$ w9 H! V而是認為政府要重視高房價帶來的問題
" h- c) [$ X6 d# Y( u9 }+ O
- H# b# c. ]  o: |


- v7 W1 Q- s9 d+ J  l9 |

LLL

錯.......這個政府不會重視高房價帶來的問題
/ x. q1 [! n) N要處理時只會把問題搞糟    要靠自己
- x0 R& u) F: f  w% F+ c; x就像有錢人及上位者無法理解 手頭緊的人所有的問題
: [; a& E% _0 l. _, Y
沒人認為這篇文章的重點是叫大家去住帳篷
而是經濟的活絡及高所得 讓人選擇自己買得起的房子

不要太小看賣房所得的錢再拿去炒房的人
吃的 用的 玩的  都要有人服務配合
百貨精品服務業有多少人??影響的加乘效果又有多少??

/ Y) g7 T& x* V( Y) z# p很多人教育小孩要好好讀書 將來有好工作收入
無非是希望後代 不要做勞力而收入高的工作   因為很辛苦
5 a8 |' f# @- g. A# p試問高級服務業的人才服務那些人??

) @; l, m7 ]& r; j) R要靠這個政府的同時
- U" ^4 s/ f/ C! }, G* b: N多花一些時間來思考如何與政府爭利增加財富

kasa1107

北加新客 發表於 2013-10-18 10:40
同意,討論的主題是正確的,      「大家都搭帳篷，台灣的經濟就有救了？」---- 是不必要的插嘴
9 j& b9 o. s# r
確實認為 ...

' K7 ^8 c6 E+ R$ H5 B4 V- }0 o/ L什麼都可以不良的影響都可以歸類到房價過高，老闆給的薪水過低也是房價過高的錯誤囉?
~能夠把房價過高打成萬惡的淵藪，這種論點實在太有趣了。