德再生能源之父 肯定小英2025非核家園

meikuo2002

德再生能源之父 肯定小英2025非核家園   
新頭殼newtalk 2011.06.08 林朝億/台北報導
6 L2 E$ w! U7 s8 P# D5 _
" S% e( n" r0 m8 u$ [% B/ Y  ]民進黨主席蔡英文於柏林時間7日拜會「德國再生能源法案之父」-綠黨的費爾議員（Hans-Josef Fell）。費爾議員高度肯定蔡英文提出的2025非核家園方案，認為台灣若能朝向這樣進步的目標前進，將令世界對台灣刮目相看。

% M1 C/ Z" D8 a: L+ c對於德國政府在推動再生能源上的努力，蔡英文表示，台灣有超過99%的能源依賴進口，亟需擺脫這個困境；德國也有一樣的問題，但過去十多年來德國政府展現領導能力，在政策上大力支持再生能源產業，因此德國今日再生能源（太陽能、風力及生質能）的發電量佔總電力需求的17%，是全世界最高，反觀台灣，卻只有2%。

綠黨費爾議員表示，反核運動在福島核災之後尤其成為世界趨勢，台灣下一任總統若致力推動非核家園及再生能源發展，將令世界刮目相看。
& ]5 c6 Y+ u5 v6 U8 E
蔡英文指出，德國綠黨長期耕耘和教育大眾，德國今日才有在追求非核和發展再生能源上的成就，這對民進黨來說，是很大的鼓舞，也是台灣未來推動相關政策上非常值得參考的成功典範。
8 p& {9 Z/ ?' [$ P5 @5 b
蔡英文隨後並在德國聯邦外貿與投資局局長菲佛(Michael Pfeiffer)親自接待下，聽取以「德國的再生能源產業」的簡報。

7 h, W( C4 O+ v7 P; ]蔡英文指出，台灣現在是全世界第二大的太陽能光電板生產國，但超過99%的產品皆為外銷，而德國就是台灣最大的市場，例如德國的聯邦議會，就是採用台灣生產的太陽能光電模組發電。然而，台灣自己卻是太陽光電面板消費小國，所以台灣目前最需要的是發展國內市場，有國內市場作為產業在技術研發和應用上的後盾，產業才能健全發展。
7 @' X5 ?) i  q5 J9 H; J
對於德國能源政策以大量提昇再生能源為方向，訂出明確的執行目標，蔡英文印象深刻。她以電力收購制度（Feed-in-Tariff）為例指出，德國政府不斷依據市場和技術發展的現況，用透明公開、可受公眾監督的方式來逐步調整收購價格，發揮了帶動產業發展及民間投資的效果，也增加了至少370,000個工作機會，這些都是台灣可借鏡的寶貴經驗。
+ a7 @1 E4 h8 ?$ L5 t
http://newtalk.tw/news_read.php?oid=15013
) L7 x( z3 V- ^7 K7 a7 O2 c

歐陽

減肥是一輩子的事業.......減少核能亦然

owen

1.)光台灣非核沒用，大陸東南沿海近二十年預計蓋十幾座.....怎麼防？
2.)太陽能不見得環保，製造過程也是超不環保......................最好是進口，不在台生產
' I+ s; e) p5 I+ }/ I% O* V9 u) e3 y3.)核四動了又停，停了又動，明年如選上，又要停嗎？........台灣如此下去真傻眼...
希望兩個『英』可以給個具體的未來能源政策藍圖，
1 L7 [8 i5 X0 r& S+ g不要只是丟給2025非核家園這種夢，
. a2 t5 C$ k# V1 i2025離現在只剩14年，如何在這麼短的時間完全取代核能？

黑麻麻

不否認小英的願景，若能以無害但有效的產電方式，相信大家都樂意
但不要拿歐洲的太陽能產業跟台灣比
3 ]# T0 G5 q1 J5 c  y+ e地形地貌不同，人口密度不同，天候環境也不同，政府支持度(補助)也大不相同
: j7 l( @) P; E8 n
; @0 }. e, M6 _, B# Q我想要先了解一下
! ?: @5 o# F9 p2 c- D台灣有那麼多"適合"的土地可以蓋太陽能電廠嗎？
/ M: m: ]+ m/ m$ c1 B' W$ V9 I台灣有那麼"長時間並穩定"的日照可以吸收太陽能足以產生供全台工業、民生使用的電力嗎？
相關且合理的配套是什麼？

我想，這些問題都有被合理的解決之道，再來談非核家園比較實際吧！

meikuo2002

黑麻麻 發表於 2011-6-9 10:11
; v1 V9 t0 U7 ]  D不否認小英的願景，若能以無害但有效的產電方式，相信大家都樂意
7 A/ B* E6 @- Q  N) w* C但不要拿歐洲的太陽能產業跟台灣比
地形地 ...

任何事情都必須有一個開端~~~
就因為以前不曾大力推動，就因為以前沒有大聲呼籲~~~
甚至去年在台灣投資再生能源的公司
對台灣政府的消極作為失望而撤資~~~
但經過這次福島教訓....
現在開始做....總是亡羊補牢....
1 {0 y0 Y9 _0 Y% ~; O5 l任何必須合理化的，就想辦法讓他合理化....不是ㄇ？
! C  {: x3 v- p; D; Q$ i% t
5 f5 T8 o2 {! B* j" O  E

Janeway

社論－台灣不要被「非核家園」綁架

2011-06-06 工商時報 【本報訊】
6 y  p; s4 N$ I! {: i0 ^* U
    　德國總理梅克爾日前宣布，將在2022年前完全關閉境內所有核電廠，這是先進國家中在日本福島核災後，第一個宣布將完全廢除核能的主要工業國家。而在日本核災發生後不久的3月下旬，台灣在野黨主席蔡英文就提出2025計畫，也就是在2025年前完全停止核能發電。對照德國過去在綠能產業的努力，與近日做出的廢核宣示，台灣不論是2025的目標時程，還是停止核能發電議題，看來都值得大大商榷。

    　自從日本發生核災後，對於核能的發展，歐洲國家陷入分裂。法國及英國仍計劃增建核電廠，尤其是法國，是核能發電比重最大的國家。瑞士在日前先定下核能退場期限，義大利則延長暫緩執行其重返核能的計畫。
3 O% r' s0 x7 X1 B0 a' u' a6 B
* T2 @7 \- i% f2 R9 i8 n- w    　今年3月日本核災後，德國境內反核聲浪升高，使得德國總理梅克爾所率領的政黨在3月及5月的地方選舉中敗給綠黨。一般認為這些結果，迫使梅氏必須明確宣示廢除核能的政策，才能與綠黨抗衡，以免失去政權。

    　目前德國是全球最早扶植太陽能產業發展的國家，政府更是積極投入再生能源的開發，而且訂出極長期的能源政策，例如至2020年再生能源占發電的比重要達到25％以上，至2050年要達到8成。由此可知，梅克爾的廢核政策看似倉卒決定，其實德國早有想法，只是日本核災促使德國民眾的想法積極表現在地方選舉上，才迫使執政當局提早確定廢核的時間。

    　儘管如此，德國還是要按部就班地依時程逐步在十年以後完全關閉核電廠。而台灣過去沒有任何準備，如果要在2025年不再核能發電，那只有奇蹟可以形容。

    　目前使用核電的比重，也是能否廢核的重要因素。按德國環境部統計，去年德國有22％的電力來自核能，約有17％來自再生能源（即綠能）。而台灣核能發電只占了12.6％，比重不算高，況且依台電的資料顯示，2010年台電備載容量高達23％，而一般國家的備載容量只有15％，因此只要增加其他能源的發電方式，廢核並不難，這也是民進黨主張廢核的主要依據。
; ?; d7 y9 K% p
+ F: ]: W' a$ A# C7 [6 N    　但台灣除了核能發電外，其他75％以上，全都是火力發電，雖然政府已在鼓勵其他風力或太陽能的替代能源，但其比重極低。如果要廢核且維持目前的供電和電價，只有增加火力發電一途。但台灣目前最重要的能源政策，而且已對國際做出承諾，就是要減碳，增加火力發電根本不可行。

    　再來看成本面，台電公司日前指出，若核能發電完全停止，由天然氣取代，台灣每度電費將從2.62元，調漲到每度近4元。國營會副主委陳昭義則說，如果台灣改成能太陽能發電，每度電價至少超過10元，將嚴重影響台灣的國際競爭力。而目前台灣就是因為電力成本便宜，才能夠維持出口競爭力。若因廢核而使電力成本倍數增加，台灣經濟立即面臨危機。
% V: \/ u! E- b0 u* T
' }* M) W+ h5 s& |    　這個現實，行政院長吳敦義非常清楚，日前他在接受本報專訪時嚴肅表示，台灣不會有核五，核一、二、三廠也不考慮延役，而核四在安全前提下一定會商轉，在不缺電、不限電下，才會逐步減核，邁向「非核家園」目標。

    　吳揆說，台灣發展再生能源的環境與德國有很大不同，德國再生能源價格與與電價相去不遠，但台灣電價相對便宜，如果把發展尚未成熟穩定，且目前價格偏高的再生能源做為替代，台灣一定受不了。而如果在未確定前，又訂出那一年為非核家園的D日，並非負責任的作法。負責任的領導人不能只提夢境，要圓夢，必須有築夢踏實的穩健策略才行。

! m& @0 ?* M9 O' J5 z0 ^" e+ b    　吳院長的確指出台灣的現實面，不過還是很迎合庶民地說，我們會逐步減核，邁向非核家園目標，只是巧妙的避開達成目標的期限。儘管如此，還是讓民眾以為「非核家園」是一個極為崇高的目標，就好像是神主牌一樣，完全不能否定。事實上核能是否繼續發展，尚未有定論，而且像法國等國家則繼續研發核能科技，甚至認為是清潔能源的重要選項。台灣在這方面其實沒有自主決定廢核的能力，但我們朝野卻都將「非核家園」掛在嘴邊，這樣的口號當然讓升斗小民以為核能真的很不好。
1 w0 ]: L% H9 h: o2 }( w, q: [1 _
* P/ q4 d) y( @, C! w$ K9 T) T2 ?    　再者，如依吳院長所言，核四會在安全前提下商轉，既然如此，有了核四安全運轉的經驗，不繼續設立核五，未免浪費了人才和資源。另外吳院長也說能源政策要有穩健策略才行，不過至今政府並沒有長遠的能源政策，而且在「非核家園」的旗幟下，核四的興建和商轉，不斷地延後時程，這也是核四安全讓民眾無法放心的重要原因，現在核四的商轉又勢在必行，這種種都令民眾難以明瞭政府真正的意向。
2 h$ E+ E& ^" p" b* R  T
) p  L" K; j. x& F; I% b1 b    　台灣擁有核能電廠是既成事實，無法改變。但朝野如果將「非核家園」變成政治口號來操作，反而無法理性地探討核能發電的未來發展，也無法制定適宜的政策。台灣的能源政策搖擺，被「非核家園」綁架，恐怕才是真正問題所在。


出處：http://news.chinatimes.com/forum/11051403/122011060600096.html

meikuo2002

反核....的確是不需要被特定一位政治人物提出來的所謂"非核家園"綁架
5 z( A6 s4 g+ t  y" k! ^這是一個目標....至少從今天做起....不管需要經過多久的努力....但至少要開始吧....

. y4 Z: v% U$ f6 x  m1 ~: ]  R% ?$ ~想要達成沒有核電的目標需要一段社會共識產生的過程，很難說停就停。2025年是核三廠除役的時間，我們應該從今天起致力改變台灣的電力結構，在核電廠完全除役前擺脫核能依賴。
3 a: q, j6 w0 f1 M  S
1 c/ ?* k' a- d電力的備用容量率，只要有15％就保證不缺電(國際標準值)，多的都是浪費。2010年台灣備用容量率高達23.4％，如果扣掉核電所佔的18％(目前台灣核電廠發電量占台灣總發電量僅12~18%)，還有5.4％。我們需要找出方法，填補5.4％到15％之間的空缺（約10％），取代核能發電。

填補的方式：
（一）    提高再生能源的比例：依照政府規劃，在2025年再生能源可以增加約6.5％的總發電量。
（二）    改善火力發電效率：如果投資火力電廠改善設備，約可以增加5.8％的總發電量。
! j: ?2 n6 @0 l$ H0 d. P: T; e                                     改善設備除了增加發電效率，也可以減少碳排放。
（三）    新建電廠以天然氣電廠優先：前兩種方式相加，已經可以增加10％以上的總發電量。如果用電量增加必須新建
$ w# t9 N  w5 y$ s                                    電廠，應以較乾淨、建廠快速的天然氣電廠為優先。
" Z  _7 `4 D- I9 q( I, I
相關數據可參照台電網站 http://www.taipower.com.tw/left_ ... year_production.htm

除此之外還可以提倡省電的概念例如：節能減碳。 長期還有什麼其他方式，可以減少耗電？
  ?- L' M! s7 }# B. `1 d$ P
（一）    節約能源：政府可以透過鼓勵節能措施、鼓勵淘汰耗電產品、鼓勵綠建築，來減少耗電。

（二）    調整產業結構：不是去犧牲經濟發展，而是減少高耗能產業、讓產業結構轉型，是減少耗電的重要方式。

（三）    電業自由化：打破台電壟斷賣電市場的局面，讓民營電廠與台電競爭，不但提升發電效率，也可以鼓勵再生能源產業的發展，增加其發電比重。

為什麼要完全擺脫對核電的依賴?
5 t: w/ B1 R; o# Y1 Q全世界564座曾經或正在運轉的核電機組，有6座發生過損毀事故，機率超過1％。日本與台灣都在地震帶，日本發生的事故也可能發生在台灣。
* c7 S$ u( j) Z, j
而且核災問題不是看發生機率，而是看一旦發生我們是否承受得起。一旦核一、核二或核四廠發生事故，30公里內必須疏散數百萬人，等於淨空大台北，是不可能執行的應變計畫。再加上首都癱瘓造成國家運作停擺的危險、污染造成人民健康和貿易經濟的損失、災後復原的龐大支出，代價實在太大。
. q; d% o& c/ @# S
台灣的電真的不夠用嗎？答案是否定的。目前台灣的備用電量是德國的兩倍，所以無電可用完全是政府對人民莫須有的恐嚇。台灣的核電廠有比日本福島安全嗎？答案是否定的。日本福島核電廠的抗震係數是0.6G，我們的核一廠是0.3G，核二與核三廠是0.4G。更不用說，核四廠附近還有海底活火山。難道所有的產業都支持核電嗎？答案是否定的。長榮集團的張榮發董事長，就是一個鮮明的例子。我們有比其他國家寬廣的幅員可以讓我們的國民撤離嗎？答案也是否定的。首都台北只離核電廠約30公里。一旦事故發生，連同新北市、基隆周遭將有超過六百萬人口必須撤離。
4 S2 ~; v. ~% Q( Z& H$ ]要撤到哪裡？哪裡還有另一個台灣？

龍哥

核災當然是可怕的,但等到全民都願意負擔大筆電費時,再談綠能或再生能源吧
% g" b( X9 e  K: q非核或尋找替代能源這條路是一定要走的,
但謾罵或無具體之方案時不要畫大餅,可以坐下來好好討論的,但小英或在她周遭的人願意嗎

meikuo2002

龍哥 發表於 2011-6-9 15:44
核災當然是可怕的,但等到全民都願意負擔大筆電費時,再談綠能或再生能源吧
0 ]$ z! t. C0 d( V- ~非核或尋找替代能源這條路是一定 ...

, S  c# E& u. B" ~: N其實要非核，要改變產業結構，尋求替代能源...這大家都有共識....
# E( E( @' Q$ ?7 J" k& _
* u! p, |0 l1 u" i5 @) h只是因為大家互相討厭，就要否定掉這議題，是真的很可惜....
/ S3 t# N7 ]9 \/ T* D大家都在同一條船上，何不先擱置以前的不愉快，單就這項議題下去思考....
& g" W( D4 j  u/ E$ D% ]
* [, L. k3 ~  _4 Z- o2025的計畫，看起來其實還是有很多問題的，但總是個開始，沒有一直思考一直討論，何來更完善更合理的計劃呢？

歐陽

願意負擔大筆電費時,.......多慾VS寡慾(兩難)