〈廢核救家園〉提高輻污食品基準 快抗議衛生署

pandagiya

〈廢核救家園〉提高輻污食品基準 快抗議衛生署


文／劉黎兒

Q：我有朋友在衛生署工作，她告訴我該署最近突然大舉放寬對輻射污染食品安全基準，讓國人吃比核廢料還要髒6倍以上的食物，這是真的嗎？

A：的確有，衛生署副署長林奏研在署長邱文達出國期間批准公告「食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準修正草案」內容以及說明，允許食物含放射性銫134跟銫137的含量居然從原來的370貝克／公斤提高為600貝克／公斤，令人震撼。

衛生署新修訂的基準是比世界發生核災暫定的輻射容許量基準還要寬鬆，好像台灣人已經全部要餓死了，所以只好吃如此超高標準食物。日本在災後採取原本只能用一週10天的核戰或核彈爆炸時的暫定基準，亦即魚肉蔬菜是500貝克／公斤都能在市面上流通、食用，而且大人小孩不分，被世界指斥為殺人的暫定基準。

日本把這種原本只能實施幾天的暫定基準，實施了一年多，國內外批判不斷，認為日本違反國際公約，把原本應該聚集保管的核廢料廣泛地散布在日本全國各地，甚至還以物產展名義拿到台灣等海外銷售；因為國民擔憂孩子承受不了，強烈反映，終於在今年4月1日起改為100貝克／公斤，其實也是災前的1000倍以上的基準，災前日本食物都在0.1貝克／公斤以下。

台灣又沒發生核災，突然把基準放寬到比核戰發生時還寬鬆的基準，甚至放射性鍶-89、釕-103還是1000貝克／公斤，而且但書裡還說，如果台灣真的發生核災的話，還要另外制定暫定基準，亦即還會更為寬鬆的意思，恐怖至極，放射性銫採600貝克／公斤，都已經比核戰基準還寬鬆，等於台灣食物對輻射完全不設防，如果發生核災，那豈不是比核廢料髒幾十倍的食物都要強迫台灣人吃。

衛生署大舉放寬輻射劑量容許基準，難道是台灣人的內臟全部是包了鉛，才不怕體內輻射被曝？還是有什麼利益團體想把日本現在都已經超標不合格的100～600貝克的高濃度污染食品傾銷到台灣來，此項修正案從6月29日公告後，兩個月內沒人抗議就實施了，不阻止不行。


http://www.libertytimes.com.tw/2 ... y2.htm?Slots=TPhoto





衛生署的公告在此：
http://gazette.nat.gov.tw/EG_Fil ... /gov70/num52/Eg.htm

meikuo2002

pandagiya 發表於 2012-7-17 13:36
假如衛生署認為民眾有所誤認，亦得公開聲明或召開記者會澄清
+1

重點是這類相關數字的調整，是否應該送交立法院審查，接受監督，而不是由衛生署直接做決定~~~

pandagiya

小柚子 發表於 2012-7-17 12:53
放寬或限縮是否有其立法目的?!

世界各國都有其標準，台灣當然不能置身其外，假如放寬只是為了，僅作為他國 ...

假如衛生署認為民眾有所誤認，亦得公開聲明或召開記者會澄清
+1

凡夫俗子

不稱職奶爸 發表於 2012-7-17 04:16
有誰真正評估過衛生署的這些數據嗎？ 比核廢料髒六倍的數據那裡來？ 文中的這些數據有經過任何人證實過嗎？ ...

的確，理性的溝通，平衡的報導很重要。

pandagiya

meikuo2002 發表於 2012-7-17 13:14
或許"比廢核料髒六倍" 這句話是有點誇飾~~~

但事實上無端地把這些規定放寬的卻是引人疑竇

"比廢核料髒六倍" 我看劉黎兒之前的文章是指
一般低階核廢料輻污是100貝克/公斤（我不知是否正確）
所以她認為600貝克/公斤這個數值其實是高污染

或許標題聳動
但無端降低其它食品輻污標準這個改變
若非藉由聳動的標題
大概也不會有太多人關注

meikuo2002

不稱職奶爸 發表於 2012-7-17 04:16
有誰真正評估過衛生署的這些數據嗎？ 比核廢料髒六倍的數據那裡來？ 文中的這些數據有經過任何人證實過嗎？ ...

或許"比廢核料髒六倍" 這句話是有點誇飾~~~

但事實上無端地放寬的卻是引人疑竇
感覺上是要方便日本把輻射值超標的農產、水產品往台灣銷售
這我們就無法認同了~~~

但政府就這樣直接放寬，完全不需要被監督~~放寬後馬上就讓國人健康受到威脅
難道這樣不應該被譴責???

pandagiya

小柚子 發表於 2012-7-17 12:55
但臺灣目前並沒有發生核災
為何其它食品要採用比日本更寬鬆的標準這實在令人不解？

是的
其實轉貼這則新聞讓我很感慨良多


日本人在核災後對於政府
是要求輻污標準逐日嚴苛
以保障日本國民的健康


但多數臺灣人大概已經習慣政府不把我們當人看
似乎不管拿來什麼毒物我們也可以吃下去了

小柚子

pandagiya 發表於 2012-7-17 12:38
您好

另還有一則新聞如下：

但臺灣目前並沒有發生核災
為何其它食品要採用比日本更寬鬆的標準這實在令人不解？

+1

這就是我不解此次修法的"放寬"或"限縮"立法目的何在?!

假如只是便利他國傾銷，作為利益交換，那麼我們拿什麼籌碼交換?!又交換了什麼?!

公共政策制定，攸關大眾權益，需要大家共同關心。

小柚子

放寬或限縮是否有其立法目的?!

世界各國都有其標準，台灣當然不能置身其外，假如放寬只是為了，僅作為他國產品傾銷(條件交換)，而有害國民健康，這樣的修正，值得檢討。

劉黎兒常駐日本，對於日本核能與核災研究，儼然成為專家，假如有買過他的書研究過的讀者，對於他撰寫有關核能或核災報導，相信其內容具有一定的專業性與公信力。

當然也不是所有專家學者意見不容質疑，而且公共政策不就是透過群體公開討論.辯論及妥協下的產物?!

假如衛生署認為民眾有所誤認，亦得公開聲明或召開記者會澄清，總之，與核能有關議題，攸關後代子孫健康，不容輕忽。

pandagiya

不稱職奶爸 發表於 2012-7-17 04:16
有誰真正評估過衛生署的這些數據嗎？ 比核廢料髒六倍的數據那裡來？ 文中的這些數據有經過任何人證實過嗎？ ...

您好

另還有一則新聞如下：
衛署放寬食品銫殘留標準量


在我看來：
碘131其它食品的標準提高：300貝克/公斤→100貝克/公斤
銫134+銫137乳品及嬰兒食品標準提高：370貝克/公斤→200貝克/公斤
銫134+銫137其它食品標準降低：370貝克/公斤→600貝克/公斤
看似部分標準更嚴苛了
而且也增加其它輻射核種污染的容許數值
說明也比較明確
但臺灣目前並沒有發生核災
為何其它食品要採用比日本更寬鬆的標準這實在令人不解？
（其它食品就是一般人會吃的東西耶）
在這種情況下
我認為"把日本現在都已經超標不合格的100～600貝克的高濃度污染食品傾銷到台灣來"並不是不可能的事


難道是小孩子毒得死
大人毒不死？
或者我們就該容許衛生署對其它食物的輻污標準放低？