北一版之我是人，我反核！

kwbaseball2002

反核也是我一生的志業

不過下面的新聞...很可悲~~
自由時報
柯一正凱道反核 警約談、國稅局上門

今日新聞
反核被警約談、查稅　林世嘉：馬英九才是違反公共危險罪

中時電子報
中正一分局：觸犯公共危險罪

新頭殼
快閃反核 北市府定調「言論自由」

是不是言論自由..怎麼會由北市府決定呢?
言論自由是天賦人權....

大雄

人在哪裡呢?呼叫靈異熊

4天核准2部 核三2號機重啟也准了

行政院原能會昨天同意核三廠二號機再啟動運轉，台電預計明天（十四日）向原能會申請併聯發電，最快周五（十六日）可滿載發電，舒緩夏季供電，屆時將有一半核電機組同時發電。

但環保團體質疑非核家園政策跳票，昨天原能會緊急召開記者會，主委謝曉星親上火線回應說，非核家園政策是二○二五年核電廠如期除役，政策未轉彎。

目前國內共有三座核電廠、六部機組，今年六月初，本來只剩下核三廠一號機運轉；但是，隨著夏季到來、用電吃緊，缺電危機浮現，上周五（九日）核二廠一號機先重啟併聯發電後，原能會昨再同意核三廠二號機併聯發電。

此外，昨天也傳出去年五月剛大修完併聯即跳機的核二廠二號機，在停機一年後也將準備重啟，原能會預計月底到地方召開審查結果說明會。

至於其他三部機組，核一廠一號機、核二廠二號機雖想要啟用，但因未能到立院專案報告，處於停機狀況；核一廠二號機因輸電塔在本月初受到基隆大豪雨影響而傾倒，造成電力無法輸送而跳機，日前停機、現進入歲修。

蔡政府上任即宣示非核家園政策，但核電機組陸續併聯發電，引發環保團體質疑。綠色消費者基金會祕書長方儉昨赴監察院檢舉行政院長林全、謝曉星，直說讓核二廠一號機這個老朽的核電機組重啟，將危及台灣人的生存安全。

原能會昨為此臨時召開記者會，謝曉星表示，尊重各界立場、尊重環團作法，原能會作為政府機構一分子，有政府一體的原則，如果核電機組安全無虞，台電向原能會提出申請，就會按照進行管理審查。

謝曉星表示，非核家園的政策是二○二五年核電廠如期除役，目前原能會將堅守核能安全、為輻射安全把關。

meikuo2002

不知道有沒有人注意到這一塊~~

為什麼台灣核電廠不能除役？

我核電廠若除役 資金缺口將逾千億

施顏祥指出，根據台電資料，三座運轉中核電廠如果停役，拆廠費用六二二億元；若加上核燃料處理、低放射性核廢料後端處理，總費用估計三三五三億元

目前宣稱虧損掉半個資本額的台電會願意出嗎？   

他們只願意高價買電、億元買螺絲....

台灣為了這幾座核能發電廠未來要付出的代價將會很大~~~最少最少的代價就只是龐大的金錢而已~~~


但萬一發生災變呢~~~那不是金錢可以衡量的

一般核電廠使用年限為20年，台灣硬是要用40年  核一核二從1978、1979用到現在也34年了
若是照政府說的不延役~~這資金缺口是很大問題，很怕到時候因為這好幾千億的資金缺口又只好選擇延役

大家知道嗎?若是核能電廠發生災變，台電跟政府要賠給全體國民多少錢?  42億~~~~(請看註一)

今天如果台電和政府，出事了只要賠42億台幣，拆電廠要3000多億，那當然要繼續用下去，其實施顏祥說得很清楚，這根本不是延役不延役的問題，就算延役20年，到時候三座電廠停止使用仍然要3000多億，還是會選擇再度延役，寧願用到爆電廠，就算到時候撒手不管，讓全台灣每個人都吸收到一億年量的輻射線，每個都變成輻射怪人，也只要丟42億。(希望他們不會這麼沒良心)


所以~~未來只要有聯署我們一定要站出來讓政府知道~~

我們要監督他們~~~說不延役就不延役~~~不可以反悔~~讓政治人物看到也聽到~~~

不然環保團體怎麼努力也是一樣被政府認為你是少數人的意見~~~沒人想理~~




(註一)

根據《核子損害賠償法》，爆發核災後，「第24條：核子設施經營者對於每一核子事故，依本法所負之賠償責任，其最高限額為新台幣四十二億元。」而且大家也不要夢國家賠償，大有為的政府早就想到了：「第27條：核子設施經營者因責任保險或財務保證所取得之金額，不足履行已確定之核子損害賠償責任時，國家應補足其差額。但以補足至第二十四條所定之賠償限額為限。」意思就是說，要是台電良心發現，賠大家42億，國家就不用負責，要是台電丟個3、5億，台灣政府最多補到42億，但大家慢慢打國賠官司吧

《核子損害賠償法》是1971年訂定，當時的最高賠償上限是7000萬，2007年修正為42億元，大家不要認為42億很少，台電2007年修法時最高賠償上限只想給新台幣2億1000萬元，本來原能會要提無限賠償責任，但最後被台電給硬弄掉了，行政院和立法院搞了一個好像很佛心的42億。如果台如果台灣爆發像福島那樣的核災，撤退半徑20公里，大概要影響200萬人，最多每個人分 2100元新台幣，比消費券一個人發3600元還少

meikuo2002

遊民 發表於 2012-8-8 21:09
講到2000年時的爭議影響
又模糊了我原本po文的本義

其實去年(2011)大約3月左右，醫界跟學界的團保團體有辦過連署
要求政府制定非核時間表~~
但一如往常的不被政府單位採用~~~
甚至到九月，經濟部長施顏祥明白宣示非核家園沒有時間表...

其實有些立委像是丁守中跟李慶華也是很關心這個議題....但就是沒人有魄力做

目前政壇間有提出非核時間表的只有上回總統大選時的蔡英文
她的時間表不管大家同不同意~~都是目前唯一敢提出的一份報告

話說回來，要制訂時間表真的是一件非常專業的工作
需要由政府單位結合學界、台電、經濟部甚至是工商界一起開會研討才有辦法做到~~~

但講實在話，台灣到目前為止，連共識都沒有

怎麼有辦法去集合大家一起來做任何努力呢?

所以我認為最重要的是：讓非核成為主流民意

當非核成為主流民意，社會氣氛型成，檯面上所有政治人物都必須為此努力~~~不分你我~~~

遊民

chow1 發表於 2012-8-8 18:15
宣佈停建核四與宣佈續建核四中間雖不到四個月,但其間的糾紛影響進度不只四個月. ...

講到2000年時的爭議影響
又模糊了我原本po文的本義

1.
所謂影響經濟是指工業用電不足>>
數據顯示台灣備電量並不小於核能發電量>>
前面提到夏天尖峰時間的用電量造成發電量不足>>
工業用電不會在夏天突然增加>>
所以不足的發電量並不是支應工業用電>>
推論~廢核會影響經濟和上述邏輯不符,所以不確實

2.
2000年爭議續建核四時提到階段性停止其他核電廠運轉>>
上面那句表示核四的發電量可以替代其他核電廠的發電量>>
如果核四的發電量不足替代其他核電廠的發電量,就應該有其他替代能源>>
雖然核四的興建延誤,但是也快完工了>>
某份資料上看到核四預計發電量是270萬瓦(不知是否正確)
和前面鄰居提供的數據有差異>>
沒聽說有其他的替代能源>>
核2還是不肯停止運轉>>
推論~台電沒有停止其他核電廠運轉的決心

10年過去了
台電/政府(包括藍綠)沒有主動提出停止其他核電廠運轉的時間表
在碰到反核主張時還是以"影響經濟"來應對
令人失望

chow1

宣佈停建核四與宣佈續建核四中間雖不到四個月,但其間的糾紛影響進度不只四個月.

遊民

chow1 發表於 2012-8-8 16:55
如果沒有2000年時核四續建與否的爭議而停建,核四或許已經運轉,也或許核一已經淘汰了,停建只是延後淘汰舊核 ...

行政院長張俊雄在89年10月27日宣佈停建核四
其後在90年2月14日宣佈續建核四
中間不到四個月
把核四興建的延誤完全歸責於當時的爭議並不洽當

另外
我所要表達的是
如果當時台電確實有在核四完工後逐步停止其他核能發電廠的決心
對於
核四興建的時間
其他核能發電廠停機的時間
期間發電量的缺口
替代能源的尋找
替代能源的建立
都應該要有評估和計劃
如果有替代的計劃
10年也該有點功效了
那為什麼核2還不能停?

以目前來說
誰能確認核四運轉後
其他核能發電廠全部都會停機

這10年間
台灣的產業外移情形頗多
從前面其他鄰居提供的數據
供給似乎大於需求
可是台電對這個問題的說詞無太大變化
總是說會"影響經濟"

聽久了總是會懷疑的...

chow1

如果沒有2000年時核四續建與否的爭議而停建,核四或許已經運轉,也或許核一已經淘汰了,停建只是延後淘汰舊核電廠.

遊民

不知道還有多少人記得2000年時核四續建與否的爭議
印象中
興建核四後階段性淘汰老舊的核能發電廠
是當時贊成續建核四者提出的主張

想要階段性淘汰老舊的核能發電廠
對發電量的缺口
替代的方式
本來就應該要有評估/計劃
10年過去了
政黨也輪替過了
有那個核能發電廠被淘汰了???

同樣的議題
同樣的爭論
太陽底下沒有新鮮的事情....

meikuo2002

chow1 發表於 2012-8-8 08:43
曾有報載夏季尖峰用時的備載電力近乎零.

根據2011年七月的台電網站發表的數據 (2012 七月的數字還沒出來)

當月總發電量為204憶度電(包含水力、火力、核能、再生能源)   

然後當月整個台灣總用電量為175億度電(包含工業、家戶、線路損失及台電內部用電)  

表示當月備載電力也是有到16.57%   



順帶一提，2011  8月份的備載電力就變低了，剩下7.78%~~~

日本目前備載電力也不過8~10%