當然關消費者的事（洪浩唐）

祝福小鎮

/ c  P+ e$ ]0 l, j# D3 {6 t此篇是關於要不要買htc手機的文章......
  w- Q$ d" \( r! a因為之前在投票中心,大家曾有討論,
so轉載本文供大家參考....
3 `; G) t3 v1 w. t, ?" L1 n基本上我就是持此看法的.
=====================================
當然關消費者的事（洪浩唐）
$ D+ e6 G  y$ A; o* f2012年 01月19日 民進黨前發言人梁文傑，因hTC董事長王雪紅在選前挺九二共識的公開發言，而在其臉書表示以後拒用hTC手機；甚至有網友因此也在網路發起連署拒買hTC。《蘋果》的《辣蘋果專欄》並以「關消費者什麼事」為題，論評上述新聞，指梁文傑「也許情緒宣洩了，但民進黨形象卻被傷害了」、並強調「王雪紅挺誰關消費者什麼事，何苦這樣為難民眾」。
筆者以為，民進黨的形象是否因此受到傷害？可能真的不關消費者的事（除非該黨以後打算以販賣手機為生）；但「王雪紅挺誰」是否真如該文所強調的與消費者無關？這就頗值得討論。


! N3 }6 X- \' }) L" S7 i「心理障礙」難消除
事實上現代社會中的許多消費行為都是屬於「感性消費」，除了少數具市場獨佔性質的企業外，大多數的企業莫不努力經營其品牌形象，其原因就是了解到除了要在理性層面（性能、價格等）滿足消費者的需求外；更得在與商品本身無關的心理層面爭取消費者的認同感──因為交易的最終決定權還是在消費者的手上。
就以國際上喧騰一時的「血鑽石」為例：鑽石本身雖非攻擊人民的武器，但當部分生產鑽石的內亂國家，為換取軍火而非法輸出鑽石，間接導致戰火連年、許多無辜百姓家破人亡。致使許多消費者會對自身所佩戴的鑽石產生「我不殺伯仁，伯仁卻因我而死」的質疑──鑽石廠商迫於消費者的「道德壓力」便不得不去證明自己的貨物來源絕無剝削產地人民。
同理，如果今天在台灣有許多消費者認為「九二共識」可能會傷害到國家主權，而有企業負責人（非候選人身分），在其自由意志下，於媒體上公開宣稱其力挺「九二共識」的立場──試問，在自由市場的前提下，我們憑什麼要求上述消費者能毫無「心理障礙」地購買該企業的產品？或「大公無私」地給予該產品客觀的評價？
6 I; {4 X( }! _2 ~
+ B( Y, p, R5 O. e9 m+ z
選邊站須評估風險
而至於該文批判梁文傑的另一個重點，指其臉書的發言「不正坐實民進黨確實有這樣（反商）的思惟」，也頗為可議：不同意某商人的公開言論，並不等同於「反商」（因為他不能代表全體商人）；而以具體行動來「回應」某企業負責人的政治表態，當然也不等同於「反商」（消費者絕對有權憑自己對企業主的好惡來決定購買與否）。
當大企業主選擇作政治表態時，他（她）們當然得自己評估表態的風險，才能對其投資人、股東負責。這其中的風險本來就不只是「選邊站」、擔心「改朝換代」的政治利益問題；更包括消費者的觀感及是否會被消費者抵制等風險！否則，如果只有（享有高媒體曝光度的）大企業主能自由表態，消費者（企業主們的衣食父母）卻反而沒有相同表態的機會──這樣就不太像是一個公平、正義的社會了！作者為自由作家

9 y- Y1 d" ~0 Y7 k, x
0 \% u. [) u/ U. e+ P3 u

chioumj

民主的可貴在於人人都可表達立場, 王董可以, 議員可以, 你我都可以,
% s* y- ^) w1 x& M
' t- F- J. G9 q  M買不買在個人....