當然關消費者的事（洪浩唐）

祝福小鎮

* O2 [% q& N- k$ I" i% U
) t- d0 N3 V( y. Z( z& Y' A此篇是關於要不要買htc手機的文章......
+ ~' N; C; n8 W0 u7 G因為之前在投票中心,大家曾有討論,
! y2 x) I% z) G: _0 Qso轉載本文供大家參考....
7 t' y  o7 ?9 |! Y5 |5 i' ~- B基本上我就是持此看法的.
/ |- s! U* T. A& r( i" J=====================================
當然關消費者的事（洪浩唐）
- K1 S7 P7 h% `5 U2012年 01月19日 民進黨前發言人梁文傑，因hTC董事長王雪紅在選前挺九二共識的公開發言，而在其臉書表示以後拒用hTC手機；甚至有網友因此也在網路發起連署拒買hTC。《蘋果》的《辣蘋果專欄》並以「關消費者什麼事」為題，論評上述新聞，指梁文傑「也許情緒宣洩了，但民進黨形象卻被傷害了」、並強調「王雪紅挺誰關消費者什麼事，何苦這樣為難民眾」。
" V3 O6 R& ~; M- e筆者以為，民進黨的形象是否因此受到傷害？可能真的不關消費者的事（除非該黨以後打算以販賣手機為生）；但「王雪紅挺誰」是否真如該文所強調的與消費者無關？這就頗值得討論。

1 F% a& j4 U5 p- Z
% d* g/ w/ _; U$ B+ {" \2 o7 M「心理障礙」難消除
7 j3 j; Z' W8 {. c, T# [$ _+ w5 A事實上現代社會中的許多消費行為都是屬於「感性消費」，除了少數具市場獨佔性質的企業外，大多數的企業莫不努力經營其品牌形象，其原因就是了解到除了要在理性層面（性能、價格等）滿足消費者的需求外；更得在與商品本身無關的心理層面爭取消費者的認同感──因為交易的最終決定權還是在消費者的手上。
就以國際上喧騰一時的「血鑽石」為例：鑽石本身雖非攻擊人民的武器，但當部分生產鑽石的內亂國家，為換取軍火而非法輸出鑽石，間接導致戰火連年、許多無辜百姓家破人亡。致使許多消費者會對自身所佩戴的鑽石產生「我不殺伯仁，伯仁卻因我而死」的質疑──鑽石廠商迫於消費者的「道德壓力」便不得不去證明自己的貨物來源絕無剝削產地人民。
同理，如果今天在台灣有許多消費者認為「九二共識」可能會傷害到國家主權，而有企業負責人（非候選人身分），在其自由意志下，於媒體上公開宣稱其力挺「九二共識」的立場──試問，在自由市場的前提下，我們憑什麼要求上述消費者能毫無「心理障礙」地購買該企業的產品？或「大公無私」地給予該產品客觀的評價？
* Z" R! S9 b: ?6 O! h, C

選邊站須評估風險
4 ^/ T" B; W# O3 x' f! M而至於該文批判梁文傑的另一個重點，指其臉書的發言「不正坐實民進黨確實有這樣（反商）的思惟」，也頗為可議：不同意某商人的公開言論，並不等同於「反商」（因為他不能代表全體商人）；而以具體行動來「回應」某企業負責人的政治表態，當然也不等同於「反商」（消費者絕對有權憑自己對企業主的好惡來決定購買與否）。
當大企業主選擇作政治表態時，他（她）們當然得自己評估表態的風險，才能對其投資人、股東負責。這其中的風險本來就不只是「選邊站」、擔心「改朝換代」的政治利益問題；更包括消費者的觀感及是否會被消費者抵制等風險！否則，如果只有（享有高媒體曝光度的）大企業主能自由表態，消費者（企業主們的衣食父母）卻反而沒有相同表態的機會──這樣就不太像是一個公平、正義的社會了！作者為自由作家
6 ]5 s  g3 j6 ?: y
3 l' b; l+ z/ \/ u, h$ Z
. @8 P+ c$ L" u' x

chioumj

民主的可貴在於人人都可表達立場, 王董可以, 議員可以, 你我都可以,

買不買在個人....