當然關消費者的事（洪浩唐）

祝福小鎮

6 S3 Z' p- v3 v: n+ J6 w
此篇是關於要不要買htc手機的文章......
; ^0 h  `# E! N% [/ J! \" z: k因為之前在投票中心,大家曾有討論,
% r; c2 S- t) m& Lso轉載本文供大家參考....
9 j9 B, Z3 O; S# m3 T$ M$ i基本上我就是持此看法的.
' Q3 p$ J) l% |5 {=====================================
5 e+ ~- p3 F# E6 w  d2 z% z- O當然關消費者的事（洪浩唐）
2012年 01月19日 民進黨前發言人梁文傑，因hTC董事長王雪紅在選前挺九二共識的公開發言，而在其臉書表示以後拒用hTC手機；甚至有網友因此也在網路發起連署拒買hTC。《蘋果》的《辣蘋果專欄》並以「關消費者什麼事」為題，論評上述新聞，指梁文傑「也許情緒宣洩了，但民進黨形象卻被傷害了」、並強調「王雪紅挺誰關消費者什麼事，何苦這樣為難民眾」。
筆者以為，民進黨的形象是否因此受到傷害？可能真的不關消費者的事（除非該黨以後打算以販賣手機為生）；但「王雪紅挺誰」是否真如該文所強調的與消費者無關？這就頗值得討論。

1 F# O: S% B  V$ h8 F; e
「心理障礙」難消除
事實上現代社會中的許多消費行為都是屬於「感性消費」，除了少數具市場獨佔性質的企業外，大多數的企業莫不努力經營其品牌形象，其原因就是了解到除了要在理性層面（性能、價格等）滿足消費者的需求外；更得在與商品本身無關的心理層面爭取消費者的認同感──因為交易的最終決定權還是在消費者的手上。
就以國際上喧騰一時的「血鑽石」為例：鑽石本身雖非攻擊人民的武器，但當部分生產鑽石的內亂國家，為換取軍火而非法輸出鑽石，間接導致戰火連年、許多無辜百姓家破人亡。致使許多消費者會對自身所佩戴的鑽石產生「我不殺伯仁，伯仁卻因我而死」的質疑──鑽石廠商迫於消費者的「道德壓力」便不得不去證明自己的貨物來源絕無剝削產地人民。
3 q5 B" Y4 U2 S8 G6 H7 y9 w7 k# Y2 Z同理，如果今天在台灣有許多消費者認為「九二共識」可能會傷害到國家主權，而有企業負責人（非候選人身分），在其自由意志下，於媒體上公開宣稱其力挺「九二共識」的立場──試問，在自由市場的前提下，我們憑什麼要求上述消費者能毫無「心理障礙」地購買該企業的產品？或「大公無私」地給予該產品客觀的評價？
& P' }! W* `5 n# [7 r# K+ E* i" o
! Z' W5 M! {: p1 Z
( J3 ^2 `0 o( Q# f1 t+ C$ B選邊站須評估風險
而至於該文批判梁文傑的另一個重點，指其臉書的發言「不正坐實民進黨確實有這樣（反商）的思惟」，也頗為可議：不同意某商人的公開言論，並不等同於「反商」（因為他不能代表全體商人）；而以具體行動來「回應」某企業負責人的政治表態，當然也不等同於「反商」（消費者絕對有權憑自己對企業主的好惡來決定購買與否）。
  j9 s- {' J9 i- H當大企業主選擇作政治表態時，他（她）們當然得自己評估表態的風險，才能對其投資人、股東負責。這其中的風險本來就不只是「選邊站」、擔心「改朝換代」的政治利益問題；更包括消費者的觀感及是否會被消費者抵制等風險！否則，如果只有（享有高媒體曝光度的）大企業主能自由表態，消費者（企業主們的衣食父母）卻反而沒有相同表態的機會──這樣就不太像是一個公平、正義的社會了！作者為自由作家


6 o" {3 e% j+ V. {3 Z# d2 g6 s5 h

chioumj

民主的可貴在於人人都可表達立場, 王董可以, 議員可以, 你我都可以,

買不買在個人....