爵仕樂旁的社區是上北大嗎？人行道圍牆合法嗎？

hui_ching

有時推車散步至爵仕悅那，發現前面的社區(應該是上北大吧)靠高速公路那面後縮的公設臨人行道竟然是圍起來的，這條路上只有這個社區圍牆是凸出來的，推車推到這又要推出去，到了爵仕樂再推進去人行道，這是合法的嗎？建商蓋屋申請不是有建敝率的規定？這的馬路沒有規定要後縮幾米？

hui_ching

達 發表於 2011-6-17 12:06
基本上...100%合法!!
要說起學府路的圍牆導致人行道變小，不如看看學府到學勤這段的大觀路，
路小，違停， ...

印象中好像那邊也還有建案在進行，學成到學勤路中間的大德路段也是，現在只能祈禱完工後能還給大家一個美麗舒適的家園^^

mrlin830

基本上...100%合法!!
要說起學府路的圍牆導致人行道變小，不如看看學府到學勤這段的大觀路，
路小，違停，人行道路不平，鐵絲網電線桿雜草在人行道上，地磚也凹凸不平...這才是最需要改善的地方!!

洪阿民

回復 hui_ching 的帖子

建蔽率是建築物在基地上的最大投影面積與基地面積的比率，上北大臨學府路的花園就是「空地」，而非建築物，因此相信是合乎建蔽率規定的。差別只在於上北大砌了圍牆讓空地維持私有，不像遠雄等社區將自家產權的空地開放予行人共享 (簡單的說是這樣，但其中關於開放空間、退縮與獎勵容積有更複雜的規定)，而圍牆的部分在幾年前 (據說) 也是合法的，新的建案就不能這麼做了。

以上認知如有錯誤尚請其他大大不吝指正。

andy826

hui_ching 發表於 2011-6-16 09:49
本人就住在大學路上，因為人行道窄總覺得規劃的不夠完善，所以很喜歡推著孩子一路舒舒服服的散步到學勤路、 ...

這可能會像帝寶一樣. 但也有可能樓高不高, 所以沒享用建蔽率. 所以是合法.

hui_ching

本人就住在大學路上，因為人行道窄總覺得規劃的不夠完善，所以很喜歡推著孩子一路舒舒服服的散步到學勤路、學府路上享受綠意(這是我很以住在北大特區為榮的原因)，但看到上北大的圍牆真的有美中不足之感，而且就像andy826說的建築法規不是有建敝率獎勵樓高嗎？只是想知道上北大這樣是合法的嗎？像我們家大學路上有一個小社區竟然用超大花盆放在人行道上當路霸，超想去檢舉他的= =

celinachen0429

那個工程似乎停工　都不動了～看起來～

洪阿民

andy826 發表於 2011-6-15 11:44
其實遠雄之所以要退縮而有藝術大道, 除了順水推舟造鎮規劃外就是希望容積/建蔽率增加而樓高可以增加. 所 ...

嗯，您說的是，遠雄七仙女可說是犧牲地面空間來換取高度兼服務人群.....
不過我後面說的退縮是指空地啦，有點離題，歹勢

回到上北大的例子，其實差別也只在於圍牆的位置而已，只是當時上北大並未違法，現在不管論情理法都不好要他們把圍牆內移~~ 其實像中悅兩個建案，臨學府路那一大片花圃，行人也是沒辦法去走的，它們留下的人行道寬度，其實跟上北大差不多 ...

andy826

洪阿民 發表於 2011-6-15 11:38
我的意思是，版上不少網友陳情說大觀路、大德路、大成路等還在養地的地主都不做退縮，不便行人行走，但政 ...

其實遠雄之所以要退縮而有藝術大道, 除了順水推舟造鎮規劃外就是希望容積/建蔽率增加而樓高可以增加. 所以我才說, 國中小頂多就不到5層樓, 自然法定退縮空間就不須要那麼多.

洪阿民

andy826 發表於 2011-6-15 09:25
差別在國小不需要蓋很高吧.....

我的意思是，版上不少網友陳情說大觀路、大德路、大成路等還在養地的地主都不做退縮，不便行人行走，但政府自己的地也沒做好退縮啊 (就像大成路那拖吊場兼證物收集場也一樣)，所以應該很難要求地主怎樣怎樣吧，唉~~