日本的工程效率！台灣真該學一學！

寧靜海

' i) p7 {) C1 T: l! Z
8 {+ _& o0 Z% o8 |  m7 g
原文請見：http://taiwan2ch.pixnet.net/blog/post/27814160#ixzz1Gm8dlj00
5 ?% R' s# B" X, J
圖片來源：
東北地方太平洋沖地震に伴う高速道路の状況について（関東支社）
, W% r2 P$ C' r0 Y. K2 s6 Ghttp://www.e-nexco.co.jp/pressroom/press_release/kanto/h23/0316f/  
6 F: G) g  ~* U8 f

2 K9 p2 i3 ^& b/ p. B大家可以看看日本災後修復馬路的速度跟效率，值得我們學習。

6 O# J9 o: ~8 Q1 j, g  [
  


+ M3 s! {; N! n/ Y1 I  
' v8 ?1 q7 H8 g. G  
7 s, [- M  Q" l: D! C! T( b) [

8 G, [. i4 F( Q. }

柏青哥

michelle416 發表於 2011-3-17 19:25
1 T$ F9 K* `, ]( g* l* F% B回覆 麥克 的文章
: t3 U9 d; Y, |1 x  U: U
我想你應該好好去查一下資料!

) c' T4 ~! F- h7 |$ s( G6 w所以你的意思是要把現有的總統府拆掉，蓋新的才對囉？
* `3 @4 V4 _, Y4 H

麥克

: U$ f- B: ?" L: [& Z9 @/ t

寧靜海 發表於 2011-3-21 16:04
　　感謝指正，我整篇砍掉重練囉！只留圖給大家參考，至於你說的部分，其實跟PTT許多網友指出的狀況一樣 ...

感謝!!  至於效率的部份, 我個人的意見還是應明指是某些地方政府的行政效率不佳, 特別是災後預算效率執行不佳是事實.
  [  a! a0 Z/ e8 x' e' D# B/ a/ y
但是我所舉的兩個例子, 沒有效率不佳的問題, 在於 :

1. 是中央直接主導的, 比較沒有編預算問題.

' W7 ^$ R: ~( Z/ y8 H5 m% O/ _2. 事情鬧的很大條, 媒體都在睜大眼看, 平常散散的中央政府, 此時也得想辦法也要找錢出來給廠商工程人員放手去做, 當然, 因為日本這一個案例是路基還在, 清除後回填級配就好, 四天做到這樣是滿不錯的, 而我所舉的兩例, 一個要先移山, 一個要先挖山, 當然不能指望它四天就開始鋪級配, 1週內修復.....比較要同等狀況來比才客觀.

所以並不是台灣工程人員沒效率, 做不到, 這就是我想表達的意念. 但我也再一次的認同, 日本的工程界效率, 還是高一個等級的, 這個是正確的.

3 m/ z; V, g- b: Z
, l$ S& n4 q5 b) C0 ?這樣真的很好, 是個理性討論, 針對類似的台日個案來做深入探討, 就有意義了.

寧靜海

麥克 發表於 2011-3-21 15:58
1 f# L+ B0 F+ L% D  o' q# H  v是喔....那第三項就不勉強你, 但別人內文寫錯的第一項與第二項, 你也要轉載, 不就是幫忙散佈錯誤言論嗎?  ...

7 P! u( u2 e! _' A0 {
9 V! G$ ?! Z$ t! ^8 ^　　感謝指正，我整篇砍掉重練囉！只留圖給大家參考，至於你說的部分，其實跟PTT許多網友指出的狀況一樣，不過我這一篇主要想強調效率，因為台灣雖然在某些案子跟技術上有過人之處，但災後重建牛步的例子也不少，而且就我所知，日本的工程效率一直都很好，相信這樣的例子不是偶然，就留給大家參考囉！

麥克

寧靜海 發表於 2011-3-21 15:53
; O* `- C) e5 g- n　　那不是我寫的文字，我是轉載自別的網頁，所以那個部分其實我不能也不該修改。 ...

是喔....所以這一篇轉載文不代表你的想法, 對吧?

: ^& e+ |, E& D' u但別人內文寫錯的第一項與第二項, 你若也要轉載, 不就是幫忙散佈錯誤言論嗎?  
; }" ~) v) d* j- V+ r, V0 r
( t3 K5 ]' a+ ]4 k% o3 B5 T9 R2 H你覺的我指正的三個項目如何? 不如改成針對我這三項指正, 發表一下你自己的看法吧?

寧靜海

麥克 發表於 2011-3-21 15:27
回覆 寧靜海 的文章
$ W. K; T& g* S1 {5 R
ㄚ海, 你不要忙著別的回覆.....這一篇就射後不理了......

# r% t, _0 L5 B' \7 B8 q2 ?  `6 a
" C  P, ~2 ]; @1 z, _( g　　那不是我寫的文字，我是轉載自別的網頁，所以那個部分其實我不能也不該修改。

麥克

回覆 寧靜海 的文章

; |1 }* ]) s: g+ ]! s" Q. y2 s8 Iㄚ海, 你不要忙著別的回覆.....這一篇就射後不理了......

我指出你寫錯的部份還沒更正呢....快一點改一改吧....

1. "中間還加種一排樹"這一段不對, 樹本來就在.
* C: ^3 H, ~3 B0 b5 a: B0 T2. "四天快完工了"這一句不對, 才正在鋪碎石級配, 離通車還有幾天耶.....寫四天會讓人誤會真的四天就修好.
1 [+ _) Z$ H0 q5 t( r/ w3. "台灣"真該學一學請改成"台灣政府"真該學一學, 工程人員是無辜的, 沒效率的是政府官員, 不是工程人員, 切莫一竿子打翻所有人.

寧靜海

這一篇我已經改標題囉！可能是我表達不佳，讓大家有些脾氣，跟各位說聲抱歉，另外，雖然我不是這個版的版主，但我想大家的意見都表達得差不多了，是不是可以到此為止呢？感謝。

麥克

michelle416 發表於 2011-3-20 18:41
6 M0 y: f' J: v1 `* S網路ibeta是讓大家閒餘飯後抒發情感閒話家常討論公共議題的地方!  
每個人有每個人的思想意見不同! 不要動 ...

: |# k) O" M$ ]: r: I5 b7 ?
這位朋友, 您還是沒有仔細的看我寫的內容, 因此誤會仍持續著.....那麼, 我寫明一點好了, 希望這一次您能看懂.

首先, 我沒有生氣,  更沒有要您向我道歉, 因為你又沒罵我為何要向我道歉.....對吧?

麻煩你請仔細的看, 我是要你收回不正確的發言內容, 因為我看您的回覆, 判斷您應該是誤解了, 在我回覆提出更詳細的理由之後, 我認為您應該就不會誤解了, 因此只要收回及更正先前的誤解內容即可.
  f4 r# q2 |" r
有誤解的部份清楚的標示如下:

1. "你應該去查查資料" 這句話有誤, 因為我沒有要貶低日本的意思, 我的回覆寫的很清楚了, 我對日本瞭解相當深, 我很確定你是誤會了, 所以請你收回這句話即可.
4 a! k4 |& S; C' \& X+ W
& m. w  ]3 S; Z8 o+ N2. "去挺你的政府吧" 這句話有誤, 因為我也是愛批評政府一族, 何時變成挺政府的?? 不會吧..... 請仔細的看我的文, 我是挺台灣辛苦的工程人員同胞喔, 我很確定你是誤解了, 所以請你收回這句話即可.

我的回覆已經明確的告知我已瞭解您有可能是因誤解而有這兩句的情緒性文字, 所以我很理性, 也沒有生氣, 但寫錯的部份我還是需要嚴正的發文通知您改正, 因為真的是寫錯了.
3 A" F, v* T9 Y2 e1 w7 d$ R
之後您的兩篇更情緒性的回覆....我還是認定您還在誤會中, 所以也沒有正面的予以針對內文逐一回應, 只是提醒您要仔細看看我的文, 三思一下, 就知道是自己誤會了, 我不會在意這兩篇的內容的, 關鍵在於只要您的誤會意念能澄清之後, 相信您也會感到不好意思, 會自行更正.  

論壇上每個人當然有發言的權利, 但如果不小心因誤會而說錯了, 被他人舉出實例指正後, 只要誠心的更正, 說個不好意思我誤會了, 就沒事了, 這樣不是很好嗎? 有說錯或誤解就改正, 不也是做人的道理嗎? 這個道理並不會因為是網路就不需要做, 您說是嗎?
3 E7 c+ ]% X8 X8 J+ A8 }& ^
網路的言論健康化, 是要靠大家一起來推動的, 邀請您一同來加入.

麥克

凱薩琳 發表於 2011-3-19 20:15
除了遺憾~~還是遺憾!!!!
2 n- N8 z5 @1 N- a9 d' ^3 V. h) ?
; r- @+ z- q% ]+ T2 q7 K8 V只是單純的正面的

是的, 感謝你的支持, 正面意念是最重要的.
4 X, h5 d) e* h7 k! m* t
6 H4 j! ?% ^- Y4 U台灣的地方政府有時候救災不力, 預算執行沒有效率, 正所謂將帥無能, 累死三軍. 政府的行政效率是可受公評的部份, 在我的文中也是強調如此.

. P. k8 g3 T) u/ M$ ]  s/ t但是支持執行面的辛勤的工程人員台灣同胞, 是我們應當做的事, 不能與政治混為一談, 與政治意念分開處理這是對的概念, 感謝你支持這一個想法.