南京大屠殺

發哥

PTS
MENU
關於我們
最新公告
& k' _; G- B& u( V) I3 l特別企劃
紀錄觀點
3 p$ [, F! L6 l  d5 p* K" {公視主題之夜
5 b. \3 R. K. ?1 w, A公共電視製作
影片總覽
% F& a, P- R. ~. T$ v- Q0 A公開徵件
連絡我們
' F2 d3 }0 k+ ]& ^+ N% [影片總覽 > 公視主題之夜
南京大屠殺
! N, H9 [9 Z1 u6 S7 V, g/ Serge Viallet / 90 min / 2007


0 L1 k; m8 y! d" @

& p1 T- i3 |) B$ t- b- R  P0 o上海市寶山區羅涇鎮近郊，一塊花崗岩石碑靜靜豎立在江堤邊，上頭寫著「侵華日軍小川沙登陸處」。這是紀錄片《南京大屠殺》結尾最後一個畫面，78年前，日軍就是從這裡登陸，一路殺到南京，屠殺、強姦、縱火、搶劫，短短不到一個月，總共殺害了三十萬中國平民與戰俘。
  s  w: ~' f' e4 a. l4 J
由法國、比利時、瑞士及澳洲聯合攝製的紀錄片《南京大屠殺》，蒐集珍貴歷史檔案、私人拍攝影片，專訪碩果僅存、親歷殺戮現場的中日老兵與民眾，忠實再現1937年底發生在中國南京的那場駭人聽聞的悲劇。
9 k) R. j4 V& C4 W" I
這部歐洲攝製的紀錄片蒐集到許多未曾出現過的影像。一段當年南京城內「國際安全區」裡的偷拍畫面，拿著步槍和刺刀的日本兵，一群一臉茫然的中國百姓；日本兵村瀨在南京大屠殺期間偷偷拍下了三千多張照片，成堆雙手被縛漂浮在江面上的屍體歷歷在目；日本老兵加籐久治受訪承認，他們時常「徵用必需品」，意思是「找女人」。當被問到「有把她們綁起來嗎？」加籐回答，「不用綁，她們怕得不敢動。敢反抗的都被殺死。」
6 z- N0 C: t, H

: A3 ?& A: o0 S/ L' V紀錄片指出，日本士兵打從心底相信入侵中國是場聖戰，因為他們從小學開始就被灌輸日本優於中國的觀念，而直到今天，由於日本竄改歷史教科書，許多日本人無法了解鄰近國家為何對日本二戰所為心懷怨恨，他們完全不知道這段歷史。

; O4 c/ m' H6 P; V
8 c! L4 H- f& {; \

yjrong413

/ Z: K+ I( `5 i1 b7 X& x# {

podzol 發表於 2016-12-23 22:12
http://www.peoplenews.tw/news/d1 ... f-90b0-98c74d1d187a
% y( w" Y) t6 }
" W* A& b( G, g- z9 R/ j1 A8 O譚慎格爆料 蔣介石曾同意台獨

* ^3 e0 [4 q4 C+ b
! T6 S# k+ L7 g1 z) K都是看一堆不清不楚的, 沒有歷史證據自導自演的文章, 只會google這樣的文章來混淆視聽....      
" H6 t- c+ t0 f/ ?1 z: e
' I/ O8 |; g" C& \現在要可以針對 "中華民國" 領土範圍舉行公投法,   
怎蔡政府不同意了啊?     

' U* s1 ^: s1 ?7 b0 v看看日本是如何的要抹煞他們的歷史罪刑, 完全沒有反省之意,   
" A8 A/ q. I1 h* k- j" Y5 O卻有人還一直刻意忽視南京大屠殺事實, 還稱許日本比對岸好?     
0 K/ o6 s" E6 P6 @4 {/ t  |
; B4 L3 A! r3 g. n0 d
https://tw.news.yahoo.com/%E8%AA ... A%86-171500359.html

發哥

大頭蕭 發表於 2016-12-26 09:58
還是回應你好了
不然你會自以為自己說的是真的
4 j4 P, [1 k: m0 g但是基於你”一再重複”、”該查證未查證”、”查證未消化 ...

; K/ g" a' i* m2 A+ S5 s6 E
蕭兄：
podzol大不以本欄專題本身討論，一直嘗試引蔣中正前總統漢賊不兩立，不採更改國號的方式來留在聯合國，試圖混淆這主題要表達歷史意義，你同樣採取這種手段另談公文形式，不談主題真義，試圖達成podzol大所要達成的目的相同

: j* }/ @( N( S. n- N/ O" u看看田委員秋堇這段話的真實意涵：
7 _- @+ N6 W" {* y4 X民進黨執政時我還看過外交部的史料展，裡面有外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，改成中華臺灣共和國，因為當時聯合國給我們的條件是更改國號，不要堅持只有你能代表中國，就可以留下來。那個公文是毛筆字跡工整端立的字，
田委員秋堇主要表達的意思是，外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，是因為蔣中正前總統不採納，所以我們最終才會退出聯合國，但是聯合國表決結果，中華民國縱然不代表中國，也無法留在聯合國，
3 E! ]3 c% H' w3 t* ?# B
podzol大本來可以自身發表有關聯合國主題，供人討論，惟不循此圖，蒙混之心，昭然若揭。

就以田委員秋堇所言外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，那個公文是毛筆字跡工整端立的字，外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，
; P$ W0 a  D, |# W
& l( o% w: ]9 e不論公文形式或實質內涵所代表的意義，如我同樣的不回復你，你仍認為你是對的，以為你是公文程式條例的職掌者，文書處理手冊的主政者，可以否認別人的說法，強制的認為只有自己所說的是對的？
( p# i  [: |2 J你說的四點是無法說服他人的：

* F& X; A3 A) t; J2 B$ t2 A+ o: U蕭兄你說：
8 o2 k! X8 H; Q* j一、因為你一直稱對外的公文；機關就只有機關的意見，
田委員秋堇僅稱“外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號”她有提到是外交部的簽嗎？他強調的是外交部的官員，我才會反問你，難道是外交部提著頭顱給總統的簽呈書？至於毛筆字跡工整只是機關內部文書處理的佐證資料而已。
% S; K/ s3 b4 g0 E% G二、蕭兄你所謂該查證未查證：
4 N% _4 ?: k( ^' y( Q9 e你引行政院早在91年就做過解釋 91.12.18院臺秘字第0910065102 號函，外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，這個簽呈書是幾時發生的？91年發生的嗎？「事務管理手冊」文書處理部分，哪一條規定僅簽名，應即視為同意簽擬意見？
- {* M& @% S3 }3 f; ^1 h3 z' u三、蕭兄你說：首長對上級機關首長用簽是非常少的情況
但是田員秋堇所言外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書，是簽呈書
/ N$ N1 ^0 n, A* D/ n你為何一直否認對總統的公文不是簽，是田立委秋堇變更說法了嗎？還是你另有依據？沒有見到，你只是以「首長對上級機關首長用簽是非常少的情況」來否定田員秋堇所言外交部官員明明白白是用簽呈書給總統。
6 ?1 }  u: f6 C! i/ @/ S. o" ~四、基於以上說明，邏輯錯亂是你，
至於毛筆字跡工整只是機關內部文書處理的 佐證資料而已。
再重申一次
7 n5 o, [8 O( K* E/ k公文處理不是你說了算，田立委秋堇明白指出是簽呈書，也不是你以說教式的大談公文書就可以蒙混的，就如podzol大不以本欄專題本身討論，一直嘗試引蔣中正前總統漢賊不兩立，不採更改國號的方式來留在聯合國，試圖混淆這主題所要表達的歷史意義。
) p# v& j  h% }* T+ @) t, `2 x

大頭蕭

$ S0 @9 ]7 u; J$ ?. q

發哥 發表於 2016-12-25 21:22
  b+ h) _( ~' i/ C% d4 x' G/ \蕭兄：
3 y+ r. a0 e/ x- n" N
簽呈是以前的東東；現在部會對行政院、總統府也是用“函”

還是回應你好了
! c* ?' r0 ~( p7 M; H不然你會自以為自己說的是真的
, A- Q6 d0 s3 M! @但是基於你”一再重複”、”該查證未查證”、”查證未消化”、邏輯錯亂等理由
本主題我最後一次回復

9 S1 ]5 W* S( Z0 H一、        一再重複：
$ A: U% Q& A) t; s9 t你稱“外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號”
: q8 ^! E) w8 a: h: F應改成外交部提著頭顱給總統的簽呈書
7 J  ?0 s9 S1 A) |4 ^
不是說過了
只有官員才有頭顱，為何要一再重複的盧？

% @& L% N/ H' |- m! p8 Q6 e" W' q二、        該查證未查證：
我在247樓說現在公文已通常不批示“如擬”
公文只要簽名就算同意
, @  }' V; ^  d4 T3 K7 p/ w你在248樓卻稱我說法有問題
& |  i- X" r% w" z; x& L並用新聞所稱馬喜歡用“如擬”
當作你指控別人的證據
: h3 P; I7 M3 s; x8 R0 M8 x而不去查證

其實行政院早在91年就做過解釋
: t0 u- S- s- [* R- k: N8 t, m你只要查91.12.18院臺秘字第0910065102 號
# d6 i7 {9 E* e% y+ I2 \" g依公文程式條例第八條規定，公文用字應簡淺明確。至各級長官批示公文之用語， 查上開條例及本院訂頒之「事務管理手冊」文書處理部分，並未做硬性規定。惟公 文既經首長或依分層負責授權批定，不論其批示「閱」、「如擬」、「可」或僅簽 名，應即視為同意簽擬意見，殆無疑義。
1 J% l$ H$ P( P
4 {# S3 F# R' q三、        查證未消化：
你稱：”簽是承辦人員就職掌事項，或下級機關首長對上級機關首長有所陳述、請示、請求、建議時使用”。
  ^; b/ c; `, I1 H  `雖是對的
7 a) Y! P0 h! C$ v9 z但是首長對上級機關首長用簽是非常少的情況
. p- ~* S' q( `! D* F這種少見情況會發生在3級機關首長(局處長)簽給2級機關首長(部長)
+ f% ~8 F4 ^) p8 I: X% {例如：行政院召集跨部會的會議請部長參加(通常由政務委員主持)，部長不想親自出席，要局長參加，通常的情況
局長會帶一個承辦
發言內容的批示或出席會議經過的報告由該承辦簽即可
如未帶承辦，也是口頭報告即可
; C, Q0 e7 }8 |1 q4 i' ]6 D1 g但僅有非常特殊情況(僅局長自己出席)又想要留存公文紀錄
& k( y8 f+ }3 m# b2 c# d會用自己名義簽給部長
2 X( V: c  D: S& z  T6 S
四、        邏輯錯亂
沒有送打字室打字這重要嗎？
' o1 H6 E* X  i) x這種公文不但是最速件又是極機密
未送打字室有何質疑之處
" s0 g) t$ }# D' T' P
* \/ L$ y) q- a3 z) \% S% P, L就算現在用電腦打字了
* C; E8 _4 [0 a0 O/ O機密公文的創簽一樣不能用電子公文
# a* H. F7 I6 E' c4 v還是要用紙本傳遞
9 Q; w9 u* x. o9 }& i$ d8 s
  P, P* L  l! f且紙本用電腦打字時
稿轉函也不能透過公文系統

9 m, ~' L' o# ~. u8 `) ]再重申一次
' j8 Z: L/ s/ [$ \7 ]不回復你不會是認為你說的是對的
: Z& o6 R* @6 U/ b9 s是不想浪費時間

發哥

蕭兄：

9 ~/ z( b' u# ^! O簽呈是以前的東東；現在部會對行政院、總統府也是用“函”
2 g+ g8 i* j3 n, _( R" Y6 t
依據在哪裡？

現在部會對行政院、總統府也有用“簽”

簽：承辦人員就職掌事項，或下級機關首長對上級機關首長有所陳述、請示、請求、建議時使用。
% E  o# o" G9 h" f; \9 v呈：對總統有所呈請或報告時使用。
( U3 A+ L5 a/ r2 s& g
, ~1 {! R7 s0 W1 D& I/ g何況是蔣介石前總統時代

看看田委員秋堇這段話

民進黨執政時我還看過外交部的史料展，裡面有外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，改成中華臺灣共和國，因為當時聯合國給我們的條件是更改國號，不要堅持只有你能代表中國，就可以留下來。那個公文是毛筆字跡工整端立的字，

( Q- D/ }( \! h; h- ~4 B是外交部官員

" ?% F# H9 j7 S你怎麼一直ㄠ是外交部

  K, z8 o" P5 S2 b% b3 B) K假如是外交部

) X( N( @/ d% s% u田委員秋堇直接說外交部就好了！

  v" ^" m; u( Q. V' O' y: m簽呈書
; i8 m2 v3 ]/ ?! O" [) I簽應按「主旨」、「說明」、「擬辦」3 段式辦理。

公務體係的分層負責對我來說是基本常識；另外你說的“如擬”跟這沒關；但現在公文其實已改了；首長只有簽名；不會寫“如擬”二字；因為簽的主旨；已無以前的“當否？”因此首長只要簽名就代表同意了

) a4 W# r7 I  J* c, _* F你這句話是有問題的
0 T0 B  Z  h5 Z' ~; {# }. N
比如批如擬，可的證據在這裡：
9 p3 F: _( ?8 {# y
; G( A4 a; y5 C2 Phttp://news.tvbs.com.tw/politics/565382
2 p7 z5 A( s1 n" [: b; X柯批示「別惹我生氣」　馬郝常見「閱、如擬」
0 I* }( I3 m/ f1 |2 h" {, o
: q$ t5 f4 K) C% D; }, O假如變更國號是部長交辦事項〈第三種情形〉，承辦人會遵照長官指示，先寫簽呈〈「簽」是下級機關首長對直屬上級機關首長行文時應一致採用〉，經逐級長官修改後，由部長〈請假則由代理人〉定案後，在那個時代會，交由文書單位打字，再由部長署名，蓋職章或蓋簽字章看需要，先送行政院，再轉致總統。
7 D# }$ y$ j3 L4 T
假如是外交部的簽，豈會是毛筆字跡工整端立的字？

還有發文才是機關的意見，如函、書函、箋函等。

大頭蕭

1 |3 g, n( [" U/ u" r1 q

發哥 發表於 2016-12-25 08:06
7 b0 A; S3 ~' s; A9 b8 |蕭大：
; c- R" v- X! @, S( R) {你有什麼資格評斷或什麼依據能說出這樣的話？

6 }, H$ I, W& f1 @
一、你為何這樣喜歡扭曲別人的話
# f( e% ~) N" Y6 [" |我只是用就算是機關內的簽為例；希望你能懂（機關內的局、處是部會首長幕僚；但局簽經局長簽名後；就代表該局意見）
& V- v' i9 |9 P1 s1 }! ~簽呈是以前的東東；現在部會對行政院、總統府也是用“函”

; a' f) R4 x! a  K% C" y' t二、機關名義出去的公文就是代表機關意見；我已說了N遍（部函代表該部；有些局可發函；局函就代表該局；但對其他部會或上級機關只能用部函）

; g7 r; z  K# v4 k) _& t8 D) r（就算是部會內沒有稿的“局簽”
也是代表該局意見向首長說話；我已一再重複說明）
* Q# K- q* o2 v1 V
$ ]" q: R7 {* I- B三、其實很多東西對你太複雜；導致你不能搞清楚？一再糾纏
( w8 \& _& n; p+ J" Q我再舉一個例（希望是最後一次）
行政院去年核定經濟部的“產業用地革新方案”
! _) \7 L- u" Q7 e: T經濟部工業局先把局裡的草案簽給部長；部長會召集部裡其他單位審查；修正後工業局再用“簽稿併陳”方式給部長決行；代表經濟部意見發函給行政院秘書長；行政院再找國發會召集內政部、科技部等部會開會審核；最後請經濟部再修訂後才再次報院核定；雖然核定權力在行政院；經濟部每次給行政院的公文都代表經濟部的意見

' ~; `7 z1 Z+ Z1 D四、公務體係的分層負責對我來說是基本常識；另外你說的“如擬”跟這沒關；但現在公文其實已改了；首長只有簽名；不會寫“如擬”二字；因為簽的主旨；已無以前的“當否？”因此首長只要簽名就代表同意了
（如不如擬不是重點；如果回到以前首長喜歡用“如擬”時代；陳唐山喜歡簽OK；上開經濟部要給行政院的簽稿；雖然要行政院核定才算；有的部長除了簽名外；會對經濟部送院的草案簽上寫“如擬”；表示同意幕僚意見可代表經濟部意見發函行政院；當然只簽名也代表同意）
7 b; _' x# O2 W9 C
五、簽會不會有其他人意見；極少數案件過程中有
8 |7 v1 A/ J8 [+ Q! }' Z（因公務體係的簽是要一關過一關的；這情況會發生在沒有直屬關係的副首間；部會裡有政務、事務次長區別；基本上也不會發生）；如局裡兩位副局長意見不同；有時某位副局長會用鉛筆加註其他意見（通常發生在非督導該科的副局長）；但局長有決定權；如要改（採納該位副首的不同意見）會要求清稿重簽，因此最後也是只會有一種意見代表該局向部長說話；至於對外的公文；機關就只有機關的意見

. y) E1 }- m5 f4 g4 b六、希望這是最後一次了；根本的問題一再重複；耐心快被你耗盡
# {9 V0 E" c8 {) R( @' u! ^

發哥

podzol 發表於 2016-12-25 10:54
老蔣想關誰就關誰 想殺誰就殺誰
國民大會只是偽民主制度而已
有什麼好奇怪的
3 Z) J* [6 d  {, w

昨天有一隻狗生了一條魚
: q* G) Y+ a1 k+ [6 E+ X
誰看到？

不是羊在那邊說嗎？

podzol

發哥 發表於 2016-12-25 08:44
; O, D  l6 a5 f* R( N更何況變更國號，總統豈能自做決定，是當時國民大會權責吧？

# X6 r8 z. b* H' t8 S1 u更奇怪的是

& Q* V& a( b/ N0 i  D$ |
老蔣想關誰就關誰 想殺誰就殺誰
國民大會只是偽民主制度而已
有什麼好奇怪的
6 i2 J1 Y0 k8 y$ B' m+ ]# r
美日勸老蔣不要堅持以中國名義留在聯合國
5 G: }' Z( u4 j4 C老蔣確實有考慮過這個選項
$ q( H; [6 F5 \* Y2 k3 v0 i3 `不過因為宋美齡等人反對
: h, O) \: K5 u0 `" f4 H所以才落個蔣介石政權被驅除出聯合國的結果

要注意的是 中華民國並沒有被逐出聯合國
而是被老共取代
所以根本不可能用中華民國名義重新加入聯合國
* K! s" I. y# Z" x1 X因為中華民國就還在聯合國中
怎麼會同時有2個中國存在呢

+ R2 D+ v% l0 {* j以台灣名義才是回到聯合國的選項

podzol

發哥 發表於 2016-12-25 00:49
4 f3 X* L) o" G' U: k: V3 ypodzol大大
所以天氣好和天氣壞，
2 u3 w! v# V4 Y' b" R6 L4 @' X8 F) q也可以變更說法嘍？

如果明天中國願意實施民主制度歸台灣管
3 u* X+ ?+ x; P2 j& s% o! D  q那當然支持統一阿

發哥

更何況變更國號，總統豈能自做決定，是當時國民大會權責吧？

更奇怪的是
: [3 f; J8 q8 g) a
( A- x" F. }) N. R+ d( p! s有些人常批評蔣介石前總統集權

卻又想藉其一人意思來變更國號，加入聯合國？

豈不是很弔詭的事

+ v+ B# u9 n& _) t/ o況且想要繼續留在聯合國，早就被聯合國投票否決。