南京大屠殺

發哥

PTS
2 D% T1 v+ `1 |" g5 x. b# CMENU
0 G( @( j1 q2 q4 u. P9 O' U4 o4 L關於我們
最新公告
特別企劃
紀錄觀點
公視主題之夜
0 A6 |7 I$ y, W1 q公共電視製作
影片總覽
公開徵件
連絡我們
影片總覽 > 公視主題之夜
南京大屠殺
+ q' D6 O8 o4 a" P7 x/ Serge Viallet / 90 min / 2007


6 y+ p- n+ j8 \9 R* k4 [

上海市寶山區羅涇鎮近郊，一塊花崗岩石碑靜靜豎立在江堤邊，上頭寫著「侵華日軍小川沙登陸處」。這是紀錄片《南京大屠殺》結尾最後一個畫面，78年前，日軍就是從這裡登陸，一路殺到南京，屠殺、強姦、縱火、搶劫，短短不到一個月，總共殺害了三十萬中國平民與戰俘。
! H& V, H* P1 Q% `, ]
. i# E- i  S* [: D2 M; S/ O" U由法國、比利時、瑞士及澳洲聯合攝製的紀錄片《南京大屠殺》，蒐集珍貴歷史檔案、私人拍攝影片，專訪碩果僅存、親歷殺戮現場的中日老兵與民眾，忠實再現1937年底發生在中國南京的那場駭人聽聞的悲劇。

這部歐洲攝製的紀錄片蒐集到許多未曾出現過的影像。一段當年南京城內「國際安全區」裡的偷拍畫面，拿著步槍和刺刀的日本兵，一群一臉茫然的中國百姓；日本兵村瀨在南京大屠殺期間偷偷拍下了三千多張照片，成堆雙手被縛漂浮在江面上的屍體歷歷在目；日本老兵加籐久治受訪承認，他們時常「徵用必需品」，意思是「找女人」。當被問到「有把她們綁起來嗎？」加籐回答，「不用綁，她們怕得不敢動。敢反抗的都被殺死。」

, w: k1 q& ?. Z' t
紀錄片指出，日本士兵打從心底相信入侵中國是場聖戰，因為他們從小學開始就被灌輸日本優於中國的觀念，而直到今天，由於日本竄改歷史教科書，許多日本人無法了解鄰近國家為何對日本二戰所為心懷怨恨，他們完全不知道這段歷史。

8 }7 Y3 ^- G# y+ ]
7 U1 G4 E4 _9 R9 g; t

yjrong413

podzol 發表於 2016-12-23 22:12
7 Z5 m. Q# @3 d- p8 F# p3 ghttp://www.peoplenews.tw/news/d1 ... f-90b0-98c74d1d187a

8 A- W) M: l3 i- x3 p0 f3 y* L3 P譚慎格爆料 蔣介石曾同意台獨

) I, I; }* e' `
都是看一堆不清不楚的, 沒有歷史證據自導自演的文章, 只會google這樣的文章來混淆視聽....      

現在要可以針對 "中華民國" 領土範圍舉行公投法,   
怎蔡政府不同意了啊?     
+ V/ h9 v7 e+ i( u
/ c0 h6 [& [. B6 f7 R8 Y6 O  k看看日本是如何的要抹煞他們的歷史罪刑, 完全沒有反省之意,   
卻有人還一直刻意忽視南京大屠殺事實, 還稱許日本比對岸好?     


https://tw.news.yahoo.com/%E8%AA ... A%86-171500359.html

( j7 o6 X6 y5 k4 u5 R9 B. a

發哥

大頭蕭 發表於 2016-12-26 09:58
* {5 v7 L5 z7 a7 l$ \- V還是回應你好了
不然你會自以為自己說的是真的
但是基於你”一再重複”、”該查證未查證”、”查證未消化 ...

7 K0 {2 Y( C1 T+ Z. k( _. e4 J
蕭兄：
9 U9 }& r' T% Lpodzol大不以本欄專題本身討論，一直嘗試引蔣中正前總統漢賊不兩立，不採更改國號的方式來留在聯合國，試圖混淆這主題要表達歷史意義，你同樣採取這種手段另談公文形式，不談主題真義，試圖達成podzol大所要達成的目的相同
; b, I5 k" {) ?9 e2 |# Y
看看田委員秋堇這段話的真實意涵：
: |6 b- n# G( N3 B7 r2 R民進黨執政時我還看過外交部的史料展，裡面有外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，改成中華臺灣共和國，因為當時聯合國給我們的條件是更改國號，不要堅持只有你能代表中國，就可以留下來。那個公文是毛筆字跡工整端立的字，
田委員秋堇主要表達的意思是，外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，是因為蔣中正前總統不採納，所以我們最終才會退出聯合國，但是聯合國表決結果，中華民國縱然不代表中國，也無法留在聯合國，
& l' S. V- B8 m* j* [2 [9 H% Y% t
$ F0 r+ ?* A! cpodzol大本來可以自身發表有關聯合國主題，供人討論，惟不循此圖，蒙混之心，昭然若揭。
  e8 N7 M5 `# g  L7 G4 W* r- J
就以田委員秋堇所言外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，那個公文是毛筆字跡工整端立的字，外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，
  f1 t& J5 P! _* }8 n- l
- e$ `' l5 d8 v2 V不論公文形式或實質內涵所代表的意義，如我同樣的不回復你，你仍認為你是對的，以為你是公文程式條例的職掌者，文書處理手冊的主政者，可以否認別人的說法，強制的認為只有自己所說的是對的？
你說的四點是無法說服他人的：
- [* b  D/ a+ G) F- [5 W
% ~3 L4 B3 g3 ]蕭兄你說：
一、因為你一直稱對外的公文；機關就只有機關的意見，
田委員秋堇僅稱“外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號”她有提到是外交部的簽嗎？他強調的是外交部的官員，我才會反問你，難道是外交部提著頭顱給總統的簽呈書？至於毛筆字跡工整只是機關內部文書處理的佐證資料而已。
二、蕭兄你所謂該查證未查證：
你引行政院早在91年就做過解釋 91.12.18院臺秘字第0910065102 號函，外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，這個簽呈書是幾時發生的？91年發生的嗎？「事務管理手冊」文書處理部分，哪一條規定僅簽名，應即視為同意簽擬意見？
三、蕭兄你說：首長對上級機關首長用簽是非常少的情況
) ^, K* A8 v: f8 ~9 S2 b0 d但是田員秋堇所言外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書，是簽呈書
你為何一直否認對總統的公文不是簽，是田立委秋堇變更說法了嗎？還是你另有依據？沒有見到，你只是以「首長對上級機關首長用簽是非常少的情況」來否定田員秋堇所言外交部官員明明白白是用簽呈書給總統。
四、基於以上說明，邏輯錯亂是你，
至於毛筆字跡工整只是機關內部文書處理的 佐證資料而已。
再重申一次
公文處理不是你說了算，田立委秋堇明白指出是簽呈書，也不是你以說教式的大談公文書就可以蒙混的，就如podzol大不以本欄專題本身討論，一直嘗試引蔣中正前總統漢賊不兩立，不採更改國號的方式來留在聯合國，試圖混淆這主題所要表達的歷史意義。

大頭蕭

4 l& p, y0 X/ P7 a

發哥 發表於 2016-12-25 21:22
# m) H: X4 t4 v& w7 u' v, M蕭兄：
% I. C, E# b. i) h7 X
簽呈是以前的東東；現在部會對行政院、總統府也是用“函”

  A' F8 U/ |0 v9 y! B9 ~
3 p' Z3 Y/ e( D, r+ R5 v3 }還是回應你好了
/ d: z" n" o; R- t不然你會自以為自己說的是真的
但是基於你”一再重複”、”該查證未查證”、”查證未消化”、邏輯錯亂等理由
本主題我最後一次回復

9 ]$ C3 r$ B  z" c- F. i一、        一再重複：
5 n5 \8 k, I' T, Q, t! I你稱“外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號”
- s# Z9 m( a% [# n# L( Q應改成外交部提著頭顱給總統的簽呈書
7 |5 I' R9 p+ J
* Z7 w" p( S$ [3 a' j" d不是說過了
" Q* e( I0 s& y) S# T只有官員才有頭顱，為何要一再重複的盧？
5 x) e* C3 k( a" j6 E) u
二、        該查證未查證：
6 U* p& B6 y7 c7 d4 p3 B* u( U我在247樓說現在公文已通常不批示“如擬”
公文只要簽名就算同意
你在248樓卻稱我說法有問題
! e* A( Y4 [1 d- R+ v2 I' Z並用新聞所稱馬喜歡用“如擬”
8 p# U# [  y5 v  n- X* V  r當作你指控別人的證據
而不去查證

5 ^$ P, ?9 I+ {/ K其實行政院早在91年就做過解釋
" S6 X2 d- B- \9 |7 i9 z( _你只要查91.12.18院臺秘字第0910065102 號
依公文程式條例第八條規定，公文用字應簡淺明確。至各級長官批示公文之用語， 查上開條例及本院訂頒之「事務管理手冊」文書處理部分，並未做硬性規定。惟公 文既經首長或依分層負責授權批定，不論其批示「閱」、「如擬」、「可」或僅簽 名，應即視為同意簽擬意見，殆無疑義。
3 i1 P2 h# K* O2 \7 B3 G' P
三、        查證未消化：
你稱：”簽是承辦人員就職掌事項，或下級機關首長對上級機關首長有所陳述、請示、請求、建議時使用”。
( O0 Y  n8 m3 t& Q雖是對的
* s* C/ v3 M) Z' P; ^! [* Z但是首長對上級機關首長用簽是非常少的情況
( G, C' S! r, U1 ^$ s$ J1 }這種少見情況會發生在3級機關首長(局處長)簽給2級機關首長(部長)
& f: A3 ?9 ]9 {1 X2 F1 H# V例如：行政院召集跨部會的會議請部長參加(通常由政務委員主持)，部長不想親自出席，要局長參加，通常的情況
) A: T/ ^. D$ C6 s, z5 O局長會帶一個承辦
發言內容的批示或出席會議經過的報告由該承辦簽即可
如未帶承辦，也是口頭報告即可
但僅有非常特殊情況(僅局長自己出席)又想要留存公文紀錄
會用自己名義簽給部長
# t( K- @, Z* P& v" s3 t: v" [
. X, i$ B0 d* r' y  F" F, K3 t3 m/ O' u四、        邏輯錯亂
沒有送打字室打字這重要嗎？
- }6 j+ z7 J! L2 I6 u這種公文不但是最速件又是極機密
未送打字室有何質疑之處
( f+ J" Y3 \/ @4 ~* L5 E: V
就算現在用電腦打字了
7 }- C* l3 z% b2 G1 f& h5 S& t9 C機密公文的創簽一樣不能用電子公文
還是要用紙本傳遞
8 g+ u- X; `5 N; K. r- ~
且紙本用電腦打字時
稿轉函也不能透過公文系統

再重申一次
不回復你不會是認為你說的是對的
0 l7 \" u" n9 Q# D1 f' [0 ^! J/ N是不想浪費時間

發哥

蕭兄：

簽呈是以前的東東；現在部會對行政院、總統府也是用“函”
/ _/ s+ C. a8 ^% n8 f8 ~& H# p( t! Z3 H' \
- ~" [- E' L( N# i; n! ?# d依據在哪裡？
: G8 l: k/ `: Z* T) N5 t
現在部會對行政院、總統府也有用“簽”

% w1 D# q" s" W: o4 I) W  C0 _/ \簽：承辦人員就職掌事項，或下級機關首長對上級機關首長有所陳述、請示、請求、建議時使用。
呈：對總統有所呈請或報告時使用。

% ~9 ~. x' h8 `5 z! {* \9 f) [何況是蔣介石前總統時代

( X1 q% M0 n- s/ }+ V& q" ~+ C& c看看田委員秋堇這段話

7 y, A2 P; }3 ~! J! N/ e) t民進黨執政時我還看過外交部的史料展，裡面有外交部官員提著頭顱給總統的簽呈書─請改國號，改成中華臺灣共和國，因為當時聯合國給我們的條件是更改國號，不要堅持只有你能代表中國，就可以留下來。那個公文是毛筆字跡工整端立的字，

是外交部官員

你怎麼一直ㄠ是外交部

* {1 f4 [6 h1 C' m; |3 r4 i假如是外交部

田委員秋堇直接說外交部就好了！
" ]* X( h; g3 t, T
- y; q7 p6 Y; r0 w+ {( \9 ?" {簽呈書
& ~" s# u# c7 x+ p4 G, l3 y" M& n簽應按「主旨」、「說明」、「擬辦」3 段式辦理。
9 E) `3 ]9 n- b# D% b% m0 J
公務體係的分層負責對我來說是基本常識；另外你說的“如擬”跟這沒關；但現在公文其實已改了；首長只有簽名；不會寫“如擬”二字；因為簽的主旨；已無以前的“當否？”因此首長只要簽名就代表同意了

你這句話是有問題的

+ g! R+ d7 l  u比如批如擬，可的證據在這裡：
( B2 Q$ q  S1 m% n( U- f  b
http://news.tvbs.com.tw/politics/565382
/ U) U: ^/ c( R1 h1 {( v柯批示「別惹我生氣」　馬郝常見「閱、如擬」

$ N0 _1 r9 {! `0 b# W6 d( l1 Z假如變更國號是部長交辦事項〈第三種情形〉，承辦人會遵照長官指示，先寫簽呈〈「簽」是下級機關首長對直屬上級機關首長行文時應一致採用〉，經逐級長官修改後，由部長〈請假則由代理人〉定案後，在那個時代會，交由文書單位打字，再由部長署名，蓋職章或蓋簽字章看需要，先送行政院，再轉致總統。

% p6 E3 e. b  x) i2 a假如是外交部的簽，豈會是毛筆字跡工整端立的字？
- B7 S7 L  _' ]3 L) L
- ^: x7 k# J" E) N3 L還有發文才是機關的意見，如函、書函、箋函等。

大頭蕭

發哥 發表於 2016-12-25 08:06
蕭大：
: Y$ x4 ~  B7 W3 e- N你有什麼資格評斷或什麼依據能說出這樣的話？

; R, r: a! U- |: h2 }, R
一、你為何這樣喜歡扭曲別人的話
% Y' b, _! I8 _/ y0 O4 u5 P: |我只是用就算是機關內的簽為例；希望你能懂（機關內的局、處是部會首長幕僚；但局簽經局長簽名後；就代表該局意見）
: |# X0 C* r8 I, v  i; P簽呈是以前的東東；現在部會對行政院、總統府也是用“函”

, d8 f8 X- n* i% k二、機關名義出去的公文就是代表機關意見；我已說了N遍（部函代表該部；有些局可發函；局函就代表該局；但對其他部會或上級機關只能用部函）
; u0 @8 c; P* _0 c
; C( O: `1 |2 m. D（就算是部會內沒有稿的“局簽”
, ^+ j* g! |9 [2 q9 D9 q' N) t也是代表該局意見向首長說話；我已一再重複說明）

' A& N! p6 M" }5 x3 o三、其實很多東西對你太複雜；導致你不能搞清楚？一再糾纏
1 t( [: Z* ?7 \* Z. e1 |我再舉一個例（希望是最後一次）
' z& g1 ~. z- s$ v3 f- A( L行政院去年核定經濟部的“產業用地革新方案”
* ~$ M( G* q7 v, W! E8 D經濟部工業局先把局裡的草案簽給部長；部長會召集部裡其他單位審查；修正後工業局再用“簽稿併陳”方式給部長決行；代表經濟部意見發函給行政院秘書長；行政院再找國發會召集內政部、科技部等部會開會審核；最後請經濟部再修訂後才再次報院核定；雖然核定權力在行政院；經濟部每次給行政院的公文都代表經濟部的意見

" x' p% M/ Y7 i' S6 S5 k四、公務體係的分層負責對我來說是基本常識；另外你說的“如擬”跟這沒關；但現在公文其實已改了；首長只有簽名；不會寫“如擬”二字；因為簽的主旨；已無以前的“當否？”因此首長只要簽名就代表同意了
（如不如擬不是重點；如果回到以前首長喜歡用“如擬”時代；陳唐山喜歡簽OK；上開經濟部要給行政院的簽稿；雖然要行政院核定才算；有的部長除了簽名外；會對經濟部送院的草案簽上寫“如擬”；表示同意幕僚意見可代表經濟部意見發函行政院；當然只簽名也代表同意）
6 F& ~+ ?% I! `& x3 N( M* \3 `7 ^
/ Y1 v2 L7 M3 K0 A+ A' l五、簽會不會有其他人意見；極少數案件過程中有
（因公務體係的簽是要一關過一關的；這情況會發生在沒有直屬關係的副首間；部會裡有政務、事務次長區別；基本上也不會發生）；如局裡兩位副局長意見不同；有時某位副局長會用鉛筆加註其他意見（通常發生在非督導該科的副局長）；但局長有決定權；如要改（採納該位副首的不同意見）會要求清稿重簽，因此最後也是只會有一種意見代表該局向部長說話；至於對外的公文；機關就只有機關的意見

六、希望這是最後一次了；根本的問題一再重複；耐心快被你耗盡
& ~; }! h# M" C

發哥

podzol 發表於 2016-12-25 10:54
老蔣想關誰就關誰 想殺誰就殺誰
國民大會只是偽民主制度而已
* y4 o: Q- c$ x3 T8 [  F有什麼好奇怪的
( g, ]" W! m4 O0 u! \9 |1 v

: W8 r/ F( I5 |7 H: ?昨天有一隻狗生了一條魚

. j6 g- K- ~+ ~% C0 b1 H$ Z8 I: @誰看到？

! E! y& Z# `3 ~$ G" T2 i% x不是羊在那邊說嗎？

podzol

6 e! R7 b, ~- ^3 Y( Z1 ~

發哥 發表於 2016-12-25 08:44
. ?& n5 ~+ H: b3 ^6 f& t: I* O0 t) m更何況變更國號，總統豈能自做決定，是當時國民大會權責吧？

更奇怪的是

老蔣想關誰就關誰 想殺誰就殺誰
國民大會只是偽民主制度而已
3 u1 g0 K0 ?+ x$ I! V, r有什麼好奇怪的
3 [) B/ z$ ?  _
7 Z, F" f# l/ x  c& l  [* P美日勸老蔣不要堅持以中國名義留在聯合國
6 J6 r4 @2 m% g" w$ \3 v1 s老蔣確實有考慮過這個選項
不過因為宋美齡等人反對
* `! Z4 ]; p/ g7 Z# `1 P# C所以才落個蔣介石政權被驅除出聯合國的結果

要注意的是 中華民國並沒有被逐出聯合國
而是被老共取代
所以根本不可能用中華民國名義重新加入聯合國
4 a. V3 h5 s, _3 B1 r( ~因為中華民國就還在聯合國中
怎麼會同時有2個中國存在呢

& D! a# d. N! w$ M, p" F3 l以台灣名義才是回到聯合國的選項

podzol

發哥 發表於 2016-12-25 00:49
podzol大大
7 t7 ^4 L& A# ~( |0 E" }! H所以天氣好和天氣壞，
也可以變更說法嘍？

如果明天中國願意實施民主制度歸台灣管
+ @6 {4 v, F: p. J" ?/ ?那當然支持統一阿

發哥

更何況變更國號，總統豈能自做決定，是當時國民大會權責吧？

3 z& f! P2 X4 F% j/ D% d6 q* h+ A更奇怪的是

有些人常批評蔣介石前總統集權

6 {0 v0 g! m  K4 I, g卻又想藉其一人意思來變更國號，加入聯合國？
0 j# s5 K2 p( o) l% n/ G; D! T
5 }" V* s/ C4 z9 x$ H# f豈不是很弔詭的事
2 v, }3 E4 ^% g. S1 u0 R
% M: K/ y% V# M: o* i. o5 ?$ _況且想要繼續留在聯合國，早就被聯合國投票否決。