轉分享: 災難突顯的社會正義問題

開心胖B

富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
- u' e$ o2 \+ {; m' v9 W! r【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】
-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><"
-->下面文章跟大家分享。

台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。

這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。

+ i' z8 ]" s9 I8 g) X: g/ X當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。

若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。
5 y; L3 R- g! i8 F1 j& k4 n- _4 |
+ y4 b; F; v; ^因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。

0 C2 I* X" t' ]) W而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。

主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。
/ K* m: W9 n9 j
事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。

富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
  l3 ]% }: n9 \% M/ E
21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。

今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。
3 C* Y  T. J) R) Z- o$ O" G
窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。
2 P- p& r! i2 K! _
, b* H( ?) \7 j2 @' ]; S0 O4 D改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。
2 W; k0 O3 p) x5 j
當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。

hui_ching

老熊 發表於 2016-2-17 07:55
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....

窮人損失的是生命。

hui_ching

這篇文章我在網路上閱覽過，原也想分享，但思考部分內容過於偏頗及激化對立而作罷。一篇文章本就不能取得所有人的認同，你可以選擇不認同，但只要它有一段文字能讓我們去思考就值得一讀，像科學類文章最容易見到爭議性的挑戰，但也因為這樣人類才能不斷進步。

事實上窮人的確資源比較不足，生命財產保障比較弱勢啊！像這次震災，很多災民住家成為危樓已無法在住人，可是要搬哪去？只能繼續住，維冠不就是如此，最後釀成悲劇，而富人只要搬走就好了，這是比例問題，或許天災富人的財產也會受損害，但可以和窮人的生命一起衡量？提醒政府及人民社會正義沒什麼不對，像郭董願意在災難時馬上挺身而出是非常值得肯定嘉許的，但這也是一份社會責任，更重要的是防範貧富差距過大，中下階層的資源被嚴重掠奪，避免類似的悲劇再發生。

老熊

窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....

yljimmy

文章過度簡化了社會的複雜度
6 |  x; x/ e" I不提震災的話, 還以為是民初社會主義蘇維埃政府的宣傳品
; Y2 i% t2 r! m6 I
連老共都不想要的東西, 在台灣要推動可能得先改版

jojoyaro

大哥大 發表於 2016-2-16 20:58
我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音 ...

$ r5 }# N# }' U我是回你的文嗎?又干你屁事~~激動個什麼勁咧,是崩潰?幻聽還是有幻覺了呢?
9 X& }6 V* C9 B' s9 C: E" ~都你自己在幻想,何處"一再"了你說說看
7 @) ~% p, Y9 B, h/ e
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160216/796370/
弄個連結給你看~再看不懂出來見個面說說看
就今日的新聞,安全係數這一看有感而發干你啥事哩~?
講到房子,一樣安全遠比其他來的重要

$ c6 [) T) O5 x2 ~* g! m1 s2 q搞不懂比喻了是再自嗨什麼,要不要約出來好好談清楚
  T& h& u- M6 Q+ x免得你自己胡思亂想~在那邊自稱哪裡大的對號入座~
9 i, o" I  s4 S3 u+ g若是有哪方面不相干的情緒管控問題,就別拿出來在人家開的版上說了~嘖嘖嘖
! r# G2 t# Z& x& C

大哥大

jojoyaro 發表於 2016-2-16 16:30
/ o7 `& K, e. h5 L( X2 K4 v面對災害的能力,也許有人很難理解
$ G) z6 P9 J$ i0 }: y2 p6 _用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
( u3 X$ `' z$ G- t再者安全性較低的車跟 ...

, ]( Y7 O+ ]/ s9 Q5 j7 x2 \我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音的傢伙，是被我罵的人嗎?如果真是這樣，那真是太好啦!難道這些渾蛋不該被罵嗎?
, p+ U. ^/ y* E7 [7 M我沒有能力讓這些人趕快發生意外，所以我只能"希望"其發生意外，而且我確信牠們一定會發生意外，只是時間問題而已，這些人根本不了解車子習性，只會催油門加速，加速，再加速....

"安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何"
$ O5 q1 E/ s2 F8 S* P1 F0 m"真發生意外,能全身而退的又是哪一方"
+ @$ y! H/ x! J
你一再用名車=高安全性的論點，來掩飾你對所謂名車的響往，如果這就是你認為名車就是身家安全的保證，那請問保羅沃克被燒的要驗DNA的那輛保時捷Carrera GT棺材車稱不稱得上超跑?
$ g3 e4 k8 Z" f$ M4 e. G& x好吧!我們把這篇看來是要表達富人/窮人對抗風險災禍的文章跟你思思念念的超跑做個連結吧!
還記得高雄的葉少爺事件嗎?葉少爺開著名貴跑車，酒後駕車在市區以時速180狂飆，先撞到違規迴轉的垃圾車，再失控把一位過馬路的婦人撞得身首異處(婦人丈夫幾天後悲傷過度也走了)，但葉少爺可以全身而退。你的想法應該是肯定葉少爺家中有錢，所以可以讓他有這麼好的保命車，這是理所當然的事，誰叫我葉少爺會投胎。而至於那被撞的可憐婦人(一般平民)，抱歉，妳的命就是不值錢，沒有名車保護妳過街，會被撞是剛好而已，而且還是被葉少爺的名車撞的，算妳賺到了...這就是你認同這篇文章的原因吧?

jojoyaro

) d9 F/ N# b! _7 q- [
! Z5 L6 R' {$ K面對災害的能力,也許有人很難理解
用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
% m, |, q( T# K$ a5 W7 |1 L再者安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何
" y1 A8 A3 f/ k& l即便整天咒罵超跑很吵,希望其發生意外
但真發生意外,能全身而退的又是哪一方~~

這文章不錯啊,不能理解的話可以再多看看,想想~

大哥大

ckwan 發表於 2016-2-16 10:29
7 T+ E/ K- h2 }  T: s地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??
7 I0 L7 R5 @' c
- @0 o1 ?* ^  C+ i5 I. v  q) g何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧 ...

我程度不好，實在不懂樓主po這文要"分享"甚麼樣的觀念呢?
. t2 r; T: v4 x! l3 c. L2 e這個社會已經變態到極盡一切的去切割各種事物，從最早的國共勢不兩立，到切割藍綠，再來是年輕/年長，貧窮/富裕，魯蛇/勝利組，南部/北部，本土/非本土，主流/非主流...，每個切割的人都自認為是站在正義公理這一邊，認為非我族類者都是罪大惡極，欲除之而後快之。我們社會不是應該是多元化的嗎?怎麼現在動不動一些二元化的言論就會引起"共鳴"?包含本篇文章。樓主是不是有必要將您對本篇文章的高見讓大家分享一下，至少讓大家知道您對"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"這句這麼有哲理話是從何而來， 而不是從網路copy一段文章po出來後，拍拍屁股就走人!這種行為在我看來與在街上隨意大小便一樣令人厭惡!!!

ckwan

0 |1 f/ ~, Z. }9 R
& ^- D3 z& ]! m8 X% B6 {地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??
7 C: B( H1 ?: \5 r2 e  ?( @! A
. ?6 {/ x; F2 M- L( B# i- f% n何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧? 有人富足到錢買不到.....又與社會公平正義何關????

住在那棟樓的多半都是中下階層??? 住在永大路旁電梯大樓，生活機能便利，樓下還有燦坤等賣場，多半是中下階層住的??這邏輯才可議~~ 這次還有許多震災戶，難道他們也是窮人?????

+ v) R) ?) g; Y9 K+ a換個邏輯思考，許多救災志工家中不缺錢，不動產也一堆(小弟就認識好幾個)，他們只是一心想為社會做點事... 是否可以解釋成"富而有仁的社會..."
; B& c' |0 t( L6 x" E
, q2 k7 \2 S) i; z( t0 s! q我也非常好奇那句話"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"是誰說的?何時說的?在那裡說的? 還是原作者自己提個聳動的標題然後自導自演自掰自寫，賺取點擊率吸引網路廣告商.......