轉分享: 災難突顯的社會正義問題

開心胖B

富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
, R; o! J5 ^5 V! i( \) G【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】
0 B$ |3 L9 Y& }! c9 }-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><"
-->下面文章跟大家分享。
( ~; v- C# J' x. }7 A* I
台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。
6 L  ]) Y% v: v
這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。
3 H3 [5 _/ w% [1 @9 Q' `8 p' ~
當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。
0 C; Z% E7 s* b$ U( N
若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。
# C( H- x* @1 @
因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。

& K2 f6 ?( `- {3 C而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。
2 W3 ~5 [# K  H+ h
- n) o7 S! Z) ?0 Z) \4 ~* d主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。
/ ^* v% z7 Z* G/ W  N* N, q! B
事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。
. Y& o( _  Y! o
% ~) A2 E. E6 A4 Z- H7 \1 C5 X$ h0 M: }富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。

7 z6 |1 K" I* A' T" s/ c21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。
. @' B" D7 h6 X
) Z# R8 e  K! C3 h" i; F1 T3 V& z今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。
3 H- K6 Y1 G8 y/ L
) }- F7 a* X' D- O5 K: t窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。

改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。

2 a9 G4 h6 _2 B) ?' t' d- f5 ^當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。

hui_ching

老熊 發表於 2016-2-17 07:55
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....

2 j, U5 t$ p9 g窮人損失的是生命。

hui_ching

這篇文章我在網路上閱覽過，原也想分享，但思考部分內容過於偏頗及激化對立而作罷。一篇文章本就不能取得所有人的認同，你可以選擇不認同，但只要它有一段文字能讓我們去思考就值得一讀，像科學類文章最容易見到爭議性的挑戰，但也因為這樣人類才能不斷進步。

事實上窮人的確資源比較不足，生命財產保障比較弱勢啊！像這次震災，很多災民住家成為危樓已無法在住人，可是要搬哪去？只能繼續住，維冠不就是如此，最後釀成悲劇，而富人只要搬走就好了，這是比例問題，或許天災富人的財產也會受損害，但可以和窮人的生命一起衡量？提醒政府及人民社會正義沒什麼不對，像郭董願意在災難時馬上挺身而出是非常值得肯定嘉許的，但這也是一份社會責任，更重要的是防範貧富差距過大，中下階層的資源被嚴重掠奪，避免類似的悲劇再發生。

老熊

窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....

yljimmy

文章過度簡化了社會的複雜度
不提震災的話, 還以為是民初社會主義蘇維埃政府的宣傳品
9 q( n, L( M% i- a: _1 _. N
連老共都不想要的東西, 在台灣要推動可能得先改版

jojoyaro

大哥大 發表於 2016-2-16 20:58
) a* F  R/ C* R3 B/ r% {2 [# z7 O我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
( }' y$ H2 D* @  y: K, s* n/ a就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音 ...

9 e3 F# R* X, ~! C
我是回你的文嗎?又干你屁事~~激動個什麼勁咧,是崩潰?幻聽還是有幻覺了呢?
  |  a* t2 _7 b  D9 \都你自己在幻想,何處"一再"了你說說看

  U5 Z0 x  n! s1 Z1 Ghttp://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160216/796370/
弄個連結給你看~再看不懂出來見個面說說看
就今日的新聞,安全係數這一看有感而發干你啥事哩~?
! [/ g, W. D  J5 G+ l; ^' g! M講到房子,一樣安全遠比其他來的重要
; e6 ?6 K1 j; x  d& ?- N  \
搞不懂比喻了是再自嗨什麼,要不要約出來好好談清楚
免得你自己胡思亂想~在那邊自稱哪裡大的對號入座~
若是有哪方面不相干的情緒管控問題,就別拿出來在人家開的版上說了~嘖嘖嘖

大哥大

jojoyaro 發表於 2016-2-16 16:30
面對災害的能力,也許有人很難理解
6 M& D2 g7 N' y% K. ~8 l用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
再者安全性較低的車跟 ...

我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
* |2 G! h2 X4 `/ {就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音的傢伙，是被我罵的人嗎?如果真是這樣，那真是太好啦!難道這些渾蛋不該被罵嗎?
* R0 F, [3 F0 g3 t我沒有能力讓這些人趕快發生意外，所以我只能"希望"其發生意外，而且我確信牠們一定會發生意外，只是時間問題而已，這些人根本不了解車子習性，只會催油門加速，加速，再加速....
9 m5 V9 j. V8 {3 y2 j& k( ?5 m
  v/ }1 U; `/ E+ j9 T% O7 x- N"安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何"
"真發生意外,能全身而退的又是哪一方"

/ |( [$ s3 E9 p5 T" u0 Y1 E2 `4 x你一再用名車=高安全性的論點，來掩飾你對所謂名車的響往，如果這就是你認為名車就是身家安全的保證，那請問保羅沃克被燒的要驗DNA的那輛保時捷Carrera GT棺材車稱不稱得上超跑?
好吧!我們把這篇看來是要表達富人/窮人對抗風險災禍的文章跟你思思念念的超跑做個連結吧!
# _$ V# D9 I9 g- P3 P" f& ^) L5 e還記得高雄的葉少爺事件嗎?葉少爺開著名貴跑車，酒後駕車在市區以時速180狂飆，先撞到違規迴轉的垃圾車，再失控把一位過馬路的婦人撞得身首異處(婦人丈夫幾天後悲傷過度也走了)，但葉少爺可以全身而退。你的想法應該是肯定葉少爺家中有錢，所以可以讓他有這麼好的保命車，這是理所當然的事，誰叫我葉少爺會投胎。而至於那被撞的可憐婦人(一般平民)，抱歉，妳的命就是不值錢，沒有名車保護妳過街，會被撞是剛好而已，而且還是被葉少爺的名車撞的，算妳賺到了...這就是你認同這篇文章的原因吧?

jojoyaro

面對災害的能力,也許有人很難理解
用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
再者安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何
' M  B3 S: I0 J9 m& J/ j9 U) N2 I% ^& Y即便整天咒罵超跑很吵,希望其發生意外
$ b" I* o, N' W+ d但真發生意外,能全身而退的又是哪一方~~
6 v. r* ]0 X  W( S5 J: }$ u) v
這文章不錯啊,不能理解的話可以再多看看,想想~

大哥大

ckwan 發表於 2016-2-16 10:29
地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??
; [& _1 K- z6 y" b/ \; q
何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧 ...

$ C/ G. k; B( L( v: A6 o我程度不好，實在不懂樓主po這文要"分享"甚麼樣的觀念呢?
這個社會已經變態到極盡一切的去切割各種事物，從最早的國共勢不兩立，到切割藍綠，再來是年輕/年長，貧窮/富裕，魯蛇/勝利組，南部/北部，本土/非本土，主流/非主流...，每個切割的人都自認為是站在正義公理這一邊，認為非我族類者都是罪大惡極，欲除之而後快之。我們社會不是應該是多元化的嗎?怎麼現在動不動一些二元化的言論就會引起"共鳴"?包含本篇文章。樓主是不是有必要將您對本篇文章的高見讓大家分享一下，至少讓大家知道您對"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"這句這麼有哲理話是從何而來， 而不是從網路copy一段文章po出來後，拍拍屁股就走人!這種行為在我看來與在街上隨意大小便一樣令人厭惡!!!

ckwan

: t6 Z4 [* N* t0 i5 c/ p* ?* Y
0 r' P: L* u% D9 e3 S7 @  L地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??

何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧? 有人富足到錢買不到.....又與社會公平正義何關????

, s- @. s9 l9 U* m住在那棟樓的多半都是中下階層??? 住在永大路旁電梯大樓，生活機能便利，樓下還有燦坤等賣場，多半是中下階層住的??這邏輯才可議~~ 這次還有許多震災戶，難道他們也是窮人?????

9 i& d& W0 M. B+ i/ j6 Q" ^3 T9 L換個邏輯思考，許多救災志工家中不缺錢，不動產也一堆(小弟就認識好幾個)，他們只是一心想為社會做點事... 是否可以解釋成"富而有仁的社會..."

我也非常好奇那句話"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"是誰說的?何時說的?在那裡說的? 還是原作者自己提個聳動的標題然後自導自演自掰自寫，賺取點擊率吸引網路廣告商.......