拾獲貧婦2萬元 不理哀求 女堅索3成

隨風飛

台北縣一名獨自扶養子女的婦人昨領取2萬1千元生活費卻不慎將裝有手機、金錢的包包遺失，她趕緊撥打自己手機，一名女子接電話後表示會送到警局；婦人原想包紅包答謝對方，未料對方自稱是法律系畢業，要求十分之三報酬、6300元，婦人雖苦苦哀求「能不能拿少一點？」但對方堅持拿6千元，在旁協調的警察看了不禁搖頭：「現在的人眼中只有錢嗎？」
" _- E. M" `, o" L0 H0 b" u' z遺失包包的李姓女子（44歲）昨向《蘋果》投訴，她從事會計工作，幾乎是她獨力扶養念大學一年級的女兒及高中的兒子，為方便照顧子女，選擇在家接案、擔任SOHO族，平均月收入3萬多元。她昨天傍晚騎乘機車去接兒子放學，並領取2萬1千元準備支付水電等雜支，在行經土城市裕民路、捷運海山站附近，掛機車前座吊掛勾的包包突然掉落，遭國立高雄大學財經法律系畢業的潘姓女子（28歲）拾獲。 撿錢者稱法律系畢業
李婦指出，由於遺失的包包裡，除2萬1千元生活費，還有證件、手機、住家鑰匙等財物，立刻以兒子手機撥打自己手機門號，潘女接聽後指稱拾獲其包包，約她於廣福派出所交付，她原本慶幸包包失而復得，欲包紅包答謝，未料潘女自稱是法律系畢業，主動要求6300元、十分之三報酬。
0 \- c" V+ |" ]/ ~3 N& _7 n李婦不懂法律，以為自己聽錯了，雙方在警局碰面後，她向潘女求情，說自己一個人撫養小孩，「能不能不要拿3成？」未料潘女堅持一毛不能少，警員聽了也幫忙求情說：「一定要要求這麼多嗎？不要這樣啦！」但潘女卻冷漠地回說：「我去問學校老師可不可以這麼做。」警員聽了也不敢再幫腔，李婦聽了也十分心酸。警方指出，《民法》如此規定，他們只能道德勸說，無權干涉。
6 N/ g/ A1 T3 l$ C經半個多小時談判，因李婦沒百元鈔，最後潘女才願妥協只拿6千元，李婦心想，「一個孩子每月生活費是6千元，但『遺失』6千元，總比遺失2萬1千元好」，於是給了潘女6千元並致謝，潘女拿了錢頭也不回就離開，讓一旁協調的警察也直搖頭嘆氣。
' a/ a/ l9 Y0 `) @( \. l李婦感嘆說，她一直教導自己小孩要拾金不昧，潘女自稱是法律系畢業，卻沒顧及情理，「現在的教育到底是怎麼了？」她認為法律系教授除教導法律，也應該教導一些道德觀念。
3 i5 L( Y1 }  C# D- T# \. a2 c* R對此，教育專家吳娟瑜感慨地說：「懂得物歸原主代表有良知，但主動說出口要錢，這態度就有失敦厚。」她表示，在人際關係裡，相互扶持、相互關心、善良友愛，才是正確價值觀，但接連發生大學生撿到錢向失主索報酬事件，顯示社會越來越功利、太以錢為重，她給年輕人建議：「不管失主有沒有給酬賞，都不應該主動開口，才是禮貌的表現。」
: K/ b) c" `% k留置權不應用於弱勢
台大社工系副教授王雲東表示，隨著社會變遷，不可諱言功利比率上升、道德下降，學生容易著眼功利色彩，只問行使留置權違法與否，而忽略此舉是否「道德」。他說，社會功利色彩濃厚當下，若是留置權不再，可能拾獲者更不願意把錢交出來，因此，他認為是否有可能在法律設計上能夠周詳，如留置權是否不要用在弱勢人身上等。
/ C3 ]& H# Q2 |! G1 T3 D4 {律師廖芳萱表示，只要撿到錢的人有通知失主，或向警察機關報案，就不算侵占，可向失主主張取得一定報酬及留置權，根據《民法》第805條規定，拾得人要在6個月內請求報酬十分之三，若對方未給報酬，拾得人就對遺失物有留置權。


1 b: V2 l0 ~' F& z現在的社會怎麼了?都法律系畢業了一點基本的禮貌性都沒有?


$ m1 P4 c* H2 h- O* D& Z+ x

小柚子

更新日期:2010/12/15 06:30 蘋果日報

【何柏均、劉昌松╱台北報導】北縣一名財經法律學系畢業的女子向貧婦索取六千元酬謝金事件，各界議論。台灣高等法院一名法官認為她忘記法律誠實信用等核心價值，也有民眾到警局表示要捐六千三百元給婦人，勸年輕人：「要有同理心！」女子昨則解釋，謝酬已以婦人名義捐給動保社團，「錢已經捐出去了，我真的很冤枉。」


各執一詞
" r, M5 R7 g6 l7 v8 g  O& F7 G
$ v8 i1 [& D' i  J7 y
拾獲遺失物女子潘媛如（二十八歲），今年剛從國立高雄大學財經法律學系畢業，目前正在補習準備考公職，在校時，創立高雄大學動物保護社團，並擔任創社社長。她前天傍晚拾獲李姓婦人（四十四歲）遺失的一只包包，裡面裝有兩萬一千元、手機等財物，依《民法》要求李婦支付兩萬一千元的十分之三、即六千三百元謝酬。
/ a; e5 e# I4 Q' E+ e
5 j2 S& Z% t( @; b) O6 P
友聲援稱曾拒絕謝酬


' t2 p/ J4 Y& t$ t* N李婦指出，當時她打電話給自己的手機，潘女接聽後，她曾表明願包紅包答謝，但潘女要求十分之三謝酬，她不懂法律先允諾；但因金額高達六千三百元，相當於一個孩子的月生活費，她才向潘女坦承經濟有困難，可否不要那麼多，潘女卻堅持其權利，最後她給對方六千元。
9 @" a* [5 g: B# @" [1 l: A. b
+ ^3 h# O; y1 F
9 R! p/ d  U! n( @. y6 F事件昨報導後，潘女澄清說，是婦人說要包紅包給她，她當時還拒絕，她跟婦人說要就拿去捐，婦人問她要捐多少，她建議捐六千，「我非常非常冤枉，我撿到皮包又捐款，為何一件好人好事，被講得好像我們學校教出來的學生很不應該。」


2 y% R! y& y; C2 ~/ {批踢踢昨也有自稱是潘女的同學、朋友發文說，李婦在電話中允諾給潘女一半謝酬，但潘女拒絕，還解釋《民法》規定可要三成，建議把這筆錢捐出去，婦人也同意，沒想到事情卻變調。她氣憤說：「從頭到尾都不是這樣，警察亂說話。」李婦則說，她並未說明紅包金額，原本只想包兩千元。
" h; N6 `3 E. p" _1 |0 j
: N: T+ f& Y; N
: _2 a: v% O, Y以婦人名義捐款惹議


警方則指出，潘女首次到警局態度強硬，堅持索討六千三百元「報酬」，強調僅索取現金的十分之三，並非所有遺失物的十分之三，已經很客氣了；當時，她未向李婦表明要捐款，她二度到警局才出示收據稱是「捐款」。而李婦昨看見電視畫面秀出有其名字的捐款收據，不滿身分曝光，打電話到警局抱怨：「為什麼用我的名義捐款。」

* p6 o, q  j! e
  a6 O$ }7 T- E+ M( R對此，台灣高等法院一名法官難過說：「法律系學生作出這種行為，讓我們念法律的人，同感蒙羞！」他還要《蘋果》轉告李婦，潘女要的六千元他出。
$ ~. e9 Q+ S' |* y( E- U, E$ E  i4 Q1 G
! B: B3 v( U" Z/ R: g( b《蘋果》昨晚前往李婦住處，鄰居指稱她丈夫很少回家，幾乎都是李婦在照顧生病的婆婆和兩個孩子；李婦的婆婆開門讓記者進入，發現李家擺設簡單，家境不是很好

資料來源:http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101215/143/2j0qn.html
3 k" u$ A" `: h5 R5 J8 Q* g6 r
5 E" A/ ]( F: H' ^) q% {1 m

睿依依

今天自由時報有澄清耶~ 說昨天那餵拾金有昧的小姐，其實沒有要拿錢，是丟錢的婦人堅持要給的。
兩人拉扯的狀況，被志工人員發現錯誤解讀成這樣的.....哎呀~現在的媒體，真的都沒搞清楚狀況就亂報，真是該打屁股~

polly

覺得女學生的說法太牽強了! 即使她說那位單親媽媽要付酬勞給他, 但即然已經知道對方家境不好了, 為何硬要拿那麼高的酬勞? 總覺得捐款是因為發現事情鬧大了, 沒法子拗回, 不得已才做的舉動...用這種方捐款, 一點都不令人感動, "假"

住在哪

寧靜海 發表於 2010-12-14 15:39
* }, {/ w. M  a- T7 f民法第805條原本規定，拾得人對遺失物所有人，得請求其遺失物價值的十分之三為報酬。

( E1 n/ y, W2 P! i$ l/ V1. 即便撿到錢的 ...

! }$ Z  P6 y, P- R贊!!!!!

也許有的人此生就是沒有機會遇到這樣的事，所以他無法體會吧!
公道自在人心

palapalaqoo

感恩者: 還好撿回了七成 貪婪者: 幹 被拿走了三成!!!

meikuo2002

如果遺失的人不是極需用錢的單親媽媽...或許大家不會覺得有多嚴重吧....女學生以他把錢捐出去，就認為他是理所當然....問題是如果這位單親媽媽其實需要的是三萬元，但他只有兩萬一....這時....硬要他去做愛心捐錢就真的比較強人所難....而且就如大學生說的...若是婦人本來就有開口說要給紅包....那就看他心意啊...給ㄧ千就捐ㄧ千...給兩千就捐兩千....幹嘛要強迫人家捐6300勒......還怪媒體偏頗....

葉子

傑特 發表於 2010-12-14 13:01
我覺得拾獲者真的有權要求報酬

但是也要看對方的狀況咩~  對待一個可憐的單親媽媽  這樣伸手 不會有愧嗎 ...

說的好
. u- X2 x4 p. U拾金不昧是值得鼓勵的好事
失主失而復得,付出一些回饋也是應該
總比石沉大海好的太多
只是,這位小姐既然有拾金不昧情操
1 k7 |# ]( F7 v: ~在獲知拾得的錢是位可憐的單親媽媽時,能無條件的全數奉還
9 n- [! V9 f4 p( C! J* r我想這樣的情操,才更能符合拾金不昧的偉大精神

小柚子

其實我也認識很多良善的法律人，為善不欲人知。
5 W1 d% y7 p& H; ?- W- W1 M$ x( u好事不出門，壞事傳千里囉~~

庭瑄

今天我看到這段新聞也是嚇傻了

" t1 x# U6 S* t 越是讀法律越是會欺人太甚,
6 Q1 m( J- k+ j$ X1 l! d1 G: S
# g" }0 W; u/ P  \$ r1 c/ q2 W4 S7 S因為她們懂法律站的住腳, 情,理 會是最後才會去想

, h5 g. q; Q2 |( { 而且我一點都不相信她會捐出去,
3 a( `0 v0 @# u5 p1 e# F
: ^) c# y$ x8 Q/ r6 u0 L$ g+ R因為失主自己就是窮苦人啊!
$ t- Y# A7 G) _7 M. b% W# a6 y7 s
哪會是近水救遠火,不相信 不相信

& I+ w! K/ E2 Y6 w, Z