林建甫 2013年12月03日

最近幾年台北在最宜人居住的都市中排名都在上升。其中有一項目關係重大，就是交通。隨著捷運信義線的開通，可以預期台北的排名又要上升。台北的交通便利，不堵車。我們要感謝的人太多，套句陳之藩的話，就只好「謝天」。

有一天我從台大長興街後門，要到松山機場接一位來自日本，九十幾歲的國寶級教授。因為趕時間，跳上計程車，講明目的地。司機說走敦化南北路，他才從那邊過來，不會塞，很快。我勸他走建國南北高架，多繞走一點，可以更快。因為建國南北路，是快速道路，沒有紅綠燈，一定省時間。在敦化的平面道路，等個紅綠燈，就去掉一分多鐘。建國南路高架上走到民權東路下，不用5分鐘。估計整體時間至少差十來分鐘。因此在台北生活，善用高架路，避開紅綠燈，是節省時間的不二法門。

其實紅綠燈堪稱人類交通史上的偉大發明。藉著行與停的設計，車子不會像黑羊與白羊過橋，擠成一團，造成行不得也的困境。紅綠燈的連鎖也很重要，因為不連鎖會走走停停，互相牽制。我以前看過有段市政質詢，議員說號誌不連鎖令人討厭，官員的回答是號誌不連鎖，故意延緩行車速度，才不會出車禍。不過那是很久以前，那個時代可能冒失鬼還很多，車快一點，容易撞上。

然而台北市的紅燈，為什麼動輒一分鐘以上，比先進國家的秒數要長？這就是交通設計的大學問。過短的周期，路口無法消化一次停等紅燈的車流，就容易引起回堵。延長綠燈的秒數，可以消化大量的車流，對解塞有莫大助益。所以秒差的計算設計，就是以中央集權的角度來規畫社會，制約自利的經濟個體，尋求整體效用的極大。

可是還是有誇張的路口，紅燈可以達到3分鐘。例如台北市南港路、八德路口，紅燈秒數等待時間長達222秒，讓人等得不耐煩。台北市交通局回應是，這些紅燈秒數超長的路段，都是因為多岔路口，有路形上的限制，紅燈等待時間才會這麼久。

為了台北要更好，有些配套的設計需要檢討。台北市很多路口，明明設有地下道或天橋，可是十字路口還是有斑馬線，因此少數的人走地下道或天橋，大多數的人走平面的行人穿越道，形成人車都擠在路上，右轉車行不得也，整條路上都打結。究其原因，因為民國85年底大法官有一解釋令的見解是：公共道路為大家所有，車輛可以走，行人也可以走，不能說凡設有天橋、地下道時就可以剝奪行人之使用權利。天橋、地下道係為行人之安全而設，固無疑問。但走天橋、地下道頗不方便，尤其對於老人、手推車、輪椅、關節不便的、心臟體力衰弱的行人等，可構成很大的痛苦。行人不能因有安全設備就必須被剝奪方便，二者不是交換條件，如以此做為交換條件時，至少在建設之前要召開附近居民的公聽會，取得其同意，始算合理。因此後來很多有地下道或天橋的十字路口，也都畫上斑馬線，因為附近的居民，不會管整體的行車效率，是以自己的方便為考量。這真的值得全民再討論。

台北市的行人穿越道都在十字路口的四個角，常看到右轉車走不動。有沒有改善可能？世界很多大都市的設計值得參考。他們不會將行人穿越道放在十字路口的四個角，而是拉到離路口二、三十公尺，甚至更遠的地方，其目的就是讓大量的右轉車，可以順利的轉彎，不會圍堵。甚至有很多的國家，紅燈是可以右轉的。因為這樣的設計，如果對直行車沒有太大的危險性，可以節省右轉的等待及轉彎過去又再次紅燈的等待期。

在一般人民及官員的心理，安全可能是最重要的考量，因此多設紅綠燈，減低車速，那交通事故可以減到最低。但這些安全背後的成本就是沒有效率，要車輛花更多的時間在馬路上，而不是快速地到達目的地，辦更多的事情或享受悠閒的時光。

台北的交通已經很好了，我講得有點吹毛求疵。但從市區的行車速度，就可以看到一個國家的政府效率及人民的時間成本。台北要更好，這些問題都要重新的考量才能有更大的進步。

（作者為台灣大學經濟學系教授、國政會財金組召集人）
http://www.chinatimes.com/newspapers/20131203000465-260109
名家解了小弟行車多年的疑問

個人淺見：事緩則圓……欲速則不達

很多事情無解
要更好的交通就要更多的錢來建設
但錢在哪裡?

把行人穿越道拉離路口? 右轉車好轉了. 那行人呢? 過個路口要繞來繞去. 思維還是不脫大車的本位主義.

講到紅綠燈，其實我比較好奇的是，早先綠燈要變黃燈前是會閃爍的，現在為何不閃了呢？
綠燈閃，能讓駕駛預知即將要變黃燈，有比較長的預警時間，依據當時的速度及距離路口的遠近，
判斷是要繼續通過還是減速準備停車，這樣不是比較好嗎？
現在綠燈直接變成黃燈，反應時間短，對新手來說可能會造成慌亂，甚至緊急煞車而導致追撞！
當然，會取消綠燈閃爍一定有原因，個人覺得其實可以跟紅燈一樣，增設綠燈的倒數，
讓大家知道還有多長的時間，相信對肇事率的降低也會有幫助！

肥頭 發表於 2013-12-6 10:10
把行人穿越道拉離路口? 右轉車好轉了. 那行人呢? 過個路口要繞來繞去. 思維還是不脫大車的本位主義. ...

有些行人距離十字路口不遠, 卻也直接穿越馬路, 不繞到十字路口走斑馬線過馬路....
\

yjrong413 發表於 2013-12-6 12:02
有些行人距離十字路口不遠, 卻也直接穿越馬路, 不繞到十字路口走斑馬線過馬路....
\

所以你想表達甚麼?

肥頭 發表於 2013-12-6 12:57
所以你想表達甚麼?

板主似乎並沒有甚麼特定方向,
應該沒啥本位主義,
大家可以集思廣益,
或許可以有些值得引用到北大特區的交通上

Beetle 發表於 2013-12-6 11:39
講到紅綠燈，其實我比較好奇的是，早先綠燈要變黃燈前是會閃爍的，現在為何不閃了呢？
綠燈閃，能讓駕駛預 ...

以前曾有部分縣市紅綠燈有設置綠燈倒數計時器，預告幾秒後將變紅燈....
可是交通部依照運輸研究所比對全國近兩百個設置綠燈倒數計時器的路口，發現有五成八車輛經過時都會加速通過，車禍增加二到三倍。而設有紅燈倒數計時器的路口肇事率則下降五成，因此交通部要求各縣市取消綠燈倒數計時器。

yjrong413 發表於 2013-12-6 13:14
板主似乎並沒有甚麼特定方向,
應該沒啥本位主義,
大家可以集思廣益,

1. 版主非文章作者. 我並非指版主
2. 我要表達的是作者在考慮行車效率上, 提到移除一些人行道, 或者是搬離路口. 這種思維是以汽車為優先來考量. 把行人的權益放在後面.

肥頭 發表於 2013-12-6 15:02
1. 版主非文章作者. 我並非指版主
2. 我要表達的是作者在考慮行車效率上, 提到移除一些人行道, 或者是搬 ...

讀後，感覺作者只是要表達另一種思維，因地制宜吧，若該路口車流量大，行人通行數也大，與其在那路口僵持不下的另類考量，目前針對這種路口多採取行人時相的管制作為，例如台北大學校門口上下課時段

"紅燈是可以右轉的。因為這樣的設計，如果對直行車沒有太大的危險性"

很抱歉，此句話在台灣不成立，因為在台灣機車族群所占數量不小，紅燈時直行機車大都停等在外側車道，允許紅燈右燈會壓迫直行機車的路權。我個人開車但為了機車路權不再被壓迫，我不讚成紅燈右轉。

當然路幅夠寬是另一回事，不過我相信在台灣，如果路夠寬讓紅燈右轉車輛不會與直行機車打架，早就已經設立紅
燈右轉的號誌了。

Beetle 發表於 2013-12-6 11:39
講到紅綠燈，其實我比較好奇的是，早先綠燈要變黃燈前是會閃爍的，現在為何不閃了呢？
綠燈閃，能讓駕駛預 ...

依據當時的速度及距離路口的遠近，
判斷是要繼續通過還是減速準備停車

你確定？依台灣人的駕駛習性，看到綠燈在閃應該是加重油門，少有人減速！

取消綠燈倒數秒數也是同樣原因，

而且依現行交通法規，經過路口本就應該減速，再加上所在道路速限，會看到
紅燈說來不及剎車的人我覺得都是超速的人。

wyn 發表於 2013-12-6 16:32
"紅燈是可以右轉的。因為這樣的設計，如果對直行車沒有太大的危險性"

很抱歉，此句話在台灣不成立，因為在 ...

作者是以"提高車行效率"為本主題切入點，所以有些狀況無法面面俱到

手段除了政府法規以外
其實公民道德素養培養與訓練也是很重要的一環
當年在97回歸前我到香港短住
過幾年回歸大陸後再去香港
發現守法程度已經很"阿六仔"
本來香港人都很守交通法規
但是等回歸後就不一樣了