捷運三鶯線怎麼蓋好 ?

饅頭

41# dannyl

成本考量與人口數的問題這話說的實在..
引用日本的軌道也詳盡的看出現今的大台北的願景~相當透徹   相當敬佩
只是..三鶯線如果能夠動工才是現在要思考的吧!!
過了那麼久時間!當那麼多政客的競選武器..
實在讓人不得不往另一個方向去想..(三鶯線真的會建嗎?)
當現今此時大夥在討論三鶯線是否   地下化  高運量  直接延伸等問題時
個人有總悲觀的想法..三鶯線!會建嗎????????

饅頭

45# 大胖豬

哈~~我不暸ㄝ
都聽親戚朋友說的..下次在幫你問問

MiMi

十年前 我住進三峽
就已耳聞 要開始動工
十年後 我還在三峽
一點影子都沒有
請問各位 覺得還會多久?
還是這只是 選舉人的政治口號?

道明寺司

當然是高運量啦,三峽目前沒有支撐北大的就業機會,住戶將來大多會選擇在捷運沿線上班,這跟日本東京型態會很像,北大學生滿額時也會是很大客戶群,絕對有能力支撐高運量營運,相對的蓋輕軌會降低乘座意願,對新型成經濟體 ...
CCHAHA 發表於 2010-6-2 01:45

說的好 ! 捷運三鶯線一定要高運量 , 地下化或高架化倒還好 .

而且台北捷運唯一一條中運量 , 內湖線不正是讓台北捷運蒙羞的路線嗎 ?

台北捷運在多次國外評比中 , 可靠性居前茅 . 自從有了內湖線 , 台北捷運變成台北劫運 , 柵湖線改成文湖線照樣炸湖 , 這種惡夢有天要在三鶯線上演嗎 ? 即使只有百分之一的機會 , 也不該去冒險 .

dannyl

34# james


to james:
http://www.howone.com.tw/railway/news.php?uid=17&id=13662 台北環狀線就是採用我說的中運量車箱全通系統,三鶯線好像一開始就是規劃為中運量系統而不是輕軌吧!你知道就算你所謂的高運量捷運跑起來極速也未曾超過70公里而遠輸台鐵的110公里嗎! 當然啦! 就私心而言我也虛榮的想要三鶯線是重運量系統,但整個三鶯的人口+台北大學學生真的撐的起來嗎?小弟正好在內科工作,尖峰時段的柵湖線的確擠的跟沙丁魚似的 ! 但非尖峰時段勒! 如果你坐在非尖峰時段的柵湖線車廂可以思考看看如果改成板南線重運量的車廂將是如何的空曠(當然我認為柵湖線的車廂設計覺對是個錯誤),現階段忠孝復興站的人潮的確很恐怖,但當南京東路線跟信義線都啟用之後所有的人潮都還會聚集在那嗎?
     交通建設的思考必須顧及到真實的方便實用性以及成本,必竟這錢也是我們納稅人出的! 板南線直接延伸是個很好的選項之1 但絕對不是唯一的選項, 難道從三峽搭捷運的人的目的地都是板橋或台北火車站嗎, 如果我想去中,永和或樹林新店呢!縱觀大台北未來捷運網路的規劃,台北縣環狀線將會有如山手線般是大台北軌道運輸的動脈,而將來新店線會在南京東路線開通後在中正紀念館站改軌連接而不會進入台北火車站所以到時中正紀念館站也是好幾條捷運的重要匯集站(南勢角線,新店線,淡水線,信義線,小南門線..等),所以我認為與共同為中運量規劃的樹林萬大線使用共同系統並且在土城或永寧站做軌道連接這樣就可以有三鶯發車經過環狀線直接往中正紀念堂站的班車, 這樣的使用便利性不是也很高嗎!
     軌道運輸也是門有趣的話題,有興趣的話兄台可共同多研究探討,千萬別學那些不學無術的民代,政客,議員,以訛傳訛,譁眾取寵,傳輸些錯誤關念,例如: 1."要是叫捷運尤其是高運量的一定比較好也比較快叫火車就是落伍",火車能跑的速度其實快多了只是台鐵不長進而已,2."一定要地下化高架就是落後的象徵",這真的要看成本還有未來的可擴充性吧; 東京光新宿站有10幾個月台和鐵軌在地面上,你如果曾經自己背著背包在那自助旅行的話也一定好幾層不同樓層爬上爬下換車的經驗吧( 銀座線 丸之内線 日比谷線 東西線 千代田線 有楽町線...)那我們要說日本落後嗎! 如果可以不計成本的話那我還希望可以直接用磁浮的系統,5分鐘就到台北車站了,多好!   其實小弟當初選擇來北大定居的原因之一就是喜歡這裡的悠閒氣氛,我自私的希望這裡不要過度發展人不要來太多,但該有的交通建設一定要有, 我希望能儘早能有一天我從台北回家時是輕鬆坐著捷運看著窗外的青山,然後在離家不遠的站下車,步行回家.......

james

當然是高運量啦,三峽目前沒有支撐北大的就業機會,住戶將來大多會選擇在捷運沿線上班,這跟日本東京型態會很像,北大學生滿額時也會是很大客戶群,絕對有能力支撐高運量營運,相對的蓋輕軌會降低乘座意願,對新型成經濟體 ...
CCHAHA 發表於 2010-6-2 01:45

真有你的,分析的真好,讚!

CCHAHA

當然是高運量啦,三峽目前沒有支撐北大的就業機會,住戶將來大多會選擇在捷運沿線上班,這跟日本東京型態會很像,北大學生滿額時也會是很大客戶群,絕對有能力支撐高運量營運,相對的蓋輕軌會降低乘座意願,對新型成經濟體也會有相對的發展影響,且相對營運成本高,例如要購置不同車廂,列車人員,技術人員,行控電腦,維修體系都無法以延續高運量系統共容,必須另建立一個獨立體系,也就是另外付錢,政府只看眼投資經費及花費最低時間與金額得投資成本去達成所謂的政見,並沒有評估延續性,共容性,與後續支出,如蓋高運量將來列車不需增加,只是增加行駛里程,維修費用也不會增加,技術人員與維修人員也不會增加,輕軌則需購置新車廂,另外增加維修費用,與人事費用,那才是冤大頭,不蓋高運量難道要蓋碰碰車?

james

SORRY，我说错了，我是想说 快点盖就好，轻运量 重运量 都可以

就像 讨论 特区 银行一样   ，随便来一家吧！讨论要哪家 根本没意义

好像都在做梦 ...
大胖豬 發表於 2010-5-26 16:50

大胖豬!你有每天搭捷運或常常搭嗎?如果你是捷運高度使用者,你就可了解為什麼要花時間討論這個!

james

雖然目前定為輕軌 , 但在還沒正式下經費前 , 一切都有改變的機會 . 反正寫信給政府時 , 順便帶上重運量 . 就算到時候真的是輕軌也沒有損失 , 如果真的改成重運量 , 那不就賺到了 ? 而且說重運量說不定還能讓政府嚇到 ...
道明寺司 發表於 2010-5-25 19:51

我也這麼認為,只要還沒核定動工興建,應該是有機會的,當初規劃時與現在及未來三峽的發展差距頗大,早該重新評估了,不過一旦動工,此事就不再發言了!

james

中運量應該就夠用了但不能用柵湖線的系統和車箱,每節的車箱要互通,座椅空間如能好好設計容量也不會太小,另行萬大線也是中運量,所以希望能使用共同系統並且在土城站連接分軌,這樣可藉由班次調度讓三鶯線也有從中正紀 ...
dannyl 發表於 2010-5-26 16:10

太天真了!(恕我冒昧)現在台灣有可能再出現第三套捷運系統?(車廂互通,座椅空間另外設計)用個比喻如果你家同時有"自小客車""機車""單車"那你得有這三種的零件,和三種維修系統,後續的維修費用才驚人(三種無法共用),且萬一原廠零件不供應了,就等著有天捷運掛掉時整條敲掉重蓋(或自行生產零件),當初木柵線通到內湖變文湖線時狀況連連,市議員王浩說當初極力爭取內湖應建高運量,一個重點就是高運量車廂標準化,全球很多廠做,但文湖線就敗在當初木柵線時選擇中運量(記得當初西門子規劃時是輕運量,木柵線還是變更過的系統,市府與馬特拉還纏訟多年),導致興建內湖線時"不得不"選擇中運量(個人推測),否則過中山國中時就得"轉乘"了.年底時板南線"南港展覽館站"應會通車,屆時大家可搭至該站再"轉乘文湖線"提前體會一下頂埔站轉乘輕軌三鶯線的感覺,其實我的社區就在捷運站旁,真蓋輕軌我只略為不便,但對於北大樹林段就是"轉乘"再"轉乘".請大家思考一個問題,如果頂埔站可從輕軌變更為高運量延伸,為什麼接下去幾站無法比照?答案只有一個~高運量造價高,政府會給你100個正當的理由,但都無法說服我!