看見台灣生命力，太陽花學潮

jennifer0729

1.618 發表於 2014-4-17 12:28
若"容忍歧見"很重要,那衝撞的這些人有做到"容忍歧見"嗎?
還是只有當官的需要"容忍歧見"
一般民眾不合自己 ...

您的論點是以"選舉/選票"來看，哪天若是連選舉的機會都沒有而是直接用"指派/官派"的呢？不知您有何看法？

jennifer0729

1.618 發表於 2014-4-16 17:34
滿清時代沒有選舉,所以才有衝撞的必要,而創建中華民國
現在的中華民國,從總統,立委,市長,議員,到里長 都 ...

我個人是覺得這與少數與多數無關，這是與"執政者"毀憲亂政有關，而他又是國民黨主席，所有權力(黨、政、軍)一手在握。
以目前馬卡茸急於統一的速度，我看，連2016年的選舉可能都沒有了。大家現在可以討論民主、法治，卻沒有真正去探討馬卡茸背後真正的目的是什麼。

1.618

rainbow 發表於 2014-4-16 19:34
讓馬總統來為我們開示吧~

總統府  總統札記

若"容忍歧見"很重要,那衝撞的這些人有做到"容忍歧見"嗎?
還是只有當官的需要"容忍歧見"
一般民眾不合自己意思時,想如何就如何?

美國總統歐巴馬希望他的健保政策可以通過
結果也如他願在民主黨眾議員人數較多的優勢下
通過了歐巴馬版的健保
可是下屆眾議院改選時,民主黨就選輸了
個人覺得這是個很好的例子

另外要通過健保前,美國也非常多人在街頭抗議,
但沒有像台灣包圍公署的事發生
更別說衝進去了
因為選票會表示一切

anthonychen

savard 發表於 2014-4-16 00:33
芬妮絲大大

我想你就不用再跟仙道彰和kw棒球多討論什麼了

芬妮絲大大

我想你就不用再跟仙道彰和kw棒球多討論什麼了
我了解你的想法及精神，我會說你是對的
希望有些似是而非的說法，不要擾亂及懷疑妳自己的思考

沒有誰能靠辯論去改變某人根深柢固的政治思想，其實也包括你自己
除非自己覺悟
你說他違法亂紀，他就跟你講是公民不服從+抵抗權...呵呵
這種東西辯個三天三夜也沒結果

要討論好歹人要認對，名字要講對。
人家明明後面有個2002你不講，三井壽也認成仙道彰，語病倒是很會挑，要不要回去把灌籃高手再看個兩遍?

anthonychen

savard 發表於 2014-4-16 01:03
有點睡不著....
來來來~
先幫你解讀一些仙道彰的話，我不得不佩服他

有點睡不著....
來來來~
先幫你解讀一些仙道彰的話，我不得不佩服他
説話說得很漂亮...

嚴格來說，分局長決定某團體「永久不得申請路權」其實是違法 (集會遊行法)，
但是這個決定也很明顯的牴觸了集會遊行法的上位法律(也就是憲法) 所保障的集會自由。
所以很多人才說這個決定是違憲的。

「永久不得申請路權」?

看一下中正一分局的新聞稿是怎麼說的:

http://c1pp.tcpd.gov.tw/ct.asp?x ... 15035&mp=108021

前揭行為均顯示該團體不遵循現有法令合法、理性表達訴求，影響多數人之基本權益，本分局為維護社會秩序及廣大多數人之公共利益，爰依集會遊行法之規定，廢止該聯盟即日起在立法院周邊之集會許可，同時對於日後所申請之集會不予許可

這兩句意思差很大吧......
仙道彰說是"永久不能申請"
明明就是"同時對於日後所申請之集會不予許可"
如果能"申請"就是還可以再申覆，但不能"申請"，當然什麼都不行作啦.....

好啦好啦，被你抓到了個語病，很厲害是吼～
我的意思是，這種事前宣告「日後」全面不予准許的行為其實都逾越了
集會遊行法的範疇，更直接牴觸了憲法保障人民集會結社的自由，所以不論是「申請」或是「許可」都是一樣的。


雖然水果報這次的學運讓人看出這是份逢中必反的報紙，不過隨著學運落幕似乎也恢復了正常
不過我是不會再花錢買這份報紙了...可以看一下


有人憲法只唸了一半

2014年04月13日18:48

作者：林朝雲  臺灣警專刑事警察科  講師   

http://www.appledaily.com.tw/rea ... 6%E4%B8%80%E5%8D%8A

再看一下法律條文....

第11條（室外集會遊行不予許可之情形）

　　申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可：
　　一、違反第六條或第十條規定者。
　　二、有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。
　　三、有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者。
　　四、同一時間、處所、路線已有他人申請並經許可者。
　　五、未經依法設立或經撤銷、廢止許可或命令解散之團體，以該團體名義申請者。
　　六、申請不合第九條規定者。


或者是我不是很喜歡的懶人包....

http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1397467477.A.D0C.html

那篇「有人憲法只唸了一半」還真的唸了一半。

第一，釋字718號是屬於違憲定期失效沒錯，但是你可以說集會遊行法第八條第一項與第九條第一項於
104年1月1日起失效，但是不能說這段期間這兩條沒有違憲，這是兩碼事。
這兩條自大法官宣告違憲時起已屬違憲，這間中若有其他案件涉及此兩條法律，法院多半會暫停審理，
這是因為我國關於違憲定期失效的制度尚不完備，若能採用奧地利的模式，於解釋文中一併宣示空窗期
中法院的審理行為會更好。

第二，「基本權衝突」根本不適用這個案例。居住安寧只是人格法益，集會結社則是憲法保障的基本權，
兩個相提並論實在荒謬。

第三，集會遊行法第11條的許可是屬於附許可保留的禁止，而非特許。最高行政法院101年判字第245號
判決已經明確指出：「許可與特許不同，前者乃人民於憲法上所保障固有權利之回復，若申請條件齊備，
行政機關就應給予許可，無裁量權限，予以限制需合乎法律 保留授權明確性；後者乃為公益目的，主管
機關所創設賦予人民之權利，縱使人民申請條件齊備，行政機關仍得裁量是否給予許可。」，白話來說，
集遊法11條係屬許可而非特許，就沒有裁量權限，沒有裁量權限，哪來的比例原則? 中正一分局關於
集會許可的行政裁量必須完完全全於法有據，又豈可依裁量權「日後不予許可」?

你如果提到集會遊行法第11條，就不能不提釋字第455號，不過那又扯遠了，我就先不講了，有空再說。

rainbow

1.618 發表於 2014-4-16 17:34
滿清時代沒有選舉,所以才有衝撞的必要,而創建中華民國
現在的中華民國,從總統,立委,市長,議員,到里長 都 ...

讓馬總統來為我們開示吧~

總統府  總統札記
http://www.president.gov.tw/Defa ... 03&itemid=30162

"
總統也談及，美國著名作家法理德．札卡瑞亞（Fareed Zakaria）於2005年出版「自由的未來」，該書提及全世界120幾個國家都定期舉辦選舉，但並非每一個國家都符合自由主義與民主之標準，可見選舉的形式並不能保證民主的品質。真正的民主係「服從多數、尊重少數、容忍歧見」，尤其「容忍歧見」更為重點，胡適之亦曾提及「容忍比自由更重要」，凡此均顯見民主的真義。"

1.618

anthonychen 發表於 2014-4-15 23:41
你的框框就是「選舉」，所以試圖說服大家採取實際方案，在選舉過程中達到訴求。

我要說的是，選舉不是也 ...

滿清時代沒有選舉,所以才有衝撞的必要,而創建中華民國
現在的中華民國,從總統,立委,市長,議員,到里長 都是選出來的
只要你是多數,自然就會選贏,何需衝撞
要衝撞,就是你是少數,選不贏,又不想服從多數的時候
若少數不想服從多數,就連談民主的資格都沒有
您自認是多數還是少數呢?????

kwbaseball2002

轉貼:http://www.peoplenews.tw/news/0d ... 0-8d03-57e0951b90fd
正義不是天上掉下來 ～給良民的一封信

318學生佔領立法院以來，台灣社會除了省籍、藍綠，又逐漸形成截然兩大族群──「良民」與「暴民」。太陽花學運退出議場前後，蔡丁貴教授率領「公投護台灣聯盟」﹝簡稱公投盟﹞依然堅守立法院正門廣場，4月9日，中正一分局先是廢止公投盟合法的集會遊行許可，並在毫無法源依據下，宣告日後皆不予許可其集會申請；4月11日清晨警方更是與公投盟假意達成協議，再於凌晨未舉牌即違法驅離立院前的公投盟群眾，引發當天晚間六點，聲援民眾包圍警方中正一分局的自發性、緊急性「路過」行動。

在取得中正一分局長方仰寧口頭承諾願意道歉、提出辭呈，這些「暴民」轉往立法院繼續支持公投盟申覆取回原已申請之合法集會許可。從學生佔領立法院到鄉民包圍中正一等行動，都不斷面對許多「良民」的違法性指責，最常聽到的一句話就是：「我們是法治國家，﹝所以﹞大家要守法！」

那麼，究竟「法治國家」的意義是什麼？翻遍憲法教科書，所謂的「法治國原則」沒有一條是要求「人民要守法」；從文義上來看，法治者，法之統治﹝Rule of law﹞也，它規範的權力主體不是沒有權力的人民，而是政府及其掌控的「國家暴力」﹝是的，在未被證成合法前，所有施加在他人身上的強制力都是暴力，就算暴力的主體是國家也不例外﹞。簡言之，「法治國」的真正意思是「政府要守法」！

因此，當政府或「良民」們要指控任何人違法，必須能夠說明對方違反哪一條法律，否則法治國的精神應該是，一切允許除非法律禁止，而且禁止之根據必須是透過正當程序制定及授權，內容上實質正義的法律。只有符合上述條件的「合法」法律，才能要求人民遵守或對不遵守之人民施以處罰。換言之，法律本身也可能是「不合法」的，所以「政府要守法」的意義不僅是恪守法律，而且是恪遵「合法的法律」。

這裡所說的法律要合法的「法」，主要是指憲法及其內容所包含的法治國原則。台灣過去曾經有非常多不合法的法律，例如日治時期的「犯罪即決制」，賦予警察針對特定﹝通常是比較輕微的﹞犯罪，不經一般司法追訴程序移送即可自行審判執行的權力，老一輩人常說的「拘留29日」，就是指犯罪即決制下的警察處分權。戰後國民黨政府同樣也採取了換湯不換藥的「違警罰法」，在被宣告違憲前，被用來作為警方的「尚方寶劍」，尤其是所謂「違反善良風俗」條款的抽象性，更讓警方具有管得像海巡署一樣寬的裁量權，時有所聞頭髮留長一點就會被少年組拖進警局強行剃頭等情事。

也許我們的社會對「警察國家」不假思索的順從服貼就是這麼來的。不論這種秩序的建立與壓迫多麼粗暴，任何試圖動搖這種對於既成秩序的偏執所做的努力都容易被視為「麻煩製造者」﹝trouble maker﹞，因為一個口令一個動作總是比較輕鬆的。佔領立院或包圍警局，都挑動了「良民」們習於犯罪即決制、違警罰法以降滔天警察權的敏感神經，忘了去問警察到底應該是人民的「褓母」或「後母」。

然而，理性絕不等於思考的怠惰與對權威價值的盲從。對所謂的「秩序」而言，只不過頭髮留得長了一點，都構成對秩序的冒犯和挑釁；如果「良民」們認為日本殖民政權是暴政，中華民國是革命志士而非恐怖份子推翻滿清的封建腐敗所建立的，歷史上許許多多的「暴民」高舉憲法為盾，阻擋國家暴力從頭皮以上管到頭皮以下的大肆擴張，卻受到你們雙重標準的評價又該如何解釋？

理性﹝reason﹞就是理由，發乎中為思想，形於外為言論。如果一種包括法律在內的秩序不能忍受各種理由，也就是思想及言論的交換與溝通，這個秩序本身就是非理性的；因此對於這非理性秩序的破壞，事實上就是展現理性的行為。沒有這些trouble maker，這些理性的暴民，正義是不會從天上掉下來的！

kwbaseball2002

由於小弟我不是甚麼法學的高級知識份子...所以只能直白的把想法與觀念分享給大家.
不過網路上的專業很多,大家也很喜歡拿來研究研究,這裡就貼一篇在FB的[台大法律學生挺318]中的一個內容給大家參考,但是一樣...因為是專業寫的,所以...落落長....

web address: https://www.facebook.com/ntulaw318?fref=ts

【關於411路過行動的12個常見問題】(之後有任何網友還問這些問題...建議大家可以先來這找找答案!)

關於這幾天吵的紛紛擾擾的路過中正一分局事件
大家心中也許都還留有許多疑問，譬如

到底設黑名單違法在哪？
看過方分局長的六分鐘全文後，清晨驅離好像沒有問題？
就算違憲，條文不是還沒失效，警察依法行政錯了嗎？
而這有算是偶發性、緊急性集會嗎？

為什麼不能和平理性地抗議？想抗議都不用管別人死活嗎？為什麼要撒冥紙噴漆？
還有，幹嘛不找法院就跑上街抗議？
只要說行使抵抗權就什麼都不用管了嗎？

此外，譬如許可制到底哪裡不好？
洪崇晏同學的個資被公布又怎樣？
警察超時工作的問題根源是什麼？

我們盡可能地提出我們的觀點，大家可以找自己有興趣的部分閱讀
事情已經過了幾天，但我們必須把教訓跟經驗留在心裡！
無限期支持大家討論路過行動引發的各種問題！

PDF請參考：歡迎不修改原稿轉發！
https://drive.google.com/file/d/ ... E0/edit?usp=sharing

----

Q1. 中正一分局4/9說禁止公投盟日後申請的集會遊行，到底哪裡違法？

A1. 警方對於集會遊行的管理權限，源自於集會遊行法的授權，但集會遊行法並未授權警方能夠「向未來禁止還沒有申請的許可」！ 雖然集會遊行法第11條有列出主管機關可以不許可的理由，但這必須就個案情形詳細下判斷，人民遞出一個申請、行政機關作出一個決定。而不是警察局對特定的團體或人民說：「你以前幹過很多我認為不好的事情，所以未來你所有的申請，通通都不允許！」這裡根本沒有「法」可以讓中正一分局「依法行政」！

Q2. 中正一分局清晨驅離公投盟，到底哪裡違法？

A2. 依據集遊法26條，應採行適當比例的方式為驅離之手段。方仰寧分局長一開始承諾柔性勸離，最後卻變調為強制抬離，不僅可能違反誠信原則或信賴保護原則，且對上了年紀的長輩強制抬離，也可能不符合比例原則。
另外，警方認為他們之前已經舉牌4次，但是，在這20幾天的學運內，舉牌是針對哪一個時間點的集會遊行，並不明確。4月11日清晨的驅離，基於行政行為明確性原則(行政程序法第5條)，理應再次舉牌，並達三次，指明其舉牌所指涉的哪一段時間的集會遊行，始可驅離。然而，4月11日那天清晨的驅離並未再次舉牌三次，其驅離當然違反驅離之法定程序。

Q3. 集會遊行事前許可制為什麼對言論自由危害性很大？

A3. 集會遊行是言論自由的一種，保障言論自由的理由有很多，其中一個很重要的是真理越辯越明，只有讓不同意見都能在言論市場之中自由競爭、討論，才可能接近正確的答案，在民主政治中更是如此。若對言論採取事前管制，等於是政府想讓人民聽什麼，人民才能聽什麼；更會讓人民在發表言論之前，因為擔心不被許可而進行自我言論審查，不敢說出特定的話，這代表許可制根本與憲法保障言論自由的意旨背道而馳。所以對言論的事前限制必須謹慎，並應考慮廢除，改採事後報備制。

Q4. 國外抗議都很溫柔，也能取得進步，應該仿效他們吧?

A4. 抗爭行動以達成訴求為最高指導原則，否則沒有意義。若是柔性抗爭就足以督促掌權者反省改進，人民自然也不需要採取危害自身、甚至無辜基層員警安全的抗議方式。抗爭需要採取到何種程度的手段，其實取決於政府是否願意傾聽與回應人民的訴求。 可惜的是，要掌權者反省不是件容易的事。各國的抗爭歷史中，經常採取相當激進的方式，石塊、棍棒、汽油彈、燒車屢見不鮮，佔領華爾街的活動也殷鑑不遠，稱不上溫柔。而相信大家已經發現，台灣的抗爭，就算二十五萬人、五十萬人和平地走上街頭，政府給的回應仍然難以置信地敷衍。

江宜樺院長在2006年的座談會曾公開發表：「如果一個體系宣稱自己是民主體制，但是它對成員的訴求沒有認真回應，那麼抗議是有正當性的，哪怕是暴力的抗議。那個抗議正當性的多寡，就與體系麻木不仁的程度成正比。」或許正是這個問題最好的註解。

Q5. 只要不滿就可以集會遊行影響他人生活嗎？難道不用受到任何限制嗎？

A5. 集會遊行是憲法明文保障的權利。如果沒有保障集會遊行自由，人民就無法自在地表達其意見，負面影響可見Q3。即使集會遊行勢必會影響其他人的生活，但這並不影響集會遊行本身的合憲性。因為憲法保障人民集會遊行權利時，已經預設承認可能造成的影響，並在合理的範圍內選擇接受。不能說因為集會遊行會影響其他人就否定之，那麼所有權利保護都會落空。同時必須說明的是，根據大法官解釋，國家有義務提供集會遊行的適當環境，提供人民表達意見。

當然，集會遊行是可以限制的權利，但是這個限制必須合憲，必須視影響的公共利益的強度為何而定，比如說特殊緊急情況或是某些軍事要地不能進入等等。不過，即使限制了集會遊行權利，也絕非完全禁止集會遊行權利的存在，這是兩件不同的事。

政大法律系廖元豪副教授於2006年說過：「革命不是請客吃飯，異議者的集會遊行也不是嘉年華式自強活動。既然街頭抗爭是基層異議者的『政治權利』，就要讓示威者有『施力』的機會。......如果完全剝奪『喧擾』與『威脅』，那集會遊行權就變成了基層異議者謙卑祈求的儀式而已。」

Q6. 就算集會遊行合法，過程中為什麼可以用違法的抗議手段？

A6. 集會遊行合法，與當中可能產生違法行為並不互斥，行為者也應該負起相關責任。但因為他的本質是各種權利的衝突，所以必須依賴法院進行判斷，為了充分表達訴求，這個手段有沒有太過分？是不是這樣做國家、社會反而會產生更大的損害？我們必須透過法院事後的通盤衡量來決定是否構成違法，而且就算真的因為抗議行為造成巨大的損害而違反行政法、刑法，也必須適度調整處罰或刑責，這樣才公平。所以噴漆、撒冥紙這些行為如果包含了訴求在裡面，就不能忽略他有言論的成分，只說他違法，而忽略他想表達的事物，無法完整評價這個行為。

我們要重申的是，這些責任不會阻擋集會權利的行使，不是造成他人困擾就不能抗爭。今日臺灣享有的民主自由，正是由歷史上許多「違法抗爭」掙來的法律修正和社會進步累積而成。

Q7. 什麼都沒做就說救濟緩不濟急，合法手段內也應該有個先後順序吧？

A7. 事實上，公投盟同時採取了集會遊行法規定的申復管道。
此外，不能忽略驅離後，流逝的每分每秒都是對公投盟集會自由不可逆的損害。司法救濟管道不但耗時，暫時停止執行的保護機制核准率又極低，即使三五年後證明警方是錯的，重新拿回數年前的集會許可有意義嗎？

我們不否認應該同時提起救濟，但這不代表人民只能消極等待結果。每個人民都有權利透過集會遊行表達對國家違法的擔憂，因為難保下一個不會輪到自己。相對的，警察機關本來就有接受監督的義務、「依法行政」的義務，也就是，國家要自己修正違法的行為，否則便違反了憲法法治國的要求。人民在提起救濟之餘，上街抗議直接對國家施壓，反而促進了國家反省自己有無違法，這與當事人的救濟程序是併行不衝突的。

411路過中正一分局後兩日，市警局迅速恢復公投盟的許可(雖然在決定內容中完全不承認之前廢止處分違法違憲)。如果沒有411路過事件，市警局是否會正面回應公投盟之申復、讓公投盟受侵害最小化?這點我們不知道，但可肯定的是，救濟手段與集會遊行抗爭同時並行，能夠對違法違憲的行政權施加更大的壓力、讓行政權不能再耍奧步或以拖待變，這正是本次事件中我們學到的重要課程。

Q8. 警察公佈洪崇晏同學的個資是否合法？

A8. 如果沒有緊急且必要的公共利益，警方不可以公布任何人的個人資訊，就算符合此情況，也只能公布直接有助於實現該利益的資訊，絕對不能恣意洩漏，否則對人民的隱私權是很大的侵害。

假設一個地方出現慣竊，即使是避免嫌疑犯再犯案或逃亡而釋出資訊提高大眾的關注，警方也只能公布跟這些目的直接相關的資訊而已。若把他的身家背景、工作地點、兒女念哪個學校全部公布，要大家小心東西被偷，將使這個人有如裸露般暴露在大眾觀賞下，是極嚴重的人權侵害。

這次，就算認為洪同學有犯案嫌疑而想要調查，也應該限於警方擁有資訊，不應將這些資訊公布於世，因為使大眾知悉洪同學家裡地址與手機號碼，不但未對調查有何直接助益，反而使大家因為知悉此資訊，而可以恣意地侵擾當事人的私生活，嚴重妨礙其隱私權。警方身為國家機關，不但沒有保護好人民的生活，卻運用自己職務上機會，把洪同學的家裡地址、手機號碼散布出去，在這裡我們嚴厲譴責這種行為。


Q9. 警察很辛苦的問題根源到底在哪？

A9. 警察雖然是國家公權力的一環，然而，並非完全只是國家任意利用的工具，把警察看成一種工作的話，他們當然的勞動權益也不應該被忽略。但傳統的「特別權力關係」理論認為警察單純是國家公權力的一環，因此警察與國家之間並不存在宛如人民與國家的對抗關係，因此警察勞動權益的保障受到限制，也沒有完整的救濟途徑，這使得國家不給他們適當的休息、排班，任意壓榨警察，罔顧其勞動權，也無須提供應有的勞動條件。

更何況，國家一而再再而三地踐踏人民的訴求，使人民被迫延長抗爭行為，卻犧牲了基層警察，因為他們只能被動地配合此決策，延長值勤而身心俱疲。因此，警察很辛苦無法休息的根源不在於抗爭的人民，如果政府有效傾聽民意、合憲合法運作，人民又何苦走上街頭。警察無法休息的根源是不給他們良好工作環境、否定人民聲音的國家，在這個面向上，警察也應向國家爭取自己身為勞工、身為人民的勞動權益。

Q10. 什麼情況算偶發、緊急性集會？411行動算嗎？

A10. 大法官在釋字第718號解釋中說明，事情太突然，不即刻舉行就無法達到目的的集會叫緊急性集會；群眾因特殊原因，在沒有發起人或負責人召集的情況下，自發地聚集的集會是偶發性集會。大法官認為這兩種集會情形特殊，不須經事前許可。而4月11日的路過行動，無論有沒有誤會，確實是因為群眾對警方出爾反爾，強制抬離和平靜坐者，群情激憤之下，在網路上臨時號召的活動。

「即刻舉行」的意義不可能解釋成「倡議後必須立即集會」，實在難以想像會有這種緊急性集會存在，因此「即刻」的具體內涵應該要和集會的目的一併考量。411行動的目的在於維護人民言論自由，以現今媒體報導和公共議題的更新速度，如果不在當天表達不滿，隔天中正一分局的所作所為就很可能會不能再吸引多數人關注，人民憲法權利受到的傷害也恐怕難以挽回。雖然411行動不是在執行強制驅離後立刻舉行，但也僅間隔數小時，應該可以符合大法官的緊急性集會條件。

此外，從備有大聲公及麥克風這點，也不能直接推論洪同學有當發起人或負責人的意圖。因為單純向路過民眾傳達信念，甚至連在夜市叫賣，都經常需藉助這些工具。且洪同學在記者會結束時便已明確告訴大家「請同學回去聲援立院前靜坐的公投盟阿伯」，更是難以令人相信在現場聚集的群眾是洪同學所召集。而當日現場群眾各有不同之訴求，場面十分混亂，是方分局長主動要求洪同學協助整合、傳達，在未能找到確定的發起人或負責人前，本次行動也可以構成偶發性集會。

總而言之，不論411行動是緊急性集會，或是偶發性集會，或兩者都是，都不需要經過事前申請，就可以舉行。

Q11. 大法官第718號解釋說的違憲條文尚未失效，警方依法行政錯了嗎？

A11. 大法官認定法條違憲後，確實可能宣告它到未來的某一天才失效。這種做法的意義是為了避免立即失效會造成法律的「真空期」，使原本規範的事情變得無法可管，並且給予立法者一定的反應期間，去設計新的制度。但是，這種宣告方式也有許多缺點，例如會造成「明明確定是違憲侵害人權的法律，卻繼續存在」，使得未失效前，侵害持續發生。所以，在宣告違憲但還沒有失效的期間，行政機關應該盡量避免適用這些法律。

第718號解釋說，緊急性、偶發性集會採取許可制是違憲的，相關條文在104年1月1日起失效。有人便主張第718號解釋「在104年1月1日以前，警方執行現行集遊法之規定不會發生違憲之問題」，但這明顯是一種對於定期失效的錯誤理解，因為法條不是到104年1月1日才「違憲」，而是到那個日期才「失效」，繼續執行當然是違憲的。這個時候，除了發生在釋字第718號以前的事件或案件，基於法安定性的考量有繼續適用舊法的必要外，這號解釋做成後才發生的事件，都不應適用大法官認證違憲的法律，否則就是明知違憲卻利用制度漏洞侵害人權，這將背離憲法意旨。所以在個案中，警察明知緊急、偶發性集會採取許可制違憲，我們就不應鼓勵警方「依(違憲的)法行政」。

Q12. 怎麼可以動不動就動用抵抗權？

A12. 這不是抵抗權！我們重申，411事件並非抵抗權的行使。所謂的抵抗權，是指國家重大違背民主程序、以不正義的手段壓迫人權時，人民在不得已時，採取體制外抵抗政府的權利，例如佔領國會。但是，411事件是人民集會遊行權利的行使，是憲法賦予人民體制內的權利，與抵抗權無關。所以，關於「怎麼可以動不動就用抵抗權」的質疑，其實是對空鳴槍，因為在此人民並沒有動用抵抗權，而是行使體制內的集會遊行權利。在集遊惡法下 ，長久以來這種在民主國家上街異議的常態，逐漸被認為是例外的， 因為萬惡許可制，抗議之前要先卑躬屈膝地跟你抗議的國家機器要許可，讓大家不會上街頭講意見，抹殺街頭作為公共論壇的常態，這是集會遊行法的惡法在規訓我們的順民體質，可這在民主國家是錯誤的。

台大法律學生挺318 製作
聲明聯絡人：0988129198 賴同學
0939282218 鍾同學

SJY

還有政黨要提高罷免條件咧