收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

Dora貓

9 B( s+ f* g/ @2 f7 _! o! o- P0 N1 a
這是上一串的討論帶看費問題

8 j- j7 g6 O! {* }$ [( b. S/ {以下我提供103年、104年及105年的實價登錄《內政部的資料我用ｅｘｃｅｌ整理出來》
這次對照組就是劍橋、耶魯
同地段，同建商，正隔壁的社區
當然因為屋齡價差一定會有
但是我們現在來看的是趨勢
1 o) d3 G# r; g  X/ o
可以看到103、104、105年的平均單價
耶魯31.1萬  30.7萬  30.2萬
+ Y/ Z) P$ Y6 l- ?  @從103至105年，耶魯平均單價下修2.89%
劍橋29.5萬  28.3萬  26.4萬
從103至105年，劍橋平均單價下修10.51%

事實可證，上一串討論串太多理論派
結果資料攤開來看..收帶看費社區就是房價會比沒收得更慘
. y6 ]" D: `& k9 X* O' H' |  w
! J  w( o; C) }2 b  c1 j9 a這是為什麼呢？
/ D! }, F: {& }3 V1 j
因為北大房子多，同性質產品一大堆
沒事多花100來多帶這些社區根本糟蹋自己的荷包
1 D. [7 s* y/ w3 d8 x* i* h除非帶無可帶又或著客戶指定，不然換做是各位，會多花$$去帶看嗎?

收兩年下來社區的公基金有沒有收超過十萬我是不知道
但是一年下來讓自己的房子蒸發掉的價值
! M7 p+ O' S* R8 \絕對是十萬的好幾倍
兩房平均３０坪
' ?" ^! g, Q2 H: A' ~) T三房平均４５坪
四房平均６０坪
一坪跌一萬就看的出來有多少嚕？！

現在大家可以再回頭檢視一下，當初那串討論串某些人清高的嘴臉
講的理所當然，不影響房價等等…（以下省略幾萬字

% }4 v8 ]+ H+ T但事實呢？　事實就在大家眼前呀！
7 i- u/ x& }6 p, ]不過我相信這些人看到數據後會開始當啞巴
不然就開始提其他事情不正視所見之事實
畢竟臉被狠狠的打了又打．．

, }$ i2 ^" [' }5 ^; u1 B. J- T

---

. l1 B  f- K" }5 A$ d2 b

; Z' {2 {5 N/ I+ c* z7 |
9 D3 x+ ^6 e6 f% m1 a# Y# f  U5 Q



2 U, |  y& z, S
, r6 F, d2 X: w) o4 X
" S6 I) _- P* _- Z+ M

yjrong413

你可能還要做更多的分析....      
+ k7 j, N# R/ a& ]" P
  v- Z- X  I# u* P) z0 b2 f影響房價的因素很多, 樓層、坪數大小甚至經濟力都有關聯,     
2 {; I0 P% T2 g3 ~5 Y! G- X6 c  w+ M
" t/ O+ e0 d( k- T) A簡單的看到哈佛105都是賣2房的,     
; p) Y4 K" [, k/ y0 M且....也有可能哈佛的住戶經濟力較強, 對於好的房子較不輕易釋出(就我所知, 哈佛的格局確實優於劍橋)   
' W- K- m- _/ [- C! k9 Z     
這樣的比較有些太過牽強....你應該多找幾個社區來比一比....例如紫京城、國際館、京都、玉鼎等     
3 p$ a* p. A$ L
3 }+ H* j  e8 e0 G

sos641031

社區房價 跟 社區仲介看屋有沒有收費  是完全沒有關係的

Dora貓

yjrong413 發表於 2016-7-11 09:45
你可能還要做更多的分析....      

影響房價的因素很多, 樓層、坪數大小甚至經濟力都有關聯,     

數據都在眼前了，不看105你也要看104吧
: F4 ?$ G- J, J2 j" d" U) G沒理由大家都在景氣不好，就你社區跌得最快最兇
這些數據都是整年，親友交易超低單價我也全部拔除
這個數據非常客觀，而且不是因為某個特別因素去做假
" c: o& `. d' ~6 w# N3 _7 d0 a2 |
& [! L/ y8 T* I早在當初..站在第一線的仲介深刻有感　帶看費影響房價
& O( h) C! H" ?1 q. F. m但很多人不相信，把數據拉出來又要看其他數據
' f$ f  W  c; a' A$ j/ o6 G整理這個要花不少時間捏，換個人去整理玉鼎、風呂，跟隔壁碧連天，萬寶龍的趨勢走向吧
+ X0 A6 C7 g5 f
% e5 ?/ w( j/ i; I6 H
- ~1 Z1 A) B5 K7 b$ Q( p  |最後..
信者恆信嚕，我是個數據理論派，我不相信世上有神，也不相信有鬼
不要在自以為的感覺良好，數據才是真的！！

' D/ Y4 ?" @' N8 h6 d+ L
像我這麼認真，把數據全都透明化給客戶的仲介沒有幾個
9 d1 g+ ^  G2 E3 y憨厚講實話的仲介更是沒幾個，不信請去找同業，我想經過市場教育後
9 p& L" M1 S# ~1 ~8 ]8 l, Z' ~很多客戶會在願意回頭找我，這也是一直在發生的事情..

shine0421

居多仲介同業、同事們  在客戶尚未成熟時，不會帶看收費的社區。
6 I& o; S' Y3 }& S% B2 }4 Y帶看量體的減少，銷售期就會拉長...自然價格就會走下坡。

可以對仲介的帶看規範，讓大家守規矩不影響住戶。但收費 其實對誰都沒有好處~

Dora貓

shine0421 發表於 2016-7-11 10:34
居多仲介同業、同事們  在客戶尚未成熟時，不會帶看收費的社區。
帶看量體的減少，銷售期就會拉長...自然價 ...

另一方面也是

一個物件帶看十次
一個社區帶看一百次
/ t0 e! o2 n8 x$ u; y. s, O, L+ \
跟一個一年進去沒兩次的社區
業務介紹起來信心程度完全不同
而業務的信心程度完全可以渲染給客戶
# P5 K% W) B; ~
& L6 i* e0 Y" t2 `$ h" f換個立場想，一個業務介紹起來面有難色，絲毫不瞭解
跟一個介紹起來虎虎生風，頭頭是道，分析的有條理，好像不買都不行
7 s: u! w% ^8 Z2 l: V4 j$ x
同樣物件，同樣客戶出的價格完全不一樣啦！


過往因為地緣關係
" ?. r" p* d8 X. C4 O- R) w我哈佛可以從大廳一路噴口水噴到帶看三四間房子都還噴不完
至於某些社區我好像開門小弟，開始複誦總戶數，幾房，格局

每個業務都有強項的社區
( Z5 w4 y' ~6 T但是大多數業務強的都不是要收費的

發哥

在這資訊充斥的年代，相關資料垂手可得
6 u" G0 s4 h( a- z- L# M0 k+ x0 M自有選擇和信仰
是否收清潔費，各社區區分所有權人自會照顧本身利益，做最好的決議
0 O7 M- X# `6 [  j. g所謂仲介費，本質應該清潔費，使用者付費，也無不可？

bruce阿布

區區幾百元的帶看費用如何跟動輒幾十萬元的仲介費用相比
2 F5 a& ~/ j* X8 p+ f- _
還能把子下跌的原因跟帶看費用上連上關係, 真是跌破眼鏡

房價下跌是一個很清楚且長期的趨勢

* g' H4 ~$ R/ [4 F; [# a0 [# K對於北大每個社區的跌幅大小應該跟供給.需求量比較有直接關係吧!
5 C( d5 z9 v+ A0 T9 l( e
5 B& `2 d0 \0 b5 }- j


2 X2 o1 n) z$ p9 }2 W! ~# _1 \

Dora貓

bruce阿布 發表於 2016-7-11 11:05
6 l; d, n  b9 A. G7 z區區幾百元的帶看費用如何跟動輒幾十萬元的仲介費用相比

0 v) d- m) k: J' B: d1 h還能把子下跌的原因跟帶看費用上連上關係, 真是跌 ...

數據出來就是有關係阿，幾百塊是沒多少錢啦！

% T5 `8 S2 o; G# z但是有不花錢卻又沒有比較差的選擇

  B2 I9 [, {; t2 \* s你又會多花錢去帶嗎？
( n- y5 u0 a3 `- q4 |$ f

事情前後都有因果，種瓢瓜絕對不會生菜瓜！
6 w7 [9 Z1 u$ y8 x/ x0 z7 t& z
- R. G, A; e  }% ?

REYCOVSKY

我想小陳本身是從事這行業的

數據來源怎樣 大抵不會跟事實上有所出入

但我也不認同 小陳 把這個數據跟 帶看費 做連結

  J+ ?! ^) G, P: V+ q3 \% v2 \* b
我沒遇過客戶指名 還敢說因為帶看費不給看的仲介

" g; ^) g0 D+ u% q8 f5 a6 m
  m. {. _$ r; e0 b& a
/ e2 }+ Q- ]3 r8 K當然
7 X1 `" [3 X! {, c) f多數那種還不清楚客戶是否已經鎖定北大要買的 往往一次帶看五組下來 成本就不小
自然對於帶看的社區 會偏向沒有帶看費的
8 G' H8 @0 `* k- s4 T
' T! Y  S" Z8 ~1 d7 H: m至於房價高低 我是認為跟社區本身比較有關連性
而跟帶看費的關聯 會比較低
3 r; H  H$ ^& `8 h" \+ |
1 x- P& |3 M0 Q% v有時候統計上兩個數據有相關  並不能直接引述說這兩者之間有OOXX關係
$ ?3 y8 S) e5 o4 u' O
6 q! |" i# N3 t3 p& `+ j9 Q1 l小陳的解釋

8 b! g4 u# q5 S: e
. _" J$ j) ^' b& m. c
! t0 j: c7 K4 D: b3 C$ O' i