- UID
- 1763
- 閱讀權限
- 35
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 1184
- 活力
- 1219
- 金幣
- 2832
- 日誌
- 0
- 記錄
- 3
- 最後登入
- 2017-1-18
 
- 文章
- 486
- 在線時間
- 712 小時
|
本帖最後由 祝福小鎮 於 2012-1-20 16:17 編輯 - h+ B5 {) e, w8 u! h C, e& y
% k6 s; V' n* |/ v
此篇是關於要不要買htc手機的文章......$ I( H- s/ Q7 q. p1 P
因為之前在投票中心,大家曾有討論,: h) p k& o" B
so轉載本文供大家參考....& r0 A, ~7 h4 n9 K) ?- c
基本上我就是持此看法的.
0 v$ W [* c8 V. E' E=====================================; _ U: {1 p# T: ~: H
當然關消費者的事（洪浩唐）
& m* |3 j3 Z! Q6 K2012年 01月19日 民進黨前發言人梁文傑，因hTC董事長王雪紅在選前挺九二共識的公開發言，而在其臉書表示以後拒用hTC手機；甚至有網友因此也在網路發起連署拒買hTC。《蘋果》的《辣蘋果專欄》並以「關消費者什麼事」為題，論評上述新聞，指梁文傑「也許情緒宣洩了，但民進黨形象卻被傷害了」、並強調「王雪紅挺誰關消費者什麼事，何苦這樣為難民眾」。' H" r5 a( ?( D8 Y0 j
筆者以為，民進黨的形象是否因此受到傷害？可能真的不關消費者的事（除非該黨以後打算以販賣手機為生）；但「王雪紅挺誰」是否真如該文所強調的與消費者無關？這就頗值得討論。! X l; {6 D/ N* B# P% {% v
. b6 c% @/ L( z. j- C" ` B+ o j$ a8 {
「心理障礙」難消除
' s6 F8 K' a# ^事實上現代社會中的許多消費行為都是屬於「感性消費」，除了少數具市場獨佔性質的企業外，大多數的企業莫不努力經營其品牌形象，其原因就是了解到除了要在理性層面（性能、價格等）滿足消費者的需求外；更得在與商品本身無關的心理層面爭取消費者的認同感──因為交易的最終決定權還是在消費者的手上。
# m, Z) B: c- X就以國際上喧騰一時的「血鑽石」為例：鑽石本身雖非攻擊人民的武器，但當部分生產鑽石的內亂國家，為換取軍火而非法輸出鑽石，間接導致戰火連年、許多無辜百姓家破人亡。致使許多消費者會對自身所佩戴的鑽石產生「我不殺伯仁，伯仁卻因我而死」的質疑──鑽石廠商迫於消費者的「道德壓力」便不得不去證明自己的貨物來源絕無剝削產地人民。
+ T5 c9 }( C1 E4 b: |& a; q, F, j; k同理，如果今天在台灣有許多消費者認為「九二共識」可能會傷害到國家主權，而有企業負責人（非候選人身分），在其自由意志下，於媒體上公開宣稱其力挺「九二共識」的立場──試問，在自由市場的前提下，我們憑什麼要求上述消費者能毫無「心理障礙」地購買該企業的產品？或「大公無私」地給予該產品客觀的評價？
% Y" ?. ~4 C B. J5 s
& R9 z, o8 j `9 N3 v: I: C9 s8 E/ q7 p, x) S- S
選邊站須評估風險
' U5 g# ~( [- Y" x而至於該文批判梁文傑的另一個重點，指其臉書的發言「不正坐實民進黨確實有這樣（反商）的思惟」，也頗為可議：不同意某商人的公開言論，並不等同於「反商」（因為他不能代表全體商人）；而以具體行動來「回應」某企業負責人的政治表態，當然也不等同於「反商」（消費者絕對有權憑自己對企業主的好惡來決定購買與否）。
2 F% e+ ]8 K% }6 x- y當大企業主選擇作政治表態時，他（她）們當然得自己評估表態的風險，才能對其投資人、股東負責。這其中的風險本來就不只是「選邊站」、擔心「改朝換代」的政治利益問題；更包括消費者的觀感及是否會被消費者抵制等風險！否則，如果只有（享有高媒體曝光度的）大企業主能自由表態，消費者（企業主們的衣食父母）卻反而沒有相同表態的機會──這樣就不太像是一個公平、正義的社會了！作者為自由作家
4 H3 Z: _- F! T: I5 }, \8 \9 J$ Y; T
* \7 b) q* E r! j0 T8 ` |
|
發表於 2012-1-20 16:15:53
收藏
讚
發表於 2012-1-20 17:02:18