[其他] 轉~若死刑是廉價正義那廢死是什麼正義？

32 主題	18 好友	5339 積分

碩士班

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

文章: 787
在線時間: 2695 小時

發短訊息

電梯直達

樓主

發表於 2018-6-22 09:59:13 |只看該作者 |新文章置後

https://tw.news.yahoo.com/%E3%80 ... A%BC-034459294.html

毛奇~若死刑是廉價正義那廢死是什麼正義？

近來重大兇殺案件頻傳，短短幾天，國內就發生三起殺人分屍案，發生在北市華山藝文特區的案件尤其駭人聽聞，一個無辜的生命竟然在熙來攘往的公共空間遇害，引起極大社會震驚，嫌犯泯滅人性、兇殘程度令人髮指，行兇後狡猾冷血的反應，更激起國人普遍的憤怒。

我們已經看過多次同樣的場景，每次只要發生不幸的兇殺案件，被害人家屬那種聲聲呼喚、哭斷肝腸，而他們摯愛的親人卻永遠回不來的畫面，聞者莫不感同身受，即使最終兇嫌落網、甚至伏法，被害人家屬還是要獨自面對一輩子失去親人的悲痛，遑論，還有逍遙法外的加害者，還有許多落網後態度比被害家屬還兇的加害者，他們懂得行使緘默權，因為他們知道在台灣殺死一、二個人可能還不會被判死刑。

我們也一樣看過許多次相同的場景，每次只要有駭人聽聞的重大刑案，就會掀起是否執行死刑以及是否應該廢死的論戰，一無例外，主張依法判決、依法執行的多數國人，每一次也總能聽到主張廢死的團體，以及應該依法行政卻要大談人權理念的法務部長，各種千篇一律的廢死說詞，包括：死刑不會解決問題、槍決只是廉價的正義、教化比報復還重要、死刑無異於國家殺人、最嚴厲的刑罰，不一定就是死刑、死刑不會遏止犯罪發生，更不能預防下一起慘案發生等等。

更讓社會難以忍受的，恐怕就是以各種荒謬理由堅決不判死的法官了，無論是為了迎合官方的不判死政策，或是追隨國內外人權團體的所謂進步思維，這些應該依法量刑的法官卻以「有悔意、有教化可能」、所犯尚非「情節最嚴重的罪行」，不願意判處死刑，據媒體報導，甚至連「是個孝子」、「在校課業良好」、「信仰耶穌、讀聖經」、「會抄經書給法官」、「抄寫佛經、捐錢建廟」竟然也都成為法官不判死的理由。

雖然過去幾年重大刑案不斷，但在不判死蔚為風潮下，被判處極刑的案例屈指可數，司法體系這樣的判決方向贏得了人權團體的肯定，不過用這些匪夷所思的理由不判決死刑，也每每引起高度爭議，幾乎每一個重大刑案，都曾引起社會紛擾。

無可諱言，關於死刑存廢問題，在不少國家都曾經出現爭論，確實有越來越多國家逐漸廢除死刑，或仍維持死刑實質上卻未執行死刑，但與台灣關係密切的美國、日本也都還有死刑制度，並依舊執行死刑，檢視國內歷來民意調查，反對廢死的民意始終維持高檔，更重要的是，迄今為止台灣仍是有死刑制度的國家，如果政府主張廢死，是否應該同步修法？而非繼續默許司法體系這樣選擇性執法？

主張廢死的人宣稱，死刑與犯罪、治安沒有必然關係，犯罪問題必須從根源解決，他們也承認全面廢死需要有周延配套，問題是，配套在哪裡？

作為一個高度爭議的議題，台灣是否廢死必須有更多的社會對話，個人理解主張廢死的團體中確有真心實踐人權保障的人，但也時而可見少數廢死人士對主張死刑者的嘲諷，彷彿主張執行死刑的人，都是沒有進步思維、缺乏現代人權觀點、盲從憤怒的市民而已。

真的是這樣嗎？

其實，當你們高談眾生平等、人權普世價值時，所有善良的人願望其實再卑微不過，他們疑惑的是，相較於加害者的人權保障，被害人與家屬的人權，是不是就這麼一文不值？多數人要的，不就是法律與社會正義更能保護被害者嗎？

或許，如同廢死聯盟說的，死刑不會解決問題，死刑只是廉價的正義，但此時此刻，我們能不能提出疑問，在極短時間內接連發生慘絕人寰的分屍殺人案，難道就能夠排除不輕易判死的因素？能夠排除不判死帶來的犯罪模仿？廢死的正義觀解決了什麼問題？如果死刑只是廉價正義，那麼，取消死刑又彰顯了什麼正義？

日前，法務部長邱太三又再次重提槍決不能解決問題的高論，顯然這個政府還不知道人民在憤怒什麼！

收藏0 讚0

索忍尼辛：我們知道他們在說謊。他們也知道他們在說謊。他們也知道我們知道他們在說謊。我們也知道他們知道我們知道他們在說謊。但是他們依然在說謊。 ... ...

回覆

檢舉

遊民

32 主題	18 好友	5339 積分

碩士班

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

文章: 787
在線時間: 2695 小時

發短訊息

沙發

發表於 2018-6-30 11:25:20 |只看該作者

轉~王瀚興觀點：請教邱太三─判死不判死，執不執行標準在哪裏？

近日寶島多起殺人分屍案件，人心惶惶，並不平靜。然主事的邱太三部長認為，不能在盛怒下，決定既有死刑犯的執行，筆者想舉多年前某菲勞的殺人強姦強盜，並於2年前，凶犯免死定讞的案例說明。

該菲國人民，不僅殘殺商店老闆，又控制老闆娘強姦，在苦主稚子前行兇，二審法院僅因：兇犯為救治女兒，且相關犯行為臨時起意，其刑未並非達到極度兇殘的程度，二審高院利用日本最高法院於西元1983年的「永山基準」，最高法院判處無期徒刑定讞，面對近來熱議的死刑議題，該案例頗具爭議，鑑往知來，筆者容有不同見解。

「永山基準」的定義為何？依《臺灣高等法院刑事判決103年度上重更(五)字第1號》：「日本現行法制雖存在死刑制度，惟死刑之量刑標準，法律並無明文規定，量處死刑實務上多參照日本最高裁判所昭和58年（1983年）7月8日永山則夫連續射殺案件判決所列標準，學說通稱「永山基準」，審酌之犯行情狀包括1.犯罪之性質；2.犯罪之動機；3.犯罪之態樣：(1)共犯關係、(2)主從別；4.殺害手段之強烈性及殘虐性；5.結果之重大性，特別是：(1)被害人數、(2)遺族被害感情、(3)對社會所生影響；6.犯人年齡、前科；7.犯行後情狀；8.被告罪責確實重大。」等語，著有明文。

承前，即使本案判決並未強調「兩公約」，然本案真符合永山基準而無從判死刑？也不盡然，容筆者一一簡述：犯罪之性質，乃殺人強姦強盜；犯罪態樣方面：雖無共犯，苦主老板敲得頭顱碎裂，又用螺絲起子戳出120多個洞，能說犯最沒有強烈與殘虐性，難道要說是「暴力美學」？被害人數：雖僅有一人，然老闆遺孀不僅親自目睹老闆遭殺害，還遭到凌辱侵犯，兇犯卻能逃出生天，能夠說是尊重遺族感情？殺人者必不判死，能夠說對社會有良好影響？犯後之情狀：該兇犯據報載：凶犯假稱老闆曾對其辱罵，誣衊老闆娘曾半推半就，豈是犯後態度良好？罪責並不重大？凡此種種，即用永山基準，未必導出無須判死的結論，又該如何對遺族與國人解釋？

或謂：此外國立法例的採用，乃基於死刑謙抑思想云云。在司法實務上，並非從未採納德日立法例，比如：《司法院院字第785號》就認定：陰謀與預備者，亦可參酌德日立法，決定是否成立中止犯或不為罪；依《臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第７號》，就認定：刑法第305條恐嚇危害安全罪，若欲聲言危害者，為受恐嚇者之「親屬」，因為無類似日本刑法規定，亦認不構成刑法第305條之罪。但有關外國立法的適用界限為何？《臺灣高等法院104年交上訴字第109號》：認為刑法第185條之４的肇事逃逸罪，在不超出「法律文義」界線的範圍內，仍可以參酌德國立法例與學說，上開事項，各法院實務見解，著有明文。

承前，《刑法第57條》：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」等語。比對前開「永山基準」，除後者針對殺人罪就量刑基準有補充外，其實刑法明文的「量刑事由」，業已齊備；何來刑法死刑必須一定要作為最後手段，以及一旦不符合「永山基準」就不能判死的明文？為何違反刑法第1條的「罪刑法定原則」？況且，適用外國立法例，仍不能「超越文義」，前開刑法第57條，何來「死刑必須符合永山基準」方可裁判的字樣？何以獨厚凶犯，為難遺族？

綜上，《馮諼客孟嘗君》裡，馮君燒去債券，給孟嘗君「市義」；《縱囚論》中，赦免信守承諾的死刑犯，唐太宗所欲成就者，乃千古「美名」。但今日除兩公約頻遭挑戰外，另外採用32年前的日本「永山基準」，使本案凶犯得以存活，成就的是義氣？是美名？或根本主事者欠缺擔當，不敢判死與執行死刑？讓無辜人民「出山」的「永山」基準，還是留在教科書裡，我們還是深切盼望，邱太三部長能果敢有為，對無疑義的死刑，儘早執行，以慰被害者在天之靈！

https://tw.news.yahoo.com/%E7%8E ... 3%8F-231001031.html

回覆

檢舉

Gogotalk