- UID
- 33836
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 1
- 貢獻
- 657
- 活力
- 1238
- 金幣
- 7619
- 日誌
- 15
- 記錄
- 2
- 最後登入
- 2023-3-26
 
- 社區
- 當代CITY
- 文章
- 414
- 在線時間
- 122 小時
|
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
* A5 i, M L, [* A$ H1 z9 ~【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】
+ O9 K" X7 X$ F/ `9 Y. H' ?3 B-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><"2 m# W3 a: J: p7 q, C C' p* L
-->下面文章跟大家分享。- F* y1 X' R$ o4 G7 z7 F/ U/ e
3 x/ i1 T" f9 z9 K! f
台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。 ~- L0 W8 ^2 l
: d) H. c$ q4 U$ c9 @* i
這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。
_8 Q& K% T) F% B1 ?* P0 N0 z5 g% L3 ?9 O7 Q7 j5 P4 ^
當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
5 }$ Q( {/ q6 a3 i+ V% H L1 A因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。# ~& q- x8 L; F9 ~! g, d0 G
9 B& M3 g5 l9 f* S6 C) L
若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。4 _( j" j2 q9 I' d% j" }3 R" ~1 J
* y+ n4 Q: J: B* K
因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。7 ?5 e- Z1 Z9 k# k+ E
) a- `( \7 e7 ~7 F& @3 i
而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。5 C6 n5 F" j+ P# I: a! O6 _ g
; C( X$ }; d. O( L; m2 W
主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。
* \- Q4 y& h0 a5 ~, b
# z6 p( z9 k# v1 ^! h- @事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。9 R, ]' `7 u( J" h# D8 z, O
' G( s7 R9 Y# C8 y: G. I* T富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
- G8 B. U' k- E: ^) C# T- V. H3 e: y, r4 m$ }7 {! s4 t" |
21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。
* K) V) K! y0 B6 {; B7 R8 J+ Q5 t: Z# I' X1 n5 `
今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。$ H0 E/ Q* w k8 x& ~
5 ?4 F6 q% B+ `/ J( k! D6 S1 a: a窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。
4 |' E, }3 V7 M! ^
6 S' R7 Y7 h8 s, R: b2 j改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。
! ^8 D4 p9 d/ x! V1 s4 C1 u9 ?6 t5 H0 u; }6 k% L
當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。 |
-
總評分: 金幣 + 8
查看全部評分
|
發表於 2016-2-16 08:37:29
收藏
讚
發表於 2016-2-16 09:27:00
發表於 2016-2-16 10:29:38
