- UID
- 1763
- 閱讀權限
- 35
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 1184
- 活力
- 1219
- 金幣
- 2832
- 日誌
- 0
- 記錄
- 3
- 最後登入
- 2017-1-18
 
- 文章
- 486
- 在線時間
- 712 小時
|
本帖最後由 祝福小鎮 於 2012-1-20 16:17 編輯
% q( v3 j4 g# |- Y3 m y( X
; \: |* W* P ?, H) k7 i此篇是關於要不要買htc手機的文章......( |) ?3 Q$ k" J* f: S3 G
因為之前在投票中心,大家曾有討論,
; _ D* b2 W3 h4 @# H8 Zso轉載本文供大家參考....7 {$ J d- J) z2 z+ d/ V+ l
基本上我就是持此看法的.1 I7 ^ b. B q9 D3 y r
=====================================! G' Q# a% Z* @3 u
當然關消費者的事（洪浩唐）# @5 [* A# y5 A' _6 U
2012年 01月19日 民進黨前發言人梁文傑，因hTC董事長王雪紅在選前挺九二共識的公開發言，而在其臉書表示以後拒用hTC手機；甚至有網友因此也在網路發起連署拒買hTC。《蘋果》的《辣蘋果專欄》並以「關消費者什麼事」為題，論評上述新聞，指梁文傑「也許情緒宣洩了，但民進黨形象卻被傷害了」、並強調「王雪紅挺誰關消費者什麼事，何苦這樣為難民眾」。
/ r( ~1 {: h P筆者以為，民進黨的形象是否因此受到傷害？可能真的不關消費者的事（除非該黨以後打算以販賣手機為生）；但「王雪紅挺誰」是否真如該文所強調的與消費者無關？這就頗值得討論。. B1 @ g. p( M2 b7 H
3 X% \ {7 V$ s) V" s
# r, w* A& _2 |- V「心理障礙」難消除. X. Z; f5 E5 W
事實上現代社會中的許多消費行為都是屬於「感性消費」，除了少數具市場獨佔性質的企業外，大多數的企業莫不努力經營其品牌形象，其原因就是了解到除了要在理性層面（性能、價格等）滿足消費者的需求外；更得在與商品本身無關的心理層面爭取消費者的認同感──因為交易的最終決定權還是在消費者的手上。
1 L9 D' s( {& X+ {2 ~5 D* q就以國際上喧騰一時的「血鑽石」為例：鑽石本身雖非攻擊人民的武器，但當部分生產鑽石的內亂國家，為換取軍火而非法輸出鑽石，間接導致戰火連年、許多無辜百姓家破人亡。致使許多消費者會對自身所佩戴的鑽石產生「我不殺伯仁，伯仁卻因我而死」的質疑──鑽石廠商迫於消費者的「道德壓力」便不得不去證明自己的貨物來源絕無剝削產地人民。
1 s6 K" ^! L% r4 Z同理，如果今天在台灣有許多消費者認為「九二共識」可能會傷害到國家主權，而有企業負責人（非候選人身分），在其自由意志下，於媒體上公開宣稱其力挺「九二共識」的立場──試問，在自由市場的前提下，我們憑什麼要求上述消費者能毫無「心理障礙」地購買該企業的產品？或「大公無私」地給予該產品客觀的評價？
. l- @! C0 Q h* M) \. T1 o* D/ L! R2 q( j
' w; ]" j# c# q6 q2 z/ K
選邊站須評估風險: b; H8 u4 E; }# ^7 _6 {
而至於該文批判梁文傑的另一個重點，指其臉書的發言「不正坐實民進黨確實有這樣（反商）的思惟」，也頗為可議：不同意某商人的公開言論，並不等同於「反商」（因為他不能代表全體商人）；而以具體行動來「回應」某企業負責人的政治表態，當然也不等同於「反商」（消費者絕對有權憑自己對企業主的好惡來決定購買與否）。& C2 [* C) p$ J% j1 e$ ?: o
當大企業主選擇作政治表態時，他（她）們當然得自己評估表態的風險，才能對其投資人、股東負責。這其中的風險本來就不只是「選邊站」、擔心「改朝換代」的政治利益問題；更包括消費者的觀感及是否會被消費者抵制等風險！否則，如果只有（享有高媒體曝光度的）大企業主能自由表態，消費者（企業主們的衣食父母）卻反而沒有相同表態的機會──這樣就不太像是一個公平、正義的社會了！作者為自由作家
( J d+ k, \5 ?9 G# k U2 \) O( V r2 K; V
/ y2 C N4 ]% G4 N
|
|
發表於 2012-1-20 16:15:53
收藏
讚
發表於 2012-1-20 17:02:18