- UID
- 19792
- 閱讀權限
- 35
- 精華
- 0
- 威望
- 2
- 貢獻
- 1703
- 活力
- 53
- 金幣
- 3058
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-12-10
 
- 文章
- 861
- 在線時間
- 293 小時
|
本文章最後由 Dailybread 於 2017-2-4 07:34 編輯
% H5 |5 K4 b- p% b% T1 y- d$ e, g4 B5 \8 e
對於誹謗罪真實證明之解釋－以釋字第五○九號解釋為中心－
% V' \0 y5 j' n# ]" B
D9 a3 B* W* O& `# r* v, @: thttp://ja.lawbank.com.tw/pdf2/092%E9%AD%8F%E4%BF%8A%E6%98%8E.pdf( y8 q; b9 u+ n. L% D# u
; ?8 K8 F' T+ i b
釋字第五○九號解釋要旨
. z3 I" [0 q8 p1 }大法官於民國八十九年七月七日做出釋字第五○九號解釋，認為刑法第三百
2 ?/ N0 Y) @0 ^& Z$ O! w- }6 _十條及第三百十一條之規定並不違憲，肯定誹謗罪的合憲性，解釋理由書表8 R+ @+ @( s1 y% n. `, z1 _
明「言論自由」應予「最大限度之保障」，繼而認為「個人名譽、隱私」5 ~/ z; G! q( H$ E' a; i7 G* z
亦應保障，大法官為調和上述兩種基本權的衝突，因而對於刑法第三一○條7 l$ @! h+ K; k8 Q7 h
第三項前段，所謂「證明真實性條款」的舉證方式有所闡釋：
$ l6 }/ a8 [: B2 ^1 E" w) A+ ^2 h0 s' L
「刑法第三百十條第三項前段規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真
! E5 q& l1 b3 t Z" m( e. f4 P$ v實者，不罰』，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內
5 ~' H* T3 }3 e, f3 a0 o4 v$ x容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬, G4 S5 n/ P- s0 h0 a8 h
真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證2 T0 u6 e% e1 M1 ?; q2 M2 ]
據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相
; E; {4 u* ^' i2 M { i* C繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為# Z9 f4 i* |2 X! G3 c! F8 H. }
人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」2 }: r9 }! }/ Z3 A% }6 X
。
8 {( {! A. w) G! l3 N4 Q$ ~蘇俊雄大法官則於協同意見書中提及：「真實之舉證責任不應加諸於行為人，, ?- t; |0 U: P: ~4 c6 L
法院對於系爭言論是否為真實仍有發現之責任；並且對於所謂『能證明為真實』
% P* A0 @" Y; ?# ^其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因' K8 p$ U, s' f& t& Z- u
重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於第三一０條之處罰
1 a& F# f+ a9 ^, j範圍外，認行為人不負相關刑責」。' P) Y8 B& {+ o9 h, N- y0 w
a5 V) ~) i/ W! t( j吳庚大法官於協同意見書中提及：「依本件解釋意旨，被告之舉證責任將有相當
' d: A6 x' M4 ^) P4 k" d程度之減輕，嗣後不能僅以行為人不能證明其言論內容為真實即以刑責相繩。除
" x' t: l& Z7 s* n! \9 W4 f4 G6 W v行為人得提出相當證據證明所涉及之事實並非全然子虛烏有外，檢察官、自訴人5 q j" k* O: D& l8 N
或法院仍應證明行為人之言論係屬虛妄，諸如出於明知其為不實或因輕率疏忽而
0 c) S" ]& @# b; B9 ~7 b不知其真偽等情節，始屬相當」。 |
|
發表於 2017-1-25 05:47:50
收藏
讚
發表於 2017-1-26 18:02:23
