- UID
- 11932
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3927
- 活力
- 871
- 金幣
- 42910
- 日誌
- 0
- 記錄
- 5
- 最後登入
- 2025-10-26
  
- 文章
- 787
- 在線時間
- 2700 小時
|
檢察官以<使用完都有歸還，加上沒有據為己有的意圖，屬於使用竊盜>7 T( b; l/ G/ Y8 G& c* m5 p. U7 T
認為不該當刑法320-1構成要件
3 }9 p0 X: {1 Q9 B$ I故不成罪+ b+ N, U3 i. X8 s0 |
5 a j0 u) Q# L3 ?4 k# [* t
雖然檢察官的處分與教科書上寫的相同
# C3 e# N& F* C# i) {: ~1 n+ {2 c且檢察官的學識應該較遊民為優
9 x8 D" g$ t* u$ ~% M. ^不過
6 |+ e6 d$ {$ ]) J& {遊民認為這個處分尚有不妥之處) S/ v# ~7 A) A1 E! L
4 I. U" n% C% F6 z2 n* ~. `- C
1.
& x( s2 `, K$ p% \/ j, g最高法院判例中揭示"以外在行為推斷內心意思"之原則
Z+ a- g: [& C& u檢察官以機車"使用完都有歸還"來推斷犯罪嫌疑人無"不法所有的意圖"+ _: M9 b+ W# B2 I6 Z: ]
乍看來雖然與判例意旨相符
3 n& { ~; |0 s* s* m, |但如同前面某鄰居所說
4 s2 Y; M1 ^. ~1 |機車耗油似未歸還* l" x; b! i# A$ N5 d/ g: ^$ Y
不起訴處分書中也未見交待
) n* ]# D! X7 Y6 B2 y) A5 E1 z檢察官的推斷尚未臻圓融3 i8 x$ e, M9 c
' u* h9 H( d f$ L2./ T ]: s6 }$ r
刑法中財產犯罪的法條中, E* h% N& n$ S
多有"意圖為自己或第三人不法之所有"之用語
8 c2 t5 @& c, ^* c) B9 @* T, S基隆地檢處的見解1 [0 R- F' y$ S& r
若僅造福一方尚無傷大雅" m# V# X# N& o+ d$ c% D( W
若形成共識
5 g' J; |, {* n! D% N/ @; m則將來"挪用公款"或"詐欺得利"......等6 Q7 m* q& |' p$ }/ g9 l
只要在被發現前將贓款返還
V( y8 M) }/ E4 K+ P% e3 ?$ Q豈非均不成罪1 L! m! [0 u6 z- |7 Q
5 E) t6 \/ H& k8 z1 B* o, |3.
$ i$ q1 S- j) _, C V7 z- c法律既係社會行為規範之一+ P0 a: ~& x; @
應不能與社會多數人價值觀相違背
' }" C3 w7 [% |* i( Y當"不告而取謂之竊"還是社會上多數人的價值觀時9 F* l. w6 c5 R+ j4 |1 K
這個處分並不妥當
3 F- j4 E* g3 O# M, i8 H& R3 q
& N. c7 y/ O5 t! [* `) R |
|
發表於 2012-9-10 13:26:54
發表於 2012-9-10 15:00:30
發表於 2012-9-11 02:19:05
