iBeta 愛北大論壇»首頁 › 以下為舊文章，僅供閱讀。 › 社會時事 › 〈廢核救家園〉提高輻污食品基準快抗議衛生署 ...

12 / 2 頁

發新文章

樓主: pandagiya

上一主題

下一主題

[核能] 〈廢核救家園〉提高輻污食品基準快抗議衛生署

59 主題	20 好友	2466 積分

Rank: 6 Rank: 6

文章: 538
在線時間: 717 小時

發短訊息

11樓

發表於 2012-7-17 12:38:23 |只看該作者

本帖最後由 pandagiya 於 2012-7-17 15:23 編輯

不稱職奶爸發表於 2012-7-17 04:16
有誰真正評估過衛生署的這些數據嗎？比核廢料髒六倍的數據那裡來？文中的這些數據有經過任何人證實過嗎？ ...

您好

另還有一則新聞如下：
衛署放寬食品銫殘留標準量

在我看來：
碘131其它食品的標準提高：300貝克/公斤→100貝克/公斤
銫134+銫137乳品及嬰兒食品標準提高：370貝克/公斤→200貝克/公斤
銫134+銫137其它食品標準降低：370貝克/公斤→600貝克/公斤
看似部分標準更嚴苛了
而且也增加其它輻射核種污染的容許數值
說明也比較明確
但臺灣目前並沒有發生核災
為何其它食品要採用比日本更寬鬆的標準這實在令人不解？
（其它食品就是一般人會吃的東西耶）
在這種情況下
我認為"把日本現在都已經超標不合格的100～600貝克的高濃度污染食品傾銷到台灣來"並不是不可能的事

難道是小孩子毒得死
大人毒不死？
或者我們就該容許衛生署對其它食物的輻污標準放低？

回覆

175 主題	194 好友	1萬積分

Rank: 8 Rank: 8

文章: 7432
在線時間: 3100 小時

發短訊息

12樓

發表於 2012-7-17 12:53:26 |只看該作者

本帖最後由小柚子於 2012-7-17 13:13 編輯

放寬或限縮是否有其立法目的?!

世界各國都有其標準，台灣當然不能置身其外，假如放寬只是為了，僅作為他國產品傾銷(條件交換)，而有害國民健康，這樣的修正，值得檢討。

劉黎兒常駐日本，對於日本核能與核災研究，儼然成為專家，假如有買過他的書研究過的讀者，對於他撰寫有關核能或核災報導，相信其內容具有一定的專業性與公信力。

當然也不是所有專家學者意見不容質疑，而且公共政策不就是透過群體公開討論.辯論及妥協下的產物?!

假如衛生署認為民眾有所誤認，亦得公開聲明或召開記者會澄清，總之，與核能有關議題，攸關後代子孫健康，不容輕忽。

回覆

175 主題	194 好友	1萬積分

Rank: 8 Rank: 8

文章: 7432
在線時間: 3100 小時

發短訊息

13樓

發表於 2012-7-17 12:55:18 |只看該作者

本帖最後由小柚子於 2012-7-17 12:57 編輯

pandagiya 發表於 2012-7-17 12:38
您好

另還有一則新聞如下：

但臺灣目前並沒有發生核災
為何其它食品要採用比日本更寬鬆的標準這實在令人不解？

+1

這就是我不解此次修法的"放寬"或"限縮"立法目的何在?!

假如只是便利他國傾銷，作為利益交換，那麼我們拿什麼籌碼交換?!又交換了什麼?!

公共政策制定，攸關大眾權益，需要大家共同關心。

回覆

59 主題	20 好友	2466 積分

Rank: 6 Rank: 6

文章: 538
在線時間: 717 小時

發短訊息

14樓

發表於 2012-7-17 13:10:10 |只看該作者

小柚子發表於 2012-7-17 12:55
但臺灣目前並沒有發生核災
為何其它食品要採用比日本更寬鬆的標準這實在令人不解？

是的
其實轉貼這則新聞讓我很感慨良多

日本人在核災後對於政府
是要求輻污標準逐日嚴苛
以保障日本國民的健康

但多數臺灣人大概已經習慣政府不把我們當人看
似乎不管拿來什麼毒物我們也可以吃下去了

回覆

32 主題	53 好友	2725 積分

Rank: 6 Rank: 6

社區: 大學風呂
文章: 1229
在線時間: 747 小時

發短訊息

15樓

發表於 2012-7-17 13:14:33 |只看該作者

本帖最後由 meikuo2002 於 2012-7-17 13:50 編輯

不稱職奶爸發表於 2012-7-17 04:16
有誰真正評估過衛生署的這些數據嗎？比核廢料髒六倍的數據那裡來？文中的這些數據有經過任何人證實過嗎？ ...

或許"比廢核料髒六倍" 這句話是有點誇飾~~~

但事實上無端地放寬的卻是引人疑竇
感覺上是要方便日本把輻射值超標的農產、水產品往台灣銷售
這我們就無法認同了~~~

但政府就這樣直接放寬，完全不需要被監督~~放寬後馬上就讓國人健康受到威脅
難道這樣不應該被譴責???

減肥是一輩子的事業....

回覆

59 主題	20 好友	2466 積分

Rank: 6 Rank: 6

文章: 538
在線時間: 717 小時

發短訊息

16樓

發表於 2012-7-17 13:26:01 |只看該作者

meikuo2002 發表於 2012-7-17 13:14
或許"比廢核料髒六倍" 這句話是有點誇飾~~~

但事實上無端地把這些規定放寬的卻是引人疑竇

"比廢核料髒六倍" 我看劉黎兒之前的文章是指
一般低階核廢料輻污是100貝克/公斤（我不知是否正確）
所以她認為600貝克/公斤這個數值其實是高污染

或許標題聳動
但無端降低其它食品輻污標準這個改變
若非藉由聳動的標題
大概也不會有太多人關注

回覆

12 主題	19 好友	3755 積分

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

文章: 1017
在線時間: 653 小時

發短訊息

17樓

發表於 2012-7-17 13:33:58 |只看該作者

不稱職奶爸發表於 2012-7-17 04:16
有誰真正評估過衛生署的這些數據嗎？比核廢料髒六倍的數據那裡來？文中的這些數據有經過任何人證實過嗎？ ...

的確，理性的溝通，平衡的報導很重要。

一般人無不生活在喜怒哀樂之中，從未與中道實相碰過頭、見過面，故稱為凡夫俗子。

回覆

59 主題	20 好友	2466 積分

Rank: 6 Rank: 6

文章: 538
在線時間: 717 小時

發短訊息

18樓

發表於 2012-7-17 13:36:15 |只看該作者

小柚子發表於 2012-7-17 12:53
放寬或限縮是否有其立法目的?!

世界各國都有其標準，台灣當然不能置身其外，假如放寬只是為了，僅作為他國 ...

假如衛生署認為民眾有所誤認，亦得公開聲明或召開記者會澄清
+1

回覆

32 主題	53 好友	2725 積分

Rank: 6 Rank: 6

社區: 大學風呂
文章: 1229
在線時間: 747 小時

發短訊息

19樓

發表於 2012-7-17 14:00:20 |只看該作者

pandagiya 發表於 2012-7-17 13:36
假如衛生署認為民眾有所誤認，亦得公開聲明或召開記者會澄清
+1

重點是這類相關數字的調整，是否應該送交立法院審查，接受監督，而不是由衛生署直接做決定~~~

減肥是一輩子的事業....

回覆

12 / 2 頁

發新文章

本論壇是以即時上傳留言的方式運作，一切留言內容只代表發言者個人意見，非本論壇之立場，本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等，不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式，所以無法完全監察所有留言內容，若您發現有某篇留言可能有問題，請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部