- UID
- 2483
- 閱讀權限
- 35
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 2231
- 活力
- 65
- 金幣
- 4366
- 日誌
- 0
- 記錄
- 3
- 最後登入
- 2023-4-23
 
- 文章
- 658
- 在線時間
- 455 小時
|
應該是記者弄錯了，寫錯新聞稿
7 J, ^: Z6 i9 e5 l H) W& f
1 F* U8 h4 z4 R6 V2 J5 N0 b中央社的記者蔡沛琪，已經改寫新聞稿了；7 x# I1 ?; Q2 Q, p8 V
大學生送醫亡 醫院醫師免賠! q4 H+ p7 O1 w+ j6 J; A
$ I8 L; e. F1 |8 M3 r
! a8 X. g7 r6 [& N+ h聯合新聞網也由另一名記者林志函，寫了另一則新聞6 K2 ]# y# V9 g- y6 C0 `: x9 l
指控醫師醫療疏失 家屬求償敗訴定讞
( e6 P. Q4 \$ F4 k( C/ o5 G
. ~) Z; |0 v8 w& o' _" n" {
; R: x' [! D8 Z5 t) z- K8 |' Q3 `& D但是引用自中央社的舊新聞和標題，還沒撤下來
' r, I" W/ I4 ~+ M" v1 I大學生送醫亡 醫院醫師判賠2百餘萬4 Z9 @4 f* c2 L& j5 _0 h! z
- `, D% G% `* ~5 h- K/ L
9 [6 w ^( ?. J% S. {" |9 B6 ~, W2 H ^4 C蘋果日報一開始就寫，判醫院與醫師免賠4 e# c/ G6 y9 u/ J: ~+ s% T
女大生半夜狂吐7小時不治 父母花9年爭公道
; r$ Q% i6 I) r5 E; T, `% B0 m. i
0 B O0 v1 f- o+ c$ t9 {3 T! @6 b+ \1 G- F( d+ x/ a" @
法律方面6 B; Z. B$ W3 I& I6 r4 T! T* ?* U
R% Q% D* J, ^0 o% L9 O# K# k刑事部分，檢方根據醫師審議委員會鑑定認定無醫療疏失而不起訴。
0 {: h6 Z/ ~ [+ w" x" C8 U! i1 P9 P4 J# z- X( \. y
民事部分
9 ~( E8 w* Y: g+ d. ?, `% q4 H& d2 z
+ \( e9 [( G- z8 R$ ?2 Y一審: 嘉義地院判，醫院和醫師勝訴9 O" l# F( v9 Z% z% E
96年度 醫字第 6號，判決日期991216，裁判案由 損害賠償5 i! c6 L* W# A0 Z4 p, I$ M
. C6 Q/ A( P9 S q- R6 L/ s6 v二審: 逆轉，高等法院台南分院判醫院和醫師敗訴，家屬勝訴，獲賠兩百多萬
s- `4 z `/ v! {1 s+ D! {100年度醫上字第1號 裁判日期 1011225，裁判案由 損害賠償
+ l/ }. ]& A9 e' J8 U E- m K) N& h1 @! k
三審: 最高法院判醫院和醫師勝訴，發回高院更審
5 {7 T0 h1 }- s% v* k102年度 台上字第1920號 裁判日期 1021011，裁判案由 損害賠償 ~ ^5 P) C* ]1 F" t& C6 i
# f$ b5 D3 {7 [) @6 V' o g. ?9 ] U
( [4 ^# a9 Z$ I) f四審: 高等法院台南分院更一審，維持醫院和醫師勝訴9 G; _7 j& s, K5 i0 v! [9 F1 B
102年度醫上更(一)字第1號 裁判日期 1040714，裁判案由 損害賠償. {; X7 N3 q( d8 m' C
五審: 最高法院，駁回家屬上訴，定讞 |
|
發表於 2015-12-17 22:54:29