- UID
- 2483
- 閱讀權限
- 35
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 2231
- 活力
- 65
- 金幣
- 4366
- 日誌
- 0
- 記錄
- 3
- 最後登入
- 2023-4-23
 
- 文章
- 658
- 在線時間
- 455 小時
|
應該是記者弄錯了，寫錯新聞稿+ A* U1 X& s- G( N, ]
; ?7 z5 c& S: s2 Q中央社的記者蔡沛琪，已經改寫新聞稿了；
) _/ d' o- C8 Y9 ?0 ]大學生送醫亡 醫院醫師免賠+ H- i8 m/ L( A7 c7 s* j9 b$ M
# V* x6 ~! v$ C X: w. |0 |, s8 C& V, h6 P
聯合新聞網也由另一名記者林志函，寫了另一則新聞
2 t2 O6 k0 V, q6 d' k, Q/ t指控醫師醫療疏失 家屬求償敗訴定讞" M' K8 i* v/ N8 I
7 v: M1 u l9 d" v
$ G1 c6 ~; o& Q0 v但是引用自中央社的舊新聞和標題，還沒撤下來5 g. w: A$ O% w8 W4 R( |
大學生送醫亡 醫院醫師判賠2百餘萬
# V6 @* z9 a" S8 d3 b: x
x1 u' l( I7 N' U" T/ r! L. W$ F8 a8 W' W1 C4 f) {) q5 q6 o; D
蘋果日報一開始就寫，判醫院與醫師免賠5 A1 r8 j! z; S& y6 W
女大生半夜狂吐7小時不治 父母花9年爭公道
: B& E2 [7 r/ h1 p; t2 V r# l$ L- c
+ @3 q( S4 D* r. a& i4 t
法律方面
2 D. O C8 i! k1 {5 S
9 ^5 o5 ?. S# p# U/ r ^+ d刑事部分，檢方根據醫師審議委員會鑑定認定無醫療疏失而不起訴。
, k2 ~. C7 P* V6 T( T( z; ^0 N+ v* n
民事部分
6 p( T( c# F1 h- W$ l# |, l% X, q2 a
2 L7 z$ b) L u, D2 p一審: 嘉義地院判，醫院和醫師勝訴
. G; U+ Z6 s! \5 m9 ?96年度 醫字第 6號，判決日期991216，裁判案由 損害賠償/ a/ j! h1 w l4 B2 T
) j$ l6 l w* e1 d2 _- K- j4 L; o
二審: 逆轉，高等法院台南分院判醫院和醫師敗訴，家屬勝訴，獲賠兩百多萬
8 u& ^- l, {- y. g100年度醫上字第1號 裁判日期 1011225，裁判案由 損害賠償
0 {9 u1 l( c8 V7 U9 ?: i r* l* U9 k( q" g. u4 w" r7 V
三審: 最高法院判醫院和醫師勝訴，發回高院更審% m8 f# l! |0 Z; z* J I
102年度 台上字第1920號 裁判日期 1021011，裁判案由 損害賠償6 Q4 x) A( h6 o$ D3 u5 n+ q6 G
) Q" L4 g4 F1 {8 m, N0 c" N, T& u! I3 q/ X. U/ Q2 Q" o# h0 Q v: M7 c
四審: 高等法院台南分院更一審，維持醫院和醫師勝訴8 c. f9 [3 G6 u6 b3 t. v
102年度醫上更(一)字第1號 裁判日期 1040714，裁判案由 損害賠償
I; `; S: q, e0 [* y五審: 最高法院，駁回家屬上訴，定讞 |
|
發表於 2015-12-17 22:54:29