有關捷運三鶯線的議題，近來非常火熱，而在「愛北大社群」也出現正反兩面不同的聲音，基此，特別舉辦本次投票調查，希望了解「愛北大社群」網友對於興建三鶯線議題的傾向與看法。

　　請大家踴躍投票，發表意見，感謝。

不需要設計不良的三鶯線
需要的是北大延伸線
沿著二高從頂埔過來到佳園路只要三公里
柑園路替代道路工程 可當捷運路

沿這條路蓋北大延伸線 蓋到台北大學門口附近
只要五公里 比三百公里省太多
蓋重運量也很夠錢

沿途經過 柑園國小 柑園國中(桃子腳國中小也可到)
龍埔國中(要過二高 需要人行地下道) 台北大學(人文大樓附近)
距離短又有價值

三鶯線不蓋的話 連外道路也可省了

回覆 tsengntpunsl 的文章

你提的對北大社区的居民來說是最便利,

可是我有疑問單靠北大社区的運量可以撐起三鶯線嗎?

北大社区住滿人了不起8萬,與目前三峽区差不多, 如果你是捷運公司老闆
你是要規劃可以服務 16萬人的捷運線 , 還是 只有8萬人的 捷運線?

回覆 竹瀅 的文章

三鶯線路線過長 花費過大 需要支撐的搭乘人口太多 就像高捷
像頂埔延伸線 搭乘人口不用太多就可以支撐
重點是建造距離所造成的總造價
距離過遠 維運費用也很高
店開得太大 當然看起來沒人坐 人氣不足

台北大學區域若有五到八萬人 支持五公里的延伸線
就會有說服力 CP值就夠 分母小 分子夠大
因此可以維持重運量 不用犧牲改中運量
店要開的小而美

而且未來還是可以和桃園的捷運接軌

不需要!

方便的便利交通 v.s 便利交通帶來的環境破壞,
我寧願不要捷運!

失望
那幾篇那麼多聲音
怎麼投起票來
總共才一百票阿
還以為可以有四五百人投票呢

tsengntpunsl 發表於 2011-5-12 15:05
不需要設計不良的三鶯線
需要的是北大延伸線
沿著二高從頂埔過來到佳園路只要三公里

所以你還是贊成有捷運
所謂設計不良的三鶯線 {:4_144:}
是指 規劃路線的三峽段麼
以下是節錄新北市政府公告的內容

第一階段路線自捷運土城線延伸之頂埔站起，沿土城中央路、三峽介壽路三段、由三榮駕訓班附近向西穿過農地至國立教育研究院旁，進入臺北大學特定區後，跨越北二高及大漢溪，至鶯歌再沿兔子坑溪側向北，轉中山路後沿鶯桃路至鳳鳴國中止。第二階段路線由鳳鳴站至八德市更寮腳地區。
捷運規劃中路網：三鶯線
場站設置
本市轄部分為A1站(頂埔站，土城區頂埔高科技園區前10公尺廣場綠帶)、A2站（馬祖田站，土城區中央路四段、媽祖田橋北側）、Bx1站(挖子站，三峽區介壽路三段間挖子地區)、Bx2站(橫溪站，三峽區介壽路二段、三榮駕訓班北側)、Bx3站(教育研究院站，三峽區三樹路、大學路口東側)、Bx4站(臺北大學站，三峽區復興路、大勇路口)、C1站(三號公園站，鶯歌區三號公園用地)、C2站(國華路光明街口)、C3站(鶯桃路站，鶯歌區鶯桃路、德昌二街路口北側)、C4站(鳳鳴國中站，鶯歌區鶯桃路、福德一街路口)，共設有10個車站及1座機廠。

但由下列敘述 好像還未定案 若要變更 關鍵似乎在於 應提出整合性土地開發計畫及財務收益納入規劃報告
"因本案完成至今未獲核定，時空背景已有差異，爰須依現況最新發展修正報告書，另因行政院要求重大交通建設及軌道建設計畫提報時，皆應提出整合性土地開發計畫及財務收益納入規劃報告，須再辦理相關報告書修正及增補作業，故本府已籌編經費辦理相關報告修正作業。"

簡單講 現在三鶯線就是花太多錢 沿途開發價值不夠

建築距離大幅縮短 花一點點錢 經過人口成長潛力最大的地方 交通部才可能會做
而且這條線必須是公車再多都無法滿足的路線

現在三鶯線能滿足嗎
目前的路線連公車都養不起

目前爆滿的公車路線都是走二高 證明這才是最好路線
捷運沿著二高蓋才對
而且這條路才有可能是重運量

tsengntpunsl 發表於 2011-5-13 14:35
簡單講 現在三鶯線就是花太多錢 沿途開發價值不夠

建築距離大幅縮短 花一點點錢 經過人口成長潛力最大的地 ...

說的好! 中肯!{:4_113:}

nelsonshi 發表於 2011-5-14 07:31
說的好! 中肯!

那絕對是舊市區
未來誰知道但現在還是三峽原市區人多
觀光客多
特區還有三峽、樹林！可是這是三峽鶯歌線
在說一點！坦白說光靠特區更撐不起三鶯線

回覆 饅頭 的文章

假如真的要連舊市區 恩主公醫院站是最好 中山路附近人口很多
但是路線是沿二高聯過去 經過特區旁邊
直線路徑是最好的 連到兩個人口聚集的地方

目前的路線捨近求遠
從二高要往老街方向拉 繞的路都很多
因為未來要往回拉到鶯歌 與桃園和機場捷運接軌
目前的路線也沒有拉到老街 文化路 或 中華路 附近
教育研究院到這些地方 和 從恩主公的距離差不多

另外 觀光客的流量不固定 容易被打槍
靠當地居民比較好
尤其是需要和台北市中心方向通勤的
這些才是捷運重度使用者
北大特區需要通勤的比例應該比舊市區更高

做一個爛路線 還不如趁機檢討
做一個有說服力的路線
究竟捷運只會蓋一次

光以昨天晚上下雨，在公車站牌等車與在捷運站搭車相較，就知道多麼需要捷運。

我認為 應該路線改為 重運量延伸線
路徑是 沿著二高或柑園街替代道路
然後再沿台北大學北邊 到達 恩主公醫院 終點
這樣幾點好處
1. 沿途都不會經過人口稠密處 土地取得相對簡單
2. 直線路徑 最節省
3. 連接 兩個人口稠密區 北大特區 與 中山路社區
4. 最經濟方法連結鶯歌方向桃園捷運
5. 因為路線縮短 有條件可以維持重運量
6. 仍可連接老街與舊市區市場 都是步行距離可到 沿中山路 (或運用接駁公車)
7. 帶動柑園地區發展 提供解決違章工廠問題之誘因

新路線約六公里 比原先十三公里少一半 (若含第二階段 十八公里)
未來也可延伸到鶯歌桃園

絕對需要，捷運的便捷會大大提升出門的意願。
更何況~「三鶯」還包括鶯歌，捷運不單單是給特區居民使用的，對親友遊客也很便利~
三鶯不正是新北市推的陸客自由行路線之一嗎？
一個地方的交通便捷度絕對大大影響其後續整體發展。
公車跟捷運根本無法相提並論。

回覆 寧靜海 的文章

所謂的自償率(Self-Liquidation Ratio, SLR)，計算公式=(營運評估年期內各年現金淨流入現值總和／ 營建期間工程建設經費現金流出現值總和)，網路上可以查到，但看起來很專業，我是看不懂的。
可能是政府用來判斷民間投資參與BOT案是否能夠有足夠的現金收入、健全的財務狀況，以便該公共工程能夠在營運期限內順利營運的一個指標。是不是這樣，我不懂，我是用猜的。
可喜的是，不懂沒有關係，我們從政治人物的談話，就可以間接了解所謂的自償率是什麼意思。網路資料報導，針對三環三線，郝市長「要求捷運局精算整體財務規畫，以自償率高、可行性高的路線優先推行。」這話就很有意思。意思代表，自償率沒有一個法定的標準，如果有的話，政府就會明文規定，公共工程的自償率必須超過多少。也就是說，自償率可能只是個統計下的風險指標，讓政府來判斷該不該做。既然沒有一個標準，那BOT案該不該做，誰裁示，誰就該負責。如果一個自償率低的案子最後經營結果是虧損，政府必須收回這個爛攤子，那裁示的長官，就必須負責任。我猜大概就是這樣子。
「自償率」雖然是很專業的術語，但有時候也可能是政治詞令，官員不好意思直接說這條捷運線「營運效益評估的結果不好，所以不能動工」，這樣講，會讓選民覺得很不舒服，為什麼別的捷運營運效果也不好卻建了，我們這邊為什麼就不能建？可是官員如果說「自償率低，所以還待上級核定」這樣的話，一來選民不了解自償率低是什麼意思，二來也會覺得未核定是上級的問題。
公共工程的政府投資比率法有規定不得超過50%，因此以三峽段捷運總經費約300億計算，政府目前出資約136億，就是不能違反上述的規定。誰違反了，就會被追究責任。倘若我們以民間投資為160億計算，營運20年後轉給政府經營，那麼每年民間投資就必須收回8億才夠，假如三峽段捷運的年營運成本估為1億，年投資報酬率訂為2%，也就是每年平均必須賺3.2億，那麼8+1+3.2=12.2億。以12億計算，三峽段捷運就必須有7~8萬人次，這不包括鶯歌八德段，實際進出人數可能還要更高。事實上，三峽段的使用人數要多少，捷運公司一定非常清楚，官員也一定都看過營運效益分析評估報告，我在這邊只是瞎猜而已。可是我們要觀察，頂埔站通車了以後，在大同路及中正路以東及以南的居民，恐怕就直接到頂埔站搭重運量捷運，不會再到新增的三峽段搭中運量的捷運到頂埔站轉乘。這麼一來，三峽居民(包括北大社區)會搭規劃中的新增捷運的人口數就會愈少，要達到每日8萬人更難。
換個角度來看，假如三鶯線如您所說那麼盡善盡美，那財團早就會去遊說政府儘快執行三鶯線。有賺頭的東西，財團不會放過的。假如沒賺頭，就沒有民間願意參與三鶯線的BOT案，那麼就算政府想做，也沒有民間願意投資。
最可行的方式就是300億全部由政府出資，但那有可能是違法的，我不知道。還有一個可能就是，民間投資所需的160億由您來發行股票籌資，向1萬6仟人籌資，每人100萬，共是160億。
你現在調查，要不要捷運？大家都會說要。可是你如果說，因為財團不願投資，我們每人出100萬集資參與這個BOT案，結果如何？您可以再調查看看。
行政院有那麼多部會，有不少的公共工程待推動，還有社會福利政策也都需要大筆經費，比如長期照顧法，就需要很多的預算。台灣現在已經算是開始進入老人社會，我想很多網友都體會到，自己要辛苦工作賺錢，而無心力、時間來照顧自己長輩的那種遺憾。倘若有規劃良好的長期照顧法，對那些現在還需要打拼賺錢的網友們而言，心裡會放心一點，這只是我的一點觀察。總之，你如果站在行政院的角度來看，要花錢的地方很多，三鶯線可能都不知道要排到第幾個優先順序。
所以呢，不要說三鶯線總經費500億，光是三峽段的300億，可能就沒有民間願意投資，而在國家的角度來看，也不會是一個刀口的預算。您提到三鶯線的預算已編列，我的看法是一個尚未核定的工程，不可能會先編列預算放在那邊。有可能是三鶯線經過營運可行性及預算需求評估後，所提的一個預算需求的編列，而不是行政院已編列。這有很大的差異。
在公車路線安排方面，那是一門叫「運輸工程管理」方面的專業東西，我不懂，但我認為「路線的規劃與安排必須能夠為客運公司創造最佳的利潤」，而不是「放射性的公車路線」這幾個字就可以含括。所以，三鶯線通了以後，會不會有比較多的路線改走台3線到頂埔站，反而把現在916、922的車班減少。假如是這樣，那學成路以西的北大社區居民，恐怕會覺得更麻煩。總之，公車業者有他們的想法，但他們怎麼想，我不知道。
據報載，某位政治人物在選前的政見是推動三鶯線，但當選後，沒多久就宣佈任內三鶯線無法動工，結果網路上一堆罵聲。(以上是網路資訊，我不知道是不是真的)我倒是覺得，政治人物願意說實話，實在是非常好的事。如果說實話被罵，那政治人物就不會說實話。我不太了解，為什麼選民選了某位政治人物，卻希望這位政治人物說假話。
總統大選4年才一次，現在，我想請你看一下你的手錶，你會注意到時間是一秒一秒的過去，要好好把握機會要求執政當局推動一些對於我們有利的政策，而且這個政策必須是可行的，否則我們就浪費了這一次大好機會。
三鶯線是否可行，我不知道，單獨的三峽段是否可行，我也不知道。有些網友提出了一些替代方案，看起來不錯。大家不妨集思，那一條路線對我們有利的，而且是可行的。可能的話，作一份看起來能夠吸引財團投資的營業效益及投資報酬分析報告。
其他地方有得罪之處，敬請多多包涵。我再賣弄一次「知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病。聖人不病，以其病病，是以不病。」這一次是要求我自己，所以我不會再討論與回應這個議題了。:lol

需要!!!!!!!!但是我想要的是從土城頂埔的延伸線.......
如果不用換車那更好...........
如果還要換成中運量 班次又少了話
那不如不要 我還是搭公車可能還比較快........

我需要
因為很方便
至於是蓋在北大特區或是三峽舊社區我都OK
只要是 重運量的我都贊成

饅頭 發表於 2011-5-14 08:44
那絕對是舊市區
未來誰知道但現在還是三峽原市區人多
觀光客多

您也是說的中肯呀!

如果靠特區的住戶是根本撐不起三鶯線的.

所以,應該要聯合三峽舊市區的居民一起爭取才有用.

不然,一點希望都沒有.

nelsonshi 發表於 2011-5-15 08:25
您也是說的中肯呀!

如果靠特區的住戶是根本撐不起三鶯線的.

是的我們都是居住在這土地上！
市區羨慕我們美好的環境
但我們許多民生用品仰賴著市區
事實上我們只是比較會出聲＂而已＂
我們跟市區的人都一樣！並不是我們住在這～
就比較優秀
如三鶯二橋反對而三鶯線卻想拉到特區內
一樣都是都是怪獸三鶯線所帶來的噪音不比
二橋少也比二橋更來的巨大！不是嗎！
大家都是三峽區的民眾別讓市區把我們歸納為天龍人
我們不一定比他們好！
大家因該互相幫忙才是
而三鶯線如教育研究院站！
在怎麼看還是我們比較好走
卻還想拉比原來的地方更遠！那不就離市區更遠
很多想法都很好但要直接拉過去除非走地下
很多事都要爭取但因該已全居民做考量才是

饅頭 發表於 2011-5-15 16:17
是的我們都是居住在這土地上！
市區羨慕我們美好的環境
但我們許多民生用品仰賴著市區

饅頭大 說的太好了!

給您用力,大力的拍拍手!{:4_113:}

回覆 phantom 的文章


　　感謝你的指教，但我想我先前的回應也很清楚，我只提一點你一直忽略的部份，有關公共建設，特別是交通建設的部分，不能只單從財政上能否獲利來做考量，還必須考量到如何滿足居民的交通需求，以及考慮地方發展的衡平性、帶來的經濟或土地開發利益，以及創造未來財政收入的潛力等面向來作思考。

　　舉個例子吧！如果政府只考量公共建設能否獲利，那我們可能不會有「十大建設」，不會有「台灣經濟奇蹟」，也不會有高鐵跟現在許多人津津樂道的台北捷運，實際上目前台北捷運並非每條路網都賺錢，而目前興建或核定經費的捷運路線，其情形也多跟三鶯線如出一轍，基此，我認為三鶯居民更該爭取三鶯線，因為比起其他可能賠錢賠更多的路線，三鶯線能帶來的效益可能更高。

　　以上說明，提供參考。我想我不是財政專家，也無力左右政府預算分配，但考量地方發展權益，我仍認為三鶯線有爭取的必要性，感謝你的批評與指導。

tsengntpunsl 發表於 2011-5-14 09:26
回覆 饅頭 的文章

假如真的要連舊市區 恩主公醫院站是最好 中山路附近人口很多

請以圓周計算~
如果以高速公路為路線!
那只會帶來更多區域的不便...

回覆 饅頭 的文章

說的中肯ㄚ, 市區和北大大家因該互相幫忙才是{:4_113:}

江河之大是要有千百條的溪溝等串流而成的,捷運的幾個大站,如西門町,活車站,Sogo,淡水等等,不是他自己本身有那麼多的居民,而是他本身轉運的功能,沒有許多小站來匯集人氣,也成就不了大站的人氣,如果捷運作一條從台北車站直達三峽,那就叫浪費,一條已經做好的捷運,增加支線或是延長路線,基本上是擴大利基,也將繁榮圈擴大,政府此舉也可以減低都會區房價不合理的上漲,帶動落後地區繁榮,如果宜蘭到現在還在挑擔子到台北做生意,宜蘭現在不會繁榮進步,就像人最好不要長大,長大就不天真可愛了,有些想法很好,但是人是要長大,社會是要繁榮,這是大家的期望,不然你我繳稅給政府是要幹什麼?還是讓別的區域都繁榮,我們不在乎?

Andrew 發表於 2011-5-16 13:40
回覆 饅頭 的文章

說的中肯ㄚ, 市區和北大大家因該互相幫忙才是

是滴！是滴！
大家都身處同區域！
因已大家為考量
最早的路線說明也都是原地居民
提出看法
但在怎麼看還是特區便利
原居民…唉～
捷運…並不是只為特區而建

更改路線也該為實際面去想…
不然乾脆都地下化彈性就大了
隨便一劃！要多花多少錢
多少事要從來…

回覆 寧靜海 的文章

海大,您好,謝謝您的海量包容啊!
的確,在過去有關公共建設，特別是交通建設的部分，不能只單從財政上能否獲利來做考量，還必須考量到如何滿足居民的交通需求，以及考慮地方發展的衡平性、帶來的經濟或土地開發利益，以及創造未來財政收入的潛力等面向來作思考.
但現在時空環境不同,法律環境不同,民意條件不同,預算窘境也不同啊!以前十大建設可以說做就做,雖然他的結果是非常好的,但假如是不好的,也沒有人需要負責.
現在如果一個評估不佳的建設裁示下去做,那核定的官員就要面對後續的責任追究.所以高雄捷運日後可能被究責,其他虧損的工程也相同,高鐵是一個特殊案例,國家的確有需要高鐵,因此它是政治上的決策,沒有人需要為高鐵的虧損負責,但三鶯線不同,想想看,換作您是行政院長,當您看到一個自償率不高的三鶯線,你敢就這樣核定嗎?
換個角度看,那個交通建設工程沒有您提到的那些潛在優點呢?所以所有的建設工程都可以做了嗎?當然不是這樣,所以才會有自償率這樣的財務風險評估工具,如果自償率真是那麼有可信度的話,法律就會規定自償率達多少%以上就可以做,這樣裁示的官員就沒有責任..正因為自償率只是個參考指標,它提供給有權力核定的官員參考裁量,但有裁量權的地方,就有責任,所以大家等著看吧!
知道為什麼郝市長說自償率高的捷運先做嗎?這就是一句政治術語啊!郝市長為什麼不明確的說xxx線先做呢?
我說不談, 結果還是談了很多, 俗話說的好,人最難控制的就是自己的嘴巴,說的正是我也!

目前國家缺錢 今非昔比
很明顯 錢就是主要問題
用最少的錢 服務最多的人 帶動最多的土地開發 就會蓋
目前三鶯錢離這個目標太遠 所以出錢的單位都不肯出錢
這就是癥結 不然早就蓋了 還有看看那六戶 何時能解決呢

沿二高興建 土地和經費效益的問題就比較容易解決 離目標較近
另外 這條線以後還要肩負連接機場捷運的任務 截彎取直是很直觀的想法

我常去市區 大家都是鄰居 有甚麼好分
可惜主事者不會因此就撥錢 這是兩碼事

饅頭 發表於 2011-5-16 14:19
是滴！是滴！
大家都身處同區域！
因已大家為考量

民國80幾年，政府就曾經在三鶯地區做了地區人口通勤移動調查，這是為了將來捷運規劃所做的調查，當時的龍埔地區可都還是一片農地。
民國90幾年，經過三鶯地區的居民爭取，捷運的規畫終於動了起來，只是至今還不見動工的影子。

的確！這是早期原居民大家一起爭取來的建設，但也因為北大社區人口遷入並加入爭取的行動，讓這條路線不至於胎死腹中。
(雖然一直延宕，很多人都已經不太期待了...)

但對於路線的規劃，個人還是認為目前的路線是能比較取得平衡的。

這是個地方重大建設，實在不應該分你我他，需要用比較宏觀的眼光來看待，畢竟捷運這建設不是單位一個3~5萬人的社區蓋的。

至於要不要蓋，蓋，樂觀其成。
但是沒有蓋，似乎也沒什麼太大影響。
持中立看法...

回覆 tsengntpunsl 的文章

我贊成此說法，要就做好，不然寧可不要，文湖線的系統之前常出包，政府的美意反而大打則扣，十分可惜~~~
現在公車轉捷運其實時間不見的花的多，但是我有一個需要推車出門的小姑娘，坐公車轉捷運~~~~媽媽手很難好ㄌ:(