民政局修正後的二殯選址報告比較好嗎?一起來看看吧!

rainbow

民政局的詛咒版選址報告下架後
今天再度放上了台北縣縣立第二殯儀館規劃設置可行性評估案的報告內容了

一再修正後  有比較好嗎?  一起來看看吧!
P4-4 有這一段文字宇表格


1.表格內說明台北火化場平均每年火化約9000具
但這是哪幾年平均?
看看下方表格每年都超過10000具
同一頁的數字,是因為不相信台北縣的數字所以才要引用前人報告嗎?
引用前人報告不說明報告數字期間與方法  這樣反而造成前後矛盾

2.表格下方出現一段神來之筆的文字
平均每座火化爐每年約火化612 具；臺北縣平均每年禮堂殯殮數量約899 場次，為各縣市最高，火化爐97 年每座火化量985 具，使用頻率亦高。

紅字這段是哪來的啊?不用說明,沒有前後文,想寫就寫,想加就加數字嗎?

rainbow

p4-6預估所需禮廳數報告內文如下

一、殯儀館
依據「臺北市未來殯葬設施之整體規劃報告書」對於臺北市市民使用殯
儀館治喪比例約為90%，因此可推估未來殯儀館治喪人數。臺北縣僅有
一座縣立殯儀館，附有禮堂10 間，外加三峽縣立火葬場附設的5 間禮
堂，共計15 間禮堂，若以每日3 場計算，考慮國人選擇吉日殯殮的情
況，一年中適合殯殮吉日約佔全年總日數40％，則臺北縣殯儀設施全年
只能提供7,300 場次供民眾使用，與117 年臺北縣需31,440 的場次有
極大的落差，故臺北縣的殯儀設施也將產生不足的情況。
目前禮廳使用場次＝15×3 場×365 天×40％÷90％＝7,300 場次
未來殯儀館治喪人數（117 年死亡人數）＝34,933×90％≒31,440 場次

但看看新北市殯葬服務網的公告內容
設置於本館之禮廳共有10間，附設火化場之禮廳共有5間丙級禮廳。
一、甲級禮廳（一間）：可容納250人、座位208。
　　白天→共分二節：
　　上午08：00~11：00
　　下午13：00~16：00
　　晚上→共分二節：　　17：00~20：00
　　20：00~23：00
　　23：00~08：00（本場次使用需與20：00~23：00搭配使用）

二、乙級禮廳（2間）：可容納80人、座位60。
　　丙級禮廳（4間）：可容納60人、座位48。
　　丁級禮廳（3間）：可容納12人、座位6。
　　白天→共分三節：　　上午07：00~10：00
　　中午10：00~13：00
　　下午13：00~16：00
　　晚上→共分二節：　　17：00~20：00
　　20：00~23：00
　　23：00~07：00（本場次使用需與20：00~23：00搭配使用）

每天可以使用的時段都不是只有三場
不知道為何以三場去預估?

rainbow

同樣在p4-6有關火葬場預估報告敘述如下:

四、火葬場
依據「臺北市未來殯葬設施之整體規劃報告書」預估未來大臺北地區火化人數將提高至90％，考慮吉日集中現象的每日火化人數（每日火化人數×2.5），則民國117 時每日約需火化194 具遺體，與目前每日30具的火化量相差太多，未來臺北縣火葬供給也將無法滿足需求。
未來每日火化人數＝34,933×90％×90％÷365 天×2.5≒194 人次

但在這樣的數字預估下卻沒告訴大家.目前每日30具是目前平均結果,造成此結果的原因很多,如火力並未全開,如民眾跨區使用
引用該報告使用的同一份文獻 ,內政部97年的研究資料有這一張表格


表格內可看見若將台北縣台北市與基隆放入同一生活圈計算
調整後的火化率可是高達98.62%這樣還可以說台北縣火化率不夠高嗎???
可以說目前平均30具遠遠不足嗎?
而且就算不能使用台北市設備,就在前面表格中,不是才告訴我們大日平均60具以上,現在為何大日只能算30具?

rainbow

p4-8 報告繼續推估將來所需數目
以97年的火化平均數計算未來所需火化爐
同樣的問題
1.97年資料並未是火力全開的資料,不能火力全開若是因為設備老舊,那用此數字是假設未來不論民營或公營都打算繼續用老舊設備服務大眾嗎?
2.97年資料並未火力全開,可能是如內政部調查顯示有跨區現象, 修正後台北縣的火化率早就超過目標的90%了,難道還不夠高嗎?

jcjiang

彩虹大，有做過政府研究案的都知道，為了達到目的，不擇手段，為了達到目的，無所不用其極，為了達到目的，什麼鳥話都說的出來，為了達到目的，所有引用的數字都可以調整。

rainbow

時間很晚  且跳過可以好好討論的報告骨肉部份   假日市府不上班時再討論
讓我們直接看到這篇報告最精彩的新修版結論
雖然不再是詛咒版  但可以肯定的是  還是亂七八糟
1.首先,98年結案但100年才熱騰騰出現在網站上的結論依然看不見三峽早有火葬場及禮廳一事,在表格中土樹三鶯地區的設被依然為無

2.報告審查意見中有一位委員意見為" 10-3 的10-2 建議一、改為「建議開放民間參與」參與方式有兩種：一種是BOT，一種是BOO，屆時由民間自行決定，二建議開發流程，由民間提出需求，政府協助"
計畫主持人回答"已修正建議之內容，詳p9-2。"
消失的ㄧ章到哪裡去了? 十章為何縮水成九章?
還有現在的9-2已經沒有委員要求加入的這段內容了,怎麼會一份報告在定稿,審查, 改正並回覆委員以後,沒有應委員要求修正還自動少一章??太神奇了!

rainbow

回復 jcjiang 的帖子

但是  新北市民政局更上層樓的是  直接在結論中不再操弄數字了
他們明白的在嶄新又熱騰騰的"100年8月18日上架報告"結論9-2中告訴我們這段話

"重新地區土樹地區及海岸地區可一部分或全面公開殯儀館之投資開發"

沒有火葬場且人口數非常多  迫切需要  又交通便利  服務範圍廣大的海山區不用開發
沒有火葬場及殯儀館的大文山區要去用台北市的所以不用開發
(但之前在預估需求時卻是使用排擠掉使用台北市資源的數字去計算)
土樹地區雖有火葬場及禮廳但因為政府某種不知名又無法公開的原因   一直看不到已有設施  所以要開發

rainbow

P˙7-1比較各種公辦公營  公辦民營 民間營運等方案
說明民間自建與營運可以以重民間專業
但令人疑惑得是
報告設計選址當時所謂有意興建殯儀館的"民間"身分只是地主
連殯葬業者都不是的業者
且該地主也曾希望經營殯葬業還被當時台北縣府退件的"民間"業者
請問這樣匆匆成立  設立時資本額才500萬  前不久才被退件   沒有殯葬相關經驗的"民間"業者
是從哪裡看出他們有可以倚重的專業與效率???
為何前一刻退件下一刻就輔導他來興建營運???
這種標準的反覆宇說詞的薄弱
要如何取信於新北市民???

rainbow

第七章最詭異的內容在於財務可行性分析
P7-15~P7-16說明以"土樹地區"需求來估算
年營運火化人次2236

但根據該份報告推估
若只考慮土樹地區的需求
即使是用人口預估最高的117年資料
三峽所屬的土樹地區也沒有設施不足問題
根本就不必要多建立二殯
因為土樹地區供給大於需求   新設立的二殯無利可圖
該項評估營運收入應該很近於0才對

倘若  "以土樹地區需求來估算"這句話
民政局與專家再次更證為"誤植"  離職員工沒注意   不小心放上去的
那麼   請問表格中沒有說明的2236人次是哪來的?
還有  當初不就是要服務整個大台北地區所以才設立二殯
整麼在估算營運收入時這麼客氣
前面算了一大堆需求來告訴我們新北市不足很嚴重
但算錢時卻只小心翼翼的算了一年服務2236人??

整個營運收入的計算完全未說明服務人次的計算基礎
前面推估市場需求時  不斷放大數字  所以說要增建許多禮廳與火化爐
後面推估厰商利潤時    未說明的使用較小數字  所以還為了提高民間投資意願  若採用BOT還得多延長20年的特許權年限這樣反覆的標準  要如何取信於民?

rainbow

現在看得到的公開版第七章預估結果當初只估算了大禮堂3間 中禮堂3間  小禮堂6間
這數字對照前面大"膨風"的估算說台北縣禮廳數目嚴重不足
所以要規劃二殯  同時又要拆掉板殯  
那這張表格的計算會不會太保守的估計禮廳數目?
這樣保守的估算不免讓人猜測是因為要掩蓋獲利太高所以才會前後說詞不一  

假如當時推估沒問題    無故意壓低數字隱藏獲利可觀的動機
那麼對照昌溢提出要蓋禮廳30間
昌溢又怎麼會提出與民政局研究差距這麼大的數字???
是因為這份我們看得見的報告事後修改數字  讓昌溢的計畫數字顯得太誇張?
還是因為昌溢一開始就打算服務整個台灣
所以民政局要12間他給30間?
同樣的  不過2236人次的火化需求
昌溢就打算蓋10個火化爐
平均每年每座爐要火化的數目遠低於現在台北縣沒有火力全開算出來的985具
那麼是昌溢打算用更糟的設備?還是昌溢有自信可以拓展業務到全台灣?
新北市的長官與報告的研究學者  審查委員們
你們就打算用這種態度以及這種品質的報告來說服民眾嗎??

先提出這一點點意見   請長官們好好研究
是要再繼續更新公開在網路上的報告內容  還是要誠懇一點與居民溝通?
倘若居民每提問一次  民政局就要選擇更新已結案報告一次
那麼會損失掉的  不只有市府形象  民眾對政府的信賴度  還有不斷試圖與市府溝通的理性與民心